Решение от 16 апреля 2010 года №А42-11418/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-11418/2009
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Доценко Наталья Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманское транспортное агентство»
 
    к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения №8627
 
    о взыскании 1 960 594 руб. 74 коп.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Кучука П.А. директора, Тарабариной О.Н. гл. бухгалтера по доверенности, Черемнова А.П. адвоката по доверенности
 
    от ответчика: Боломожнова С.Ю. Изотовой И.В. Гришина А.М. представителей по доверенностям
 
    от третьего лица: Есипчук С.А. Осадчук В.И. представителей по доверенностям
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское транспортное агентство»(далее – ООО «МТА», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения №8627(далее – Банк, ответчик) 1 960 594 руб. 74 коп., в том числе 432 805 руб. 62 коп. – сумма уплаченного по договору банковского счета комиссионного вознаграждения, 90 456 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 197 245 руб. 00 коп. – затраты на подготовку документации, 299 руб. 42 коп. – штрафные санкции, 518 980 руб. 96 коп. – неустойка, 720 806 руб. 89 коп. – репутационный вред.
 
    Определением суда от 17.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Росфиннадзор, третье лицо)
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 16.04.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения иска на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик требования не признал, представил отзывы, в которых просит в удовлетворении заявленных ООО «МТА» требований отказать.
 
    Третье лицо представило письменные пояснения по иску, отметив, что не наделено полномочиями давать какую-либо оценку действиям ответчика в отношении доводов искового заявления.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с банка суммы комиссионного вознаграждения в размере 0,15%, уплаченных ООО «МТА» банку в течение всего периода обслуживания, что составляет 432 805 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 456 руб. 85 коп.
 
    В обоснование указанного требования истец указал, что общество оказывает иностранным компаниям агентские услуги, и расчеты между сторонами производятся в иностранной валюте, в связи с чем у общества возникает обязанность по исполнению требований валютного законодательства РФ, в частности, истцом был заключен договор банковского счета в иностранной валюте со Сбербанком России, который является агентом валютного контроля. За выполнение функций агента валютного контроля банком взималась комиссия в размере 0,15% от суммы поступивших на счет денежных средств, в то время как комиссия должна взиматься только от суммы агентского вознаграждения, являющегося доходом общества, в связи с чем истец уплатил банку комиссию за исполнение последним функций агента валютного контроля в размерах, не соответствующих условиям договора. Кроме того, банк как агент валютного контроля не исполнял свои обязанности по договору, неправильно оформлял (не производил надлежащего контроля) справки о валютных операциях, паспорта сделок и ведомости банковского контроля, предоставлял недостоверные сведения контролирующим органам. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, у банка возникло неосновательное обогащение в сумме полученного комиссионного вознаграждения за исполнение функций агента валютного контроля в период с 01.01.2006г. по 22.06.2009г.- 432 805 руб. 62 коп.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен: функции агента валютного контроля осуществлялись им в полном объеме, оснований для непринятия оформленных обществом справок о валютных операциях и паспортов сделок не имелось, поскольку они были оформлены в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15,06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), комиссия удерживалась банком на основании договора и в полном соответствии с его условиями от суммы единовременного платежа (поступления).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    12 января 2006г. между Банком и ООО «МТА» (Клиент) был заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) №1719/840 (т. 1 л.д. 52-56).
 
    В соответствии п. 1.1 договора предметом договора является открытие Банком текущего валютного счета в долларах США и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
 
    Согласно пп. 2.5 договора тарифы банка установлены банком на дату вступления в силу договора в приложении №2 (т. 1 л.д. 58-61). В соответствии с указанным приложением (т. 1 л.д. 60) тарифы банка за исполнение функций агента валютного контроля по паспортам сделок по договорам/контрактам … за выполняемые работы/услуги при единовременном платеже/поступлении денежных средств на банковский счет в эквиваленте до 150 тыс. долларов США – 0,15%. При этом комиссионное вознаграждение взимается от суммы, указанной в документе о распределении поступившей выручки или фактурной стоимости ГТД, в зависимости от формы оплаты.
 
    Плату в соответствии с тарифами банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета клиента с применением мемориальных ордеров по мере предоставления банком услуг по договору (п. 3.2.3 договора).
 
    Согласно расчету истца, за время действия договора банковского счета (за период с 17.01.2006г. по 02.07.2009г.) общая сумма зачисленных на транзитный счет денежных средств составила 10 787 824,05 долларов США, сумма агентского вознаграждения общества – 897 311,99 долларов США, сумма удержанной банком комиссии - 432 805 руб. 62 коп. по курсу ЦБ РФ на дату распределения валютных средств. Указанные сведения подтверждены материалами дела, ответчиком возражений в этой части не представлено.
 
    17.09.2009г. ООО «МТА» направило в адрес банка письменную претензию (т. 1 л.д. 89-95) с требованием произвести возврат суммы комиссии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и иные суммы.
 
    С требованиями ООО «МТА» банк не согласился, о чем уведомил общество письмом исх. №38-36-01-10/850 от 09.10.2009г. (т. 1 л.д. 83-87), требования не исполнил, что явилось основанием для предъявления иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения – суммы уплаченного истцом комиссионного вознаграждения за исполнение функций агента валютного контроля - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступление на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 названной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, то есть банки и иные кредитные учреждения, получившие лицензии Центрального банка Российской Федерации на проведение валютных операций.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 23 Закона №173-ФЗ агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны:
 
    - осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;
 
    - представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием, в порядке, установленном актами валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
 
    При этом органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса (ч. 1 ст. 23 Закона №173-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями Закона №173-ФЗ уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе с клиентов, оформивших в этих банках паспорта сделок по внешнеторговым контрактам.
 
    Заключив 12.01.2006г. договор банковского счета (в иностранной валюте), стороны самостоятельно определили его условия, включив в него п. 2.2, устанавливающий вознаграждение банка за выполнение функций агента валютного контроля: тариф банка составляет от 0,12% до 0,15% от суммы, указанной в документе о распределении поступившей выручки или фактурной стоимости ГТД, в зависимости от формы оплаты, что не противоречит положениям ст. ст. 1, 421, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Пунктом 2.3.2 договора стороны предусмотрели сроки взимания платы по мере предоставления банком соответствующих услуг с применением мемориальных ордеров, что не противоречит п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае на протяжении всего срока действия договора банк осуществляя функции агента валютного контроля, в частности, осуществлял контроль за соблюдением обществом валютного законодательства (производил проверку и принимал у истца документы по осуществляемым ООО «МТА» валютным операциям, оформлял ведомости банковского контроля с учетом как федерального законодательства РФ, так и ведомственных нормативных правовых актов и т.д.), а также представлял органам валютного контроля (Центральному Банку РФ) информацию о валютных операциях, проводимых с участием общества. Претензий к оказанным банком услугам вплоть до сентября 2009г. у общества не имелось, при этом последняя валютная операция по счету произведена 02.07.2009г.
 
    Как указывалось выше, согласно с п. 2.2 договора и Приложению №2 к нему, тариф банка установлен в размере от 0,12% до 0,15% от суммы, в данном случае, указанной в документе о распределении поступившей выручки (в зависимости суммы единовременного платежа/поступления денежных средств на банковский счет).
 
    Притолковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
 
    Проведя толкование условий спорного договора в соответствии с принципами, установленными в ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае сторонами при заключении договора была четко определена сумма, с которой подлежит уплате комиссия: сумма, указанная в документе о распределении поступившей выручки, а не сумма дохода общества – агентское вознаграждение, как ошибочно полагает истец.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом пояснений представителя истца, суд установил, что документами о распределении поступившей выручки в рассматриваем случае являлись распоряжения об осуществлении обязательной продажи валютной выручки и справки о валютных операциях, содержащие соответственно распоряжение ООО «МТА» о конвертации поступивших денежных средств в валюту Российской Федерации и/или зачислении денежных средств в валюте США на текущий валютный счет (с указанием суммы) и сведения о фактически проведенной валютной операции (с указанием направления платежа – списание – код 2- и вида валютной операции – код 01010 или 61100).
 
    Во всех случаях в указанных документах, составляемых самим обществом, к распределению указывалась вся сумма, поступившая на счет ООО «МТА».
 
    Таким образом, безакцептное списание денежных средств со счета истца в размере 0,15% от суммы валютной операции произведено банком в соответствии с условиями договора банковского счета по установленному в договоре тарифу.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств по договору и неосновательным обогащением ответчика не являются. Договор банковского счета, заключенный сторонами, на момент рассмотрения судом спора недействительным не признан.
 
    При таких обстоятельствах, оценив условия спорного договора банковского счета и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МТА» и взыскания со Сбербанка неосновательного обогащения в сумме 432 805 руб. 62 коп.
 
    Также суд отклоняет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 456 руб. 85 коп., взыскиваемых по основаниям ст. 395 ГК РФ как необоснованное.
 
 
    Рассмотрев требование ООО «МТА» о взыскании с банка затрат, понесенных обществом на подготовку документации, запрашиваемой Росфиннадзором, в сумме 197 245 руб. 00 коп., суд установил.
 
    Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), в обоснование указанного требования ООО «МТА» ссылается на то, что затраты являются следствием неисполнения банком обязанностей по договору банковского счета в части исполнения функций агента валютного контроля: неосуществления надлежащего контроля правильности оформления представляемых обществом документов (справок о валютных операциях и паспортов сделок), неправильного учета поступивших денежных средств по кодам валютных операций (отнесение всей суммы к коду 20020), допущенных банком нарушений законодательства при формировании ведомостей банковского контроля, что повлекло представление контролирующим органам недостоверных сведений и, как следствие, необходимость осуществления обществом затрат на подготовку документации, являющихся для истца убытками в соответствии со ст. 393 ГК РФ, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами Росфиннадзора, вынесенными по результатам проведенных проверок, практикой иных банков, а также действиями самого ответчика по внесению исправлений в ранее оформленные документы.
 
    Банк с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что, предоставляя органам валютного контроля информацию о валютных операциях, банк исполнял функции агента валютного контроля, причинно-следственная связь между обязанностью банка предоставлять информацию и правом органа валютного контроля проводить проверку соблюдения резидентами законодательства при осуществлении валютных операций и запрашивать для этого необходимые документы отсутствует. Кроме того, общество обязано вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов, следовательно, дополнительных затрат времени и средств на подготовку документов быть не может.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно поступившей в Росфиннадзор информации в 2009 году последним в адрес ООО «МТА» направлено 6 предписаний о представлении документов (№49-06-10/566 от 25.02.2009г. – т. 2 л.д. 5, №49-06-10/1015 от 02.04.2009г. – т. 2 л.д. 26; №49-06-10/1023 от 02.04.2009г. – т. 2 л.д. 46; №49-06-10/1867 от 01.06.2009г. – т. 2 л.д. 115; №49-06-10/2076 от 18.06.2009г. – т. 2 л.д. 140).
 
    Кроме того, в рамках возбужденных дел Росфиннадзором в адрес ООО «МТА» направлены 2 определения об истребовании сведений (№218-ИС от 14.05.2009г. – т. 2 л.д. 69 и №227-ИС от 18.05.2009г. – т. 2 л.д. 90).
 
    ООО «МТА» запрошенные Росфиннадзором документы представлены в полном объеме.
 
    По результатам рассмотрения поступивших от ООО «МТА» и Мурманского отделения № 8627 документов были вынесены:
 
    - постановление о назначении административного наказания № 131-НН от 05.05.2009г. (т. 2 л.д. 21-23) за недополучение валютной выручки с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 299 руб. 42 коп.;
 
    - постановления № 182-ПП от 11.06.2009г. (т. 2 л.д. 64-66) и №183-ПП от 11.06.2009г (т. 2 л.д. 85-87) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    - определение об отказе в возбуждении дела № 131-О от 23.03.2009г. (т. 2 л. д. 3-4) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);
 
    - определения об отказе в возбуждении дела № 194-О от 04.05.2009г. (т. 2 л.д. 43-44) и № 269-О от 17.06.2009г. (т. 2 л.д. 112-113) в связи с отсутствием вины общества в совершенном правонарушении при наличии события административного правонарушения – несвоевременного оформления паспорта сделки;
 
    - определения об отказе в возбуждении дела № 328-О от 17.07.2009г. (т. 2 л.д. 137-138) и № 336-О от 24.07.2009г. (т. 3 л.д. 5-6) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Как следует из искового заявления, для подготовки документов, представленных обществом Росфиннадзору в рамках проводимых проверок, по распоряжению директора сотрудники вынуждены были оставаться после завершения рабочего дня и заниматься переводом документов, т.к. должность переводчика штатным расписанием не предусмотрена, что повлекло дополнительные затраты общества на оплату выполненных работ в сумме 197 245 руб. 00 коп.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «МТА» требований о взыскании с банка 197 245 руб. 00 коп. – убытков – по следующим основаниям.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок регламентированы Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И (зарегистрирована в Минюсте РФ 17.06.2004г. №5859).
 
    В соответствии с п. 1.2. Инструкции №117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы:
 
    - справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к Инструкции (справка о валютных операциях);
 
    - иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, в частности, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), паспорта сделок (при сумме валютной операции, превышающей 5 тыс. долларов США) и иные.
 
    При поступлении иностранной валюты на счет резидента в уполномоченном банке, в случае если договором банковского счета между уполномоченным банком и резидентом предусмотрено, что уполномоченный банк самостоятельно заполняет справку о валютных операциях, указанная справка резидентом в уполномоченный банк не представляется (п. 1.5 Инструкции №117-И).
 
    Пунктом 1.7 Инструкции №117-И установлено, что уполномоченный банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о валютных операциях, сведениям, содержащимся в документах, являющихся основанием для проведения валютных операций, а также соблюдение резидентом порядка оформления справки о валютных операциях, установленного Инструкцией №117-И.
 
    Основания для отказа в принятии справки о валютных операциях определены п. 1.8 Инструкции №117-И, в частности, уполномоченный банк отказывает в принятии справки о валютных операциях в случае, если из представленных резидентом документов следует несоответствие вида проводимой валютной операции коду, указанному резидентом в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, указанным в приложении 2 к Инструкции.
 
    Последствием непринятия уполномоченным банком справки о валютной операции является отказ резиденту в осуществлении валютной операции (п. 1.9 Инструкции №117-И).
 
    Согласно приложению №2 к Инструкции №117-И кодом валютной операции по предоставлению нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты за выполняемые резидентом работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением платежей с кодом 20010 (авансовый платеж), является код 20020, расчеты и переводы между резидентом и нерезидентом по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10 - 30 Перечня, за исключением платежей с кодом 35010, идентифицируются по коду 35020.
 
    Порядок оформления паспорта сделки регламентирован разделом 2 Инструкции №117-И.
 
    В соответствии с п. 3.2 Инструкции №117-И действие раздела 2 не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.
 
    Согласно п. 3.3 Инструкции №117-И паспорт сделки оформляется резидентом в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по каждому контракту резидент оформляет один паспорт сделки.
 
    Банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления паспорта сделки, установленного пунктами 3.7 и 3.8 Инструкции (п. 3.9 Инструкции №117-И).
 
    В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба экземпляра паспорта сделки подписываются ответственным лицом банка, заверяются печатью банка, в противном случае банк отказывает в подписании паспорта сделки и возвращает резиденту представленные документы (пп. 3.10, 3.12 Инструкции №117-И).
 
    Обязательными сведениями, подлежащими указанию в паспорте сделки, являются сведения о сумме (цене) контракта (указывается в графе 5 раздела 3 паспорта сделки). Порядком заполнения паспорта сделки, содержащимся в Инструкции №117-И, предусмотрено, что в случае, если невозможно определить точную сумму контракта, в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта, определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления паспорта сделки сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.
 
    Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утв. ЦБ РФ 01.06.2004г. №258-П утверждена форма ведомости банковского контроля и порядок ее заполнения, содержащий аналогичные требования о необходимости указания суммы (цены) контракта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ ценой договора является цена, установленная соглашением сторон, по которой оплачивается исполнение договора. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Следовательно, ценой агентского договора является сумма агентского вознаграждения, подлежащая уплате агенту принципалом, наличие у принципала обязанности компенсировать затраты агента, связанные с исполнением договора не может квалифицироваться как включение указанных затрат в цену договора.
 
    Таким образом, следует согласиться с доводом ООО «МТА», о том, что в справке о валютной операции по коду 20020 подлежит идентификации сумма агентского вознаграждения (предварительная оплата за оказываемые услуги), иные поступившие на счет общества денежные средства должны отражаться в справке с присвоением кода валютной операции 35010 как прочие операции; в паспорте сделки (графе 5 раздела 3), а также в ведомости валютного контроля (в графе 5 пункта 3 раздела 1) должна указываться (в случае возможности ее определения) цена контракта, т.е. в рассматриваемом случае сумма агентского вознаграждения. В то же время в разделе 2 ведомости валютного контроля подлежат отражению сведения о валютной операции в целом с указанием соответствующего кода валютной операции (в рассматриваемом случае на сумму агентского вознаграждения – 20020, иных поступлений – 35010).
 
    Ссылка Сбербанка на Информационное письмо ГУ ЦБ РФ по Мурманской области от 26.11.2004г. №26-64/4218, в котором указано, что при кодировании валютных операций, связанных с расчетами резидентов с нерезидентами за оказываемые в рамках агентских договоров услуги, следует использовать коды из группы 20 или 21, признается судом несостоятельной.
 
    Всоответствии с п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 18.07.2000г. №115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» (далее - Положение №115-П) официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России являются актами толкования нормативных актов Банка России и принимаются в случаях необходимости восполнения пробела правового регулирования по предмету нормативного акта Банка России.
 
    В порядке п. 2.1 Положения №115-П официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов ЦБ РФ разрабатываются структурными подразделениями Банка России по поручению руководства ЦБ РФ либо в инициативном порядке. Кроме того, официальные разъяснения Банка России могут быть подготовлены на основании запросов федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, территориальных учреждений Банка России и кредитных организаций.
 
    Согласно п. 2.3 Положения №115-П официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России могут быть подписаны Председателем Банка России или заместителями Председателя Банка России, в компетенции которых находится вопрос, требующий восполнения пробела правового регулирования, за исключением случаев принятия нормативного акта, по предмету которого дается официальное разъяснение, решением Совета директоров Банка России.
 
    Также в п. 2.5 Положения №115-П указано, что официальные разъяснения Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов подлежат опубликованию в "Вестнике Банка России".
 
    Таким образом, ссылка ответчика на Информационное письмо ГУ ЦБ РФ по Мурманской области от 26.11.2004г. №26-64/4218 не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо не является официальным разъяснением в отношении применения положений нормативных правовых актов ЦБ РФ.
 
    Между тем, суд не усматривает в действиях банка совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, наличие которых является необходимым и единственным основанием возложения на конкретное лицо ответственности в виде возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Согласно ч. 5 ст. 22 Закона № 173-ФЗ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
 
    Правительство Российской Федерации обеспечивает координацию деятельности в области валютного контроля федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля, а также их взаимодействие с Центральным банком Российской Федерации.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которой в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 1024-р переданы функции территориальных органов валютного контроля Минфина России.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278, Росфиннадзор наделен функциями органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г. № 89н к полномочиям территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора относиться осуществление контроля и надзора, в том числе, за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.
 
    Кроме того, к полномочиям территориальных управлений отнесено осуществление в рамках своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.
 
    Частью 9 данной статьи также установлено, что органы и агенты валютного контроля при наличии информации о нарушении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования лицом, осуществляющим валютные операции, или об открытии счета (вклада) в банке за пределами территории Российской Федерации, санкции к которому применяются в соответствии с законодательством Российской Федерации иным органом валютного контроля, передают органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к данному лицу, следующую информацию:
 
    - в отношении юридического лица - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место государственной регистрации, его юридический и почтовый адреса, содержание нарушения с указанием нарушенного нормативного правового акта, дату совершения и сумму незаконной валютной операции или нарушения.
 
    Уполномоченные банки передают данную информацию в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
 
    С октября 2007 года действует Положение Центрального банка России от 20.07.2007г. № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», согласно которому уполномоченные банки, при наличии информации о соответствующих нарушениях, передают ее в электронном виде в территориальное учреждение Банка России, для последующей передачи органу валютного контроля.
 
    Как установлено пунктом 9 Положения 308-П, порядок передачи Банком России в орган валютного контроля информации о нарушениях, полученной от уполномоченных банков в соответствии с настоящим Положением, определяется Банком России на основании соглашения Банка России с органом валютного контроля.
 
    В соответствии с действующим Соглашением от 15.08.2007г. «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля» установлен электронный порядок обмена передаваемой информации о соответствующих нарушениях.
 
    Поступающая в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора информация обрабатывается, а затем формируется в таком же порядке, т.е. в электронном виде (а именно: на дисках однократной записи CD-R), и направляется с сопроводительным письмом с грифом «ДСП» в адреса соответствующих территориальных управлений.
 
    Учитывая, что поступающая информация не содержит достаточных сведений в отношении фактов нарушений (исходя из поступающей электронной таблицы: наименование уполномоченного банка, наименование и реквизиты резидента, установленная банком дата правонарушения, а также ссылка на нарушенный нормативный акт), с целью получения необходимых сведений и для полного установления всех обстоятельств, в соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, Территориальное управление направляет в адреса уполномоченных банков запросы о представлении дополнительной информации и имеющихся документов, связанных обстоятельствами совершения таких нарушений (контракты, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, другие имеющиеся документы учета и отчетности).
 
    После получения соответствующей информации от уполномоченного банка, Территориальное управление, на основании положений статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, запрашивает у резидента копии документов и другую информацию, в отношении проведения валютных операций, связанных с указанными обстоятельствами.
 
    Обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ.
 
    В силу части 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ все представляемые резидентами документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля. По запросу агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке. Иностранные официальные документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно части 12 статьи 23 Федерального Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение функций, установленных данным Федеральным законом, а также за нарушение ими прав резидентов и нерезидентов.
 
    Следовательно, направление Росфиннадзором в уполномоченные банки (т.е. агентам валютного контроля, непосредственно фиксирующим и передающим через территориальные учреждения Банка России информацию о нарушениях резидентами положений актов валютного законодательства России), а также резидентам запросов (предписаний) на предоставление имеющихся у них документов и иных сведений по конкретной валютной операции не может рассматриваться как нарушение прав резидентов, являющихся клиентами таких уполномоченных банков.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства наличия убытков в заявленной сумме (197 245 руб. 00 коп.) обществом представлено штатное расписание №6 от 01.04.2008г. (т. 4 л.д. 5) с приложением приказа №6 от 01.04.2008г. об утверждении штатного расписания (т. 4 л.д. 6), приказ №12 от 27.02.2009г. «По формированию и представлению документации» (т. 4 л.д. 7), расписки работников общества – Тарабариной О.Н., Чернюк В.Г., Кучука А.П. (т. 4 л.д. 12-14) о получении от Кучука П.А. (директора и учредителя ООО «МТА») денежных средств за осуществление переводов и подготовку материалов по соответствующим запросам Росфиннадзора в общей сумме 197 244 руб. 00 коп.
 
    В то же время, согласно представленным распискам денежные средства получены Тарабариной О.Н., Чернюк В.Г., Кучуком А.П. не от ООО «МТА», а от Кучука П.А.
 
    Тот факт, что последний одновременно является директором и учредителем ООО «МТА» не может являться основанием для квалификации указанных действий как действий самого общества. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что выдача денежных средств оформлена распиской, в то время как в соответствии с действующим порядком должен быть оформлен расходный кассовый ордер или выдача денежных средств должна быть отражена в расходной ведомости. Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку не подтверждены документами. оформленными в соответствии с законодательством РФ.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что исковые требования должны быть обоснованы не только по праву, но и по размеру.
 
    Согласно тексту искового заявления (уточненного) стоимость затрат на подготовку материалов по запросу Финконтроля рассчитывалась обществом исходя из фонда оплаты труда за месяц, количества календарных дней месяца, количества человек, задействованных при подготовке документации, общего количества запрашиваемого материала, а также с учетом повышающего коэффициента 1,4.
 
    При этом обществом не представлено доказательств того, что лица, указанные в приказе №12 от 27.02.2009г. фактически были задействованы при подготовке документов, доказательства, позволяющие установить время, затраченное каждым привлеченным лицом и всеми лицами вместе на подготовку указанных документов.
 
    Кроме того, из 9 проверок только 4 завершились принятием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. В остальных случаях событие правонарушения контролирующим органом установлено, следовательно, информация банка о выявленном им нарушении обществом валютного законодательства подтвердилась.
 
    Наконец, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Банк не вправе самостоятельно проводить расследования по валютным операциям, по которым им выявлены признаки нарушений валютного законодательства. Агент валютного контроля, каковым является банк, не правомочен определять, является ли юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, и устанавливать - имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Только органы валютного контроля (в данном случае Росфиннадзор) имеют право оценивать действия участников валютных операций и применять установленные законодательством РФ меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, и в целях осуществления органами валютного контроля возложенных на них полномочий резиденты (в данном случае – общество) обязаны предоставлять им необходимые сведения и документы (в том числе с переводом на русский язык, если документы составлены на иностранном языке).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ООО «МТА» убытков и их размер, а также доказательства противоправности действий ответчика и доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, равно как и факт осуществления расходов самим обществом.
 
    Наконец, как указывалось ранее в соответствии с ч. 12 ст. 23 Закона №173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации:
 
    за неисполнение функций, установленных комментируемым Законом;
 
    за нарушение прав резидентов и нерезидентов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право:
 
    обжаловать решения и действия (бездействие) органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2);
 
    на возмещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке реального ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц (п. 3).
 
    При этом рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) органов и агентов валютного контроля производится не по правилам искового производства, а по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
 
    Проанализировав основания и обстоятельства, на которых ООО «МТА» основывает исковые требования, суд приходит к выводу, что требования в рассматриваемой части являются не столько требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета (гражданско-правовые правоотношения), сколько требованиями, основанными на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиком функций агента валютного контроля, установленных Законом №173-ФЗ и Инструкцией №117-И (публичные правоотношения).
 
    Между тем, требования истца заявлены со ссылкой на ст. 393 ГК РФ, т.е. являются требованиями о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Требование по иным основаниям истцом не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по заявленным ООО «МТА» основаниям и взыскания с ответчика убытков.
 
 
    ООО «МТА» заявлено требование о взыскании со Сбербанка суммы штрафных санкций в размере 299 руб. 42 коп., уплаченных обществом на основании постановления Финконтроля от 05.05.2009г.
 
    По мнению истца, вследствие неправомерных действий банка, выразившихся в подаче недостоверной информации в ЦБ РФ о нарушении обществом валютного законодательства РФ на предмет недополучения валютной выручки по паспорту сделки, который уже был закрыт на тот момент самим банком, Общество понесло убытки в размере 299 руб. 42 коп. в качестве уплаты штрафных санкций по Постановлению Финконтроля от 05.05.2009г. В данном случае Общество понесло административную ответственность за ошибки, которые совершил сам банк. Поэтому, банк обязан возместить убытки Обществу в соответствии ст. 393 ГК РФ, причиненные вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    С указанными требованиями банк также не согласен по основаниям, изложенным выше.
 
    Материалами дела установлено, что 22.02.2008 года ООО «МТА» номинировано фирмой «SINOCHART BJG-CHEN MIN» (Китай), в качестве агента нерезидента в отношении судозахода m/v Anangel Enosis» в порт Мурманск для погрузки угля и дальнейшей транспортировки по назначению. Ориентировочный заход m/v «Anangel Enosis» 03.03.2008-04.03.2008гг. (т. 2 л.д. 35, 36).
 
    28.02.2008 года ООО «МТА» в Мурманское ОСБ № 8627 оформило по данному договору паспорт сделки № 08020016/1481/1939/3/0 (т. 2 л.д. 24). Данный паспорт сделки 06.05.2008 закрыт в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту на основании письма Общества о закрытии паспорта сделки от 06.05.2008 г. (т. 2 л.д. 33).
 
    В рамках исполнения договора с 04.03.2008 года по 09.03.2008 года ООО «МТА» оказывало нерезиденту услуги (швартовка, отшвартовка, корабельные сбор на вход и выход, навигационный сбор, маячный сбор, лоцманский сбор), что подтверждается актом выполненных работ (т. 2 л.д. 31, 32).
 
    За оказанные услуги 17.03.2008 года Общество выставило в адрес нерезидента счет № 10 на сумму 86 732,60 долларов США (т. 2 л.д. 27-28).
 
    Согласно представленным документам 28.02.2008 года, (документ SWIFTот 28.02.2008 года – т. 2 л.д. 38) на валютный счет зачислены денежные средства в размере 84 000 долларов США.
 
    28.04.2008 года ООО «МТА» в адрес нерезидента направлено письмо с подтверждением окончательного сальдо по счету № 10 от 17.03.2008г. (т. 2 л.д. 41-41) Согласно письму, баланс в пользу Общества составил 2 732,60 долларов США
 
    05.05.2008 года в оплату счета № 10 от 17.03.2008 года и согласно письму в адрес нерезидента от 28.04.2008 года на валютный счет Общества зачислены денежные средства в размере 2 715,80 долларов США за минусом комиссий в размере 16,80 долларов США (т. 2 л.д. 39).
 
    Сумма в размере 16,80 долларов США на момент закрытия паспорта сделки № 08020016/1481/1939/3/0, то есть 06.05.2008 года, на счет Общества не поступила.
 
    Постановлением Территориального управления в Мурманской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 05.05.2009г. №131-НН (т. 2 л.д. 21-23) истец признан виновным в совершении административного правонарушения за необеспечение в полном объеме получения на валютные счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, выполненные работы. На истца наложен штраф в размере 299,42 рубля на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «МТА» пояснил, что указанный штраф обществом оплачен, однако, соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.
 
    Доводы, содержащиеся в исковом заявлении направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу Постановления Территориального управления в Мурманской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 05.05.2009г. №131-НН, вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном нарушении №47-09/121, которым на ООО «МТА» возложена обязанность уплатить административный штраф.
 
    Вместе с тем, указанное Постановление не было обжаловано в установленном законодательством порядке, вступило в законную силу, следовательно подлежит обязательному исполнению.
 
    Признавая ООО «МТА» виновным в совершении административного правонарушения и назначая обществу наказание в виде штрафа в сумме 299 руб. 42 коп., которые названы истцом в данном деле в качестве убытков, Росфиннадзор установил все обстоятельства совершения правонарушения и дал им соответствующую правовую оценку.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют полномочия для пересмотра и Постановления Росфиннадзора от 05.05.2009г. №131-НН.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МТА» в части взыскания с ответчика 299 руб. 42 коп. – убытков – не подлежат удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев требование ООО «МТА» о взыскании со Сбербанка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 518 980 руб. 96 коп., суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.
 
    Требования истца основаны на том, что им в адрес банка 17.09.2009г. направлена претензия по вопросам, касающимся возврата комиссии в сумме 432 805 руб. 62 коп., удержанной банком за выполнение функций агента валютного контроля, а также процентов за пользование деньгами в сумме 90 456 руб. 85 коп., затрат на подготовку документов в сумме 197 245 руб., суммы уплаченных штрафных санкций в размере 299, 42 руб. (всего на сумму 720 806 руб. 89 коп.). В указанной претензии ООО «МТА» указало, что в случае неисполнения банком претензии с 10.10.2009г. будет начисляться неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа на общую сумму неисполненных заявленных в претензии требований. Поскольку банк не выполнил в установленный претензией срок своих обязательств, то, начиная с 10.10.2009г по момент подачи искового заявления в арбитражный суд, Обществом произведен расчет неустойки в количестве 72 календарных дней, из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, на общую сумму заявленных требований в размере 720 806,89 руб. Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составляет 518 980,96 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В рассматриваемом случае, во-первых, ни законом, ни договором банковского счета неустойка в заявленном размере не предусмотрена; во-вторых, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не подтвержден материалами дела и судом не установлен.
 
    Следовательно, право на начисление неустойки у истца отсутствует.
 
 
    Последнее заявленное истцом требование – требование о взыскании с банка стоимости вреда, причиненного обществу порочащей информацией, повлекшей подрыв деловой репутации, в размере 720 806 руб. 89 коп.
 
    Общество считает,что банк искажал информацию в ведомостях банковского контроля, что впоследствии повлекло распространение сведений, порочащих деловую репутацию Общества в деловых кругах. Информация, направленная банком в ЦБ РФ, и, свидетельствующая о совершении Обществом нарушения валютного законодательства РФ, не соответствует действительным данным, полученным после проведения ряда проверок со стороны контролирующих структур. Таким образом, Общество считает, что Банк сообщая недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочил деловую репутацию общества. Поскольку банк нанес существенный вред Обществу распространением информации, порочащей деловую репутацию, согласно ст. 15 ГК РФ и п. 5, п. 7 ст. 152 ГК РФ банк обязан возместить убытки, причиненные таким распространением. Стоимость вреда расценена обществом как равноценная стоимости заявленных требований, и убытки составляют 720 806 руб. 89 коп.
 
    С требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что не представлены доказательства оценки вреда, его наличия и иные обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации. Передача сведений осуществлялась по защищенным каналам связи. Кроме того, органы и агенты валютного контроля, и их должностные лица обязаны сохранять в соответствии с законодательством Российской Федерации коммерческую, банковскую и служебную тайну, ставшую им известной при осуществлении их полномочий (часть 8 статьи 23 Закона №173-ФЗ).
 
    Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.
 
    По смыслу указанной нормы закона основаниями для признания требований общества по заявленному в иске предмету обоснованными требуется: во-первых наличие сведений порочащих деловую репутацию юридического лица, во-вторых наличие противоправных действий лица по их распространению, в-третьих причинную связь между действиями, которые должны быть направлены на подрыв деловой репутации и наличие негативного результата именно от этих действий, выражающийся в форме последствий как материального так и нематериального характера.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» прямо указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, о которых указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-, видео- программам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума №3).
 
    Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.
 
    Как указывалось ранее, Сбербанк является уполномоченным банком, который в силу прямого указания закона является агентом валютного контроля и обязан исполнять возложенные на него как агента валютного контроля функции, в том числе, при наличии информации о нарушении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования лицом, осуществляющим валютные операции, передать органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к данному лицу соответствующую информацию в установленном порядке.
 
    В соответствии с Положением Центрального банка России от 20.07.2007г. № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» уполномоченные банки, при наличии информации о соответствующих нарушениях, передают ее в электронном виде в территориальное учреждение Банка России, для последующей передачи органу валютного контроля. Органом валютного контроля в Российской Федерации является Росфиннадзор.
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что целью направления информации о нарушениях обществом валютного законодательства являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение данных о выявленных или предполагаемых нарушениях компетентному органу, поэтому не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.
 
    В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей правоотношения в сфере защиты деловой репутации, обстоятельства, указанные, в сообщениях банка, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам их проверки органом валютного контроля принимается соответствующий акт (в частности, при подтверждении информации – постановление о привлечении лица к административной ответственности), и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, сведения, на которые указывает истец, как на порочащие его деловую репутацию, таковыми не являются, поскольку содержатся в документах носящих служебный характер, по своей природе служащих информацией для контролирующих органов и для внутреннего пользования.
 
    Учитывая изложенное, направление банком информации о нарушении обществом валютного законодательства в ЦБ РФ для последующей передачи Росфиннадзору является не распространением не соответствующих действительности сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнением возложенной на него Законом №173-ФЗ обязанности о предоставлении информации органам валютного контроля.
 
    Также необходимо отметить, что наличие в сообщении, переданном в установленном порядке уполномоченному лицу (в рассматриваемом случае ЦБ РФ), о предполагаемом правонарушении в сфере валютного регулирования информации, которая не подтвердилась в дальнейшем, не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что передача банком информации о выявленных им нарушениях подорвала деловую репутацию общества, в чем это заключается, а также иных доказательств, указывающих на неправомерный характер действий ответчика в рамках предъявленного иска в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
 
 
    Судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
 
 
    Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко