Решение от 12 марта 2010 года №А42-11417/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11417/2009
 
    «12» марта 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 марта  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 12 марта  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Северо - Запад»
 
    о взыскании 481 159 руб.74 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Толмачевой О.Н., доверенность от 12.02.2010, паспорт
 
    ответчика -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее – истец, ООО «ИнвестПроектЛимитед»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Северо - Запад» (далее – ответчик, ООО «Энергобаланс-Северо-Запад») о взыскании 481 159 руб. 74 коп., в том числе 183 188 руб. -  задолженность  по договору  аренды 06/09  от 01.01.2009 ,  297 971руб. 74 коп. – пени.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв и доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    Определения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратились  в арбитражный суд с отметкой органа связи «За истечением срока хранения», «Выбытие адресата».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований.   Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 183 188 руб. и пени, рассчитанные  на 31.08.2009 в размере                        276 537 руб. 17 коп., всего 459 725 руб. 17 коп.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
 
    Представитель истца  на уточненном требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Как следует из материалов дела,  Дубинским А.И. (арендодатель)и ООО «Энергобаланс-Северо-Запад(арендатор) был заключен договор  № 06/09 от 01.01.2009 по условиям которого  арендодатель предоставил  арендатору нежилое помещение  общей площадью  311,64  кв. м.,  расположенное на восьмом этаже  многоэтажного здания по адресу: г.Мурманск, ул.Папанина, д.3, корпус 1.   Срок действия  договора установлен  с  даты передачи помещения  по акту  приема – передачи по 30.12.2009, акт приема-передачи от 01.01.2009.
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами  в пункте 3.1.1. договора, дополнительными соглашениями  от 01.02.2009, от 01.07.2009, от 01.08.2009.
 
    На основании пункта 3.1.2. договора  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным выплачивать арендатору  арендную плату в безналичном порядке.
 
    Пунктом 6.1.3.  договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый  календарный день просрочки.
 
    31.08.2009 Дубинский  А.И. и ответчик  заключили соглашение о расторжении с 31.08.2009 договора аренды нежилого помещения № 06/09 от 01.01.2009.  Арендуемое помещение передано арендатором арендодателю по акту приема - передачи недвижимого имущества  от 31.08.2009.
 
    В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 у ответчика перед Дубинским А.И. образовалась задолженность в размере 683 188 руб.  В связи с нарушением условий договора  аренды Дубинский А.И. начислил ответчику пени за период с 11.02.2009 по 21.09.2009  в размере 279 971 руб. 74 коп.
 
    21.09.2009 между Дубинским А.И. (цедент) и ООО «ИнвестПроектЛимитед» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования.
 
    Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности к ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» по договору аренды № 06/09 от 01.01.2009.
 
    Пунктом 1.2 стороны по договору предусмотрели, что размер требований цедента составляет по договору 981 159 руб. 74 коп. в т.ч. 683 188 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01 .05.2009 по 31.08.2009, пени за период с 11.02.2009 по 21.09.2009 - 297 971 руб. 74 коп.
 
    В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий  обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 173 667,99 руб.
 
    Акт № 1 приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав требования от 21.09.2009.
 
    Оплата уступаемого права была произведена цессионарием платежными поручениями № 2108 от 21.09.2009 в размере 1 000 000 руб., № 2115 от 25.09.2009 в размере 2  091 руб. 15 коп.  № 2116 от 25.09.2009 в размере 152 576 руб. 84 коп.
 
    Платежным поручением № 33от23.10.2009 ответчик произвел частичное гашение задолженности в размере 500 000 руб.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком  оставшейся задолженности по арендной плате в размере 183 188 руб.  и пени в размере 276 537 руб. 17 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из материалов дела следует, что по договору  аренды № 06/09 от 01.01.2009 к          ООО «ИнвестПроектЛимитед» перешло право требовать от  ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» исполнения обязательств по договору в размере 183 188 руб., а также право требовать уплаты пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.1.3. названного договора аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,2 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 183 188 руб.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333,  382-384, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 366 376 руб., в том числе: 183 188 руб. – основной долг,   183 188 руб. – пени.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 694 руб. 50 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 428 руб. 70 коп., поскольку истец уменьшил размер исковых требований и уменьшение размера исковых требований было принято судом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
решил:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Северо - Запад» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» 366 376 руб., в том числе: 183 188 руб.– основной долг, 183 188 руб.– пени., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 50 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед»  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2328 от 07.12.2009  в размере  11 123 руб. 20 коп. государственную пошлину в размере 428 руб. 70 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец