Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А42-11359/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, город Мурманск, улица Книповича, дом 20,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 11359/2009
“10” марта 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 г.
Судья Арбитражный суд Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального учреждения здравоохранения «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» г. Мурманск
к обществу с ограниченной ответственностью «БАРК»
о взыскании 6 970 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании представителей
истца: Сивкова В.В. – по доверенности;
ответчика: не участвует (ув. № 38101);
установил:
МУЗ «ПТХО КЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «БАРК» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 09-4 от 01.10.08 г. в размере 6 970 руб. 06 коп.
Определением суда от 09.02.2010 года судебное разбирательство было назначено на 05.03.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив их до 6 701 руб. 97 коп., пересчитав размер пени в соответствии с действовавшей на день нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5%.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения цены иска приняты судом.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание отзыв не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 октября 2008 г. между МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАРК» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 09-4 на поставку ГАЗ 31105 Волга с бензиновым двигателем ЕВРО-3 в количестве 2 единиц.
Стоимость контракта, на основании пункта 4.2, составляет 730 000 руб., включая все налоги, пошлины и сборы. Оплата производится в два этапа:
- первый платеж – 30% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней после его заключения;
- окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения товара по мере поступления средств из муниципального бюджета.
В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней после заключения контракта.
Кроме того, условиями государственного контракта (пункт 7.2) предусмотрена ответственность за нарушение сроков, поставки товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на период нарушения за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости недопоставленного (неоплаченного) товара.
Истец платежным поручением № 1516 от 13.10.2008 г. перечислил ответчику 219 000 руб., что составляет 30 % от стоимости контракта № 09-4 от 01.10.2008 г.
Свои обязательства ООО «БАРК» выполнило с нарушением сроков, оговоренных муниципальным контрактом. Согласно актам приема-передачи № 22/3 и 22/4 от 22.12.2008 г. (л.д. 18-19), транспортные средства были переданы заказчику, что на 26 дней позднее срока, оговоренного контрактом. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате пени в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 государственного контракта. Суд считает требование истца обоснованным и принимает расчет размера пени, произведенный истцом.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы пени, в связи с чем, с него подлежит взысканию 6 701 руб. 97 коп.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. платежным поручением № 369 от 10.06.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРК» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» г. Мурманск пени в размере 6 701 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
