Решение от 17 марта 2010 года №А42-11355/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11355/2009
 
    “ 17“   марта   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Першиной Марии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новая линия» о взыскании 98 593 рублей 89 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Першина М.Г. паспорт
 
 
установил:
 
 
    предприниматель Першина Мария Геннадьевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новая линия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 380 рублей долга и 31 417 рублей 95 копеек пеней.
 
    Заявлением (л.д.80) поддержанным в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 43 213 рублей 89 копеек.
 
    Увеличение исковых требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления направлена ответчику.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №18, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автомашины исполнителя для перевозки пассажиров и багажа по разовым заявкам.
 
    Плата за пользование автомобилем взимается исходя из тарифов, утвержденных исполнителем (пункт 4.3 Договора). Основанием для расчетов служит «справка» (пункт 4.1 Договора).
 
    Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.03.2009 №23 (13900 рублей), от 30.04.2009 №35 (14050 рублей), от 31.05.2009 №44 (11810 рублей), от 30.06.2009 №54 (11390 рублей), от 31.07.2009 №67 (7920 рублей), от 31.08.2009 №74 (1310 рублей).
 
    Платежным поручением от 5 июня 2009 года ответчик перечислил истцу 5 000 рублей.
 
    Пунктом 4.4 договора стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры по фактически выполненной работе. Основанием выписки счета-фактуры служат справки.
 
    Неоплата послужила основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В возникших правоотношениях действия сторон следует расценивать как возмездное оказание услуг, отношения по которым регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: подписанными и скрепленными оттиском круглой печати ООО «Компания «Новая линия» справками (л.д.10-41), актами, счетами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
    Стоимость услуг рассчитана на основании действующих тарифов.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании 55 380 рублей долга соответствует статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за не оплату оказанных услуг. Пени начислены с 16 апреля 2009 года по 24 февраля 2010 года.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки согласовано в пункте 5.1 Договора.
 
    Расчет пени выполнен правильно.
 
    В связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании 43 213 рублей 89 копеек заявлено обоснованно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты, а также высокий размер неустойки, установленный договором, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, суд считает необходимым уменьшить её до 21 606 рублей 94 копеек.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 380 рублей долга и 21 606 рублей 94 копейки пеней, всего 76 986 рублей 94 копейки.
 
    Платежным поручением от 15 декабря 2009 года №60 истец перечислил в федеральный бюджет 3 104 рубля государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 рублей относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации 353 рубля 82 копейки государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новая линия» в пользу предпринимателя Першиной Марии Геннадьевны 55 380 рублей долга и 21 606 рублей 94 копейки пеней, всего 76 986 рублей 94 копейки, а также 3 104 рубля судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новая линия» в доход федерального бюджета 353 рубля 82 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.