Решение от 05 апреля 2010 года №А42-11349/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11349/2009
 
    “ 05“   апреля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании 18 073 рублей 10 копеек; третье лицо – открытое акционерное общество «Североморский альянс»; при участии в заседании представителей: от истца – Москаленко М.А. по доверенности от 11.01.2010 №01-03/01, от ответчика – Покровской Н.С. по доверенности от 25.01.2010, от третьего лица – Котовой Н.В. по доверенности от 16.03.2010
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 137 рублей 50 копеек долга и 3 635 рублей 60 копеек пеней.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Североморский альянс».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 14 437 рублей 50 копеек долга и 3 635 рублей 60 копеек пеней. Уменьшение иска принято судом.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что услуги оказаны в интересах ответчика.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании, не оспаривая факт оказания услуг, считает, что услуги оказаны в большем объеме, чем это было предусмотрено заявкой. Представлен контррасчет иска на 8 250 рублей 50 копеек.
 
    Третье лицо в отзыве на иск полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между Портом и Обществом заключен договор №04/1-19С/276, по условиям которого истец обязуется предоставлять услуги судам ответчика у причалов и на акватории порта в соответствии с перечнем Прейскуранта 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующим на момент оказания услуг.
 
    Порт оказывает услуги по предоставлению судов Портового флота, буксиров, катеров, сборщиков льяльно-балластных вод и нефтемусоросборщиков (пункт 2.2.4 Договора).
 
    28 апреля 2009 года Обществом в рамках заключенного Договора подана заявка (л.д.22) о выводе т/х «Капитан Бабушкин» из дока №4 Мурманская судоверфь до Южной стороны плавпричала Мурманской судоверфи и перестановке судна МО-224 «Меридиан» на 12 причал Мурманской судоверфи 4 корпусом.
 
    Порт выставил Обществу счет-фактуру от 04.06.2009 №701435 на оплату оказанных услуг в сумме 14 437 рублей 50 копеек. Отказ в оплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено ч.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Заключенный между сторонами Договор является комплексным договором на оказание различного рода услуг, в том числе услуг по постановке (буксировке) судов. Договор не содержит обязательных требований к оформлению и подачи заявки на буксировку судна.
 
    Факт подачи заявки от 28 апреля 2009 года, а также предоставления ответчику услуг связанных с постановкой (буксировкой) т/х «Капитан Бабушкин» и судна МО-224 «Меридиан» в рамках Договора, ответчиком не оспаривается.
 
    Суть разногласий сводится только к тому, что, по мнению ответчика, истец, оказывая услуги буксировки, должен был действовать в рамках поданной Обществом заявки.
 
    В связи с чем оказанные по факту услуги в большем объеме, исходя из позиции ответчика не подлежат оплате.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт оказания истцом услуг по постановке (буксировке) т/х «Капитан Бабушкин» и судна МО-224 «Меридиан» материалами дела подтвержден, судом установлен.
 
    Стоимость услуг рассчитана на основании действующих тарифов.
 
    Довод ответчика о том, что заявка не содержала просьбу буксировки судна МО-224 «Меридиан» на причал ПМ-613, который находится дальше заявленного 12 причала Мурманской судоверфи, в связи с чем было затрачено больше времени на буксировку судна, судом во внимание не принимается, так как владелец указанного судна (ОАО «Североморский альянс») такой услуги не заказывал, а буксировка была вызвана именно исполнением заявки истца в целом.
 
    Как указывалось выше, Договор не содержит обязательных требований к оформлению и подачи заявки на буксировку судна. Из чего следует, что, выполняя заявку, истец, как лицо, непосредственно осуществляющее буксировку судов, действовал исходя из сложившейся на тот момент ситуации и в интересах ответчика.
 
    По мнению суда оказанный Обществу объем услуг не свидетельствует о недобросовестности Порта и получении им необоснованной выгоды.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании 14 437 рублей 50 копеек долга соответствуют статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 3 635 рублей 60 копеек.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 4.5 Договора. Расчет пени выполнен правильно.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг (счета-фактуры от 04.06.2009 №701435, от 30.07.2009 №701889), требование о взыскании 3 635 рублей 60 копеек пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 437 рублей 50 копеек долга и 3 635 рублей 60 копеек пеней, всего 18 073 рубля 10 копеек.
 
    Платежным поручением от 11 декабря 2009 года №15557 истец перечислил в федеральный бюджет 1 310 рублей 92 копейки государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722 рублей 92 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
 
    588 рублей государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 14 437 рублей 50 копеек долга и 3 635 рублей 60 копеек пеней, всего 18 073 рубля 10 копеек, а также 722 рубля 92 копейки судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из федерального бюджета 588 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.