Решение от 13 апреля 2010 года №А42-11344/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11344/2009
 
    “ 13“   апреля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» к открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» о взыскании 182 082 рублей 36 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Шпетной Е.Ю. по доверенности от 27.02.2010 №19/529, от ответчика – Толмачевой О.Н. по доверенности от 01.02.2010 №44
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании 177 714 рублей 29 копеек долга и 6 639 рублей 48 копеек процентов.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера иска в части взыскания процентов до 4 368 рублей 7 копеек.
 
    Уменьшение иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что истец не определил, на каком основании возникло обязательство. В судебном заседании ответчик представил контррасчет процентов на 4 368 рублей 7 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявок Акционерного общества (л.д.18,22) Предприятие оказало услуги по буксировке СМСТ «Двина» и т/х «Осипов», о чем сторонами 26.03.2009 и 13.06.2009 подписаны акты.
 
    На оплату выставлен счет-фактура от 26.03.2009 №0154, счет от 03.08.2009 №0627, счет-фактура от 13.06.2009 №0441, счет от 03.08.2009 №0628.
 
    В период с 28 июля по 26 августа 2009 года Предприятие на основании заявки Акционерного общества от 27.07.2009 (л.д.27) оказало услуги автотранспорта, о чем сторонами 31.07.2009, 19.08.2009 и 27.08.2009 подписаны акты.
 
    На оплату выставлены счета-фактуры от 31.07.2009 №0609, от 19.08.2009 №0654, от 27.08.2009 №0667.
 
    Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения в суд.
 
    Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).
 
    Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
 
    Факт принадлежности судов (СМСТ «Двина» и т/х «Осипов») ответчиком не оспаривается.
 
    Следовательно, обязанность оплатить оказанные услуги буксировки (портовая буксировка) возникает у судовладельца, каковым в данном случае является Акционерное общество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг буксировки подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, заявками, актами, счетами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства полной оплаты в деле отсутствуют.
 
    Стоимость услуг буксировки рассчитана на основании действующих тарифов.
 
    В возникших правоотношениях (услуги автотранспорта) действия сторон, с учетом поданной заявки о выделении автотранспорта на перевозку груза (л.д.27), оформленных актов об оказании услуг автотранспорта и при отсутствии письменного договора, следует расценивать как возмездное оказание услуг, отношения по которым регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку обязательства по оплате услуг автотранспорта ответчик не исполнил требование заявлено обоснованно.
 
    Стоимость услуг рассчитана на основании сводной плановой калькуляции стоимости работы 1 маш./часа грузового автотранспорта в г.Мурманске.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании 177 714 рублей 29 копеек долга соответствуют статьям 309,310,779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 4 368 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.
 
    Факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленных законом сроков (ст.314 ГК РФ) подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается Обществом, установлен судом, поэтому истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Так как услуги не оплачены, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 714 рублей 29 копеек долга и 4 368 рублей 7 копеек процентов, всего 182 082 рубля 36 копеек.
 
    Возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Платежным поручением от 10 декабря 2009 года №3195 истец перечислил в федеральный бюджет 5 187 рублей государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 141 рубля 65 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
 
    45 рублей 35 копеек государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» 177 714 рублей 29 копеек долга и 4 368 рублей 7 копеек процентов, всего 182 082 рубля 36 копеек, а также 5 141 рубль 65 копеек судебных расходов.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Арктикморнефтегазразведка» из федерального бюджета 45 рублей 35 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.