Решение от 12 мая 2010 года №А42-1132/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1132/2010
 
    “ 12 “  мая  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»
 
    о взыскании  62 085 руб. 57 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Гончар В.В.  по  доверенности от 01.11.2009 № 806 
 
    ответчика – Поборчая  А.В. по доверенности  № 07 УК от 11.01.2010, Хилько Н.А. по доверенности № 02-УК от 11.01.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 5 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик) о взыскании  62 085 руб. 57 коп.  основного долга. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, представил письменные пояснения по делу.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, представили отзыв, в котором оспаривали факт выполнения работ по договору и указали, что счет-фактура по договору у ответчика отсутствует; в нарушение пунктов 9.1.58, 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, истцом не представлены акты испытания  установок и систем теплопотребления на плотность и прочность, которые должны производиться  после их промывки при сдаче  работ; отсутствует расчет  потребленной воды и соответственно водоотведения для гидрохимической очистки поверхностей нагрева подогревателей сетевой воды; в локальную смету № 1 от 20.03.2009 не включена стоимость материалов (химических реагентов); отсутствуют сертификаты на материалы, которые добавлялись в воду для гидрохимической очистки, что ставит под сомнение  затраты истца.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между сторонами заключен договор подряда № 105, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы: гидрохимическую очистку внутренних поверхностей нагрева бойлера 5 секций, L=2,8м жилого дома по адресу: г.Кандалакша, ул.Данилова, д.19.
 
    Сроки выполнения работ:  с 20.03.2009 по  31.05.2009.
 
    Цена договора  определяется по согласованной локальной смете № 1 (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 62 085 руб. 57 коп. (п.2.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, путем  безналичного перечисления денежных средств платежными  поручениями на расчетный счет подрядчика  (п.3.1).
 
    Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2009 (л.д.25) и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (л.д.26). Стоимость работ составила 62 085 руб. 57 коп.  Для оплаты выставлен счет № 240 от 08.05.2009. Оплата работ не произведена.    
 
    Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения истцом работы и отсутствие полной оплаты результатов работы ответчиком  подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, долг в размере 62 085 руб. 57 коп.  документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика.
 
    Ответчик ссылается на отсутствие у него  счетов для оплаты работ по договору. Между тем, отсутствие счета не является основанием для освобождения от обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что последний сам уполномочен и обязан контролировать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе, нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, в Определении КС РФ от 04.12.2007 № 966-О-П.
 
    Согласно договору, срок оплаты обусловлен не моментом выставления подрядчиком счета на оплату, а четко установлен пунктом 2.1 договора – в течение 20 банковских дней после окончания работ и подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ. Банковские реквизиты подрядчика указаны в договоре. 
 
    Заключая договор, ответчик принял на себя обязательство  по оплате выполненных работ в установленный договором срок.  
 
    Следовательно, ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий разумно, в случае возникновения у него затруднений при исполнении  принятых по договору  обязательств, в частности, в случае неполучения счетов, мог обратиться к подрядчику с соответствующим обращением. Однако какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует; доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его волеизъявлении исполнить обязательство надлежащим образом, не представлены, равно как и доказательства того, что обязательство не исполнено по причинам, зависящим от подрядчика.
 
    Ссылки ответчика на отсутствие актов испытания установок и систем теплопотребления на плотность и прочность, на отсутствие расчета  потребленной воды и сертификатов на материалы, которые добавлялись в воду для гидрохимической очистки; на отсутствие в локальной смете № 1 от 20.03.2009  указания стоимости материалов (химических реагентов), судом не принимается. Указанные обстоятельства не являются доказательством невыполнения истцом работ.
 
    Заключенный между сторонами договор не возлагает на подрядчика обязательства по составлению и предъявлению заказчику указанных документов и  расчетов. 
 
    Согласно статье 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Кроме того, пункт 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003                  №  115, на которые ссылается ответчик, предусматривает, что испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации.
 
    Между тем, истец не относится к указанным лицам.
 
    Согласно положениям Гражданского кодекса  РФ и условиям заключенного договора, документом, подтверждающим  факт выполнения работ, является акт сдачи-приемки, который в данном случае подписан ответчиком без замечаний.
 
    Договором предусмотрено в случае выявления недостатков направление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ и  составление двухстороннего акта о недостатках (пункты  5.2.3 и 9.2). Доказательств наличия таких документов ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Истцом в подтверждение выполнения работ представлен также подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2009, согласно которому величина отложений на внутренних поверхностях  трубопроводов  до промывки и после определялась  контрольной вырезкой части трубопровода и составила: перед промывкой 4 мм, после промывки 0 мм. В акте отражено, что работа по промывке произведена подрядчиком полностью, после окончания  гидрохимической промывки  подрядчиком  была произведена  опрессовка системы  отопления давлением 5 атм. в течение 1 часа, замечаний по проведенным работам нет.  
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Истцом в подтверждение  факта выполнения работ представлены акты сдачи-приемки и справка о стоимости работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями каждой из сторон. Документы оформлены надлежащим образом, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ по договору.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме    62 085 руб. 57 коп.  основного долга.
 
    Истцом произведена уплата 2 483 руб. 42 коп. государственной пошлины платежным поручением  № 41 от 03.02.2010 (л.д.6).
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса  РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 483 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» 62 085 руб. 57 коп. основного долга и 2 483 руб. 42 коп.  судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова