Решение от 09 февраля 2010 года №А42-11317/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                Дело № А42-11317/2009
 
    «09» февраля 2010  года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по  Мурманской области
 
    к государственному учреждению «Специальное управление Федеральной  противопожарной службы №48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий»
 
    о взыскании 603 руб. 14 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
 
    от ответчика – Алтуховой М.В. – по доверенности от 09.11.2009 №20;
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  №2 по  Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения «Специальное управление Федеральной  противопожарной службы №48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» (далее – учреждение, ответчик) 603 руб. 14 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик несвоевременно перечислил исчисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за Iквартал 2009 года, которую он обязан был удержать как налоговый агент, в связи с чем в порядке статьи 75 НК РФ ему начислены пени, которые подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что ввиду отсутствия финансирования учреждение своевременно не перечисляло арендную плату и, соответственно, не удерживало налог. Согласно положениям статей 24, 161,167,173 НК РФ, обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость возникает у налогового агента в случае удержания суммы налога, соответственно, обязанность удержать и перечислить НДС с суммы арендной платы возникла у учреждения как налогового агента только с 15.09.2009, то есть с момента перечисления арендной платы арендодателю.
 
    С учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 214, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Материалами дела установлено, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1065110011120. В качестве налогоплательщика  состоит  на налоговом учете в  Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5110500728.
 
    Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет) (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключены договоры аренды помещений муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 06.05.2004 №73 и №74.
 
    Согласно пункту 3.1. договоров плата за аренду муниципального нежилого фонда перечисляется не позднее 10-го числа, следующего за текущим в местный бюджет. Налог на добавленную стоимость рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и бюджетной классификацией.
 
    В связи с отсутствием финансирования, арендная плата и НДС учреждением не перечислялись, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно расходному расписанию №177/24357/024 от 18.08.2009, учреждением была частично оплачена задолженность по арендной плате и удержан и перечислен НДС по договорам №73 и №74 от 06.05.2004, в том числе: перечислен налог с суммы арендой платы за январь-июнь 2009 года по договору №74 от 06.05.2004 платежным поручением №35533 от 08.09.2009 в сумме 6 244 руб.62 коп., перечислен налог с суммы арендной платы за январь-июнь 2009 по договору №73 от 06.05.2004 платежным поручением №35534 от 08.09.2009 в сумме 28 064 руб. 88 коп, перечислена задолженность по арендной плате за январь-июнь 2009 года по договору №74 от 06.05.2004 платежным поручением от 15.09.2009 №37033 в сумме 77 705 руб. 57 коп.
 
    Таким образом, арендная плата по договору №73 от 06.05.2004 за январь-июнь 2009 года была перечислена 15.09.2009 и 08.09.2009, соответственно. Арендная плата по договору №74 от 06.05.2004 за январь-июнь 2009 года перечислена 15.09.2009.
 
    Учреждением в налоговый орган по месту учеты были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за Iквартал 2009 года, в которой исчислена сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, в размере 17 156 руб.
 
    По мнению Инспекции, поскольку в налоговых декларациях учреждение отразило сумму налога, подлежащего уплате налоговым агентом, оно должно было перечислить налог независимо от даты фактического перечисления арендной платы, однако суд считает указанный довод не соответствующим нормам НК РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания указанных норм, а также положений статьи 24 НК РФ, налоговый агент обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог из денежных средств (дохода), уплачиваемых арендодателю (налогоплательщику).
 
    Следовательно, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и уплате в бюджет сумм НДС, во-первых, возникают в связи с фактическим перечислением арендатором арендной платы и, во-вторых, должны исполняться в одном налоговом периоде.
 
    Таким образом, по смыслу закона оснований для уплаты НДС из суммы согласованной, но не перечисленной арендной платы не имеется.
 
    Судом установлено, что в виду отсутствия финансирования Учреждение в Iквартале 2009 года, а также в период, за который начислены пени (с 21.04.2009 по 20.08.2009), не производило перечисление арендной платы.
 
    Соответственно, если в налоговом периоде фактические платежи по уплате арендодателю арендной платы не произведены, то соответствующих обязанностей налогового агента у Учреждения (арендатора) не возникло.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку у учреждения в рассматриваемом периоде не имелось обязанности по уплате НДС в бюджет, начисление пени за нарушение сроков перечисления налога также является неправомерным, вследствие чего суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.И. Драчёва