Дата принятия: 06 мая 2010г.
Номер документа: А42-11313/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11313/2009
«06» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»
к Муниципальному унитарному предприятию «Городские сети»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 307 392 рубля 34 копейки;
при участии в заседании представителей:
истца – не явился, извещен;
ответчика – Чинько А.И. по доверенности;
иных участников процесса – нет;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании ущерба в сумме 8 307 392 рубля 34 копейки, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2008 № ТЭ/01.
В ходе рассмотрения дела истец изменяет предмет иска. Общество просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 307 392 рубля 34 копейки.
Определением от 12.03.2010 изменения приняты судом.
В судебное заседание истец не явился.
В уточненном исковом заявлении (л.д. 103-105) Общество ссылается на то, что в целях исполнения перед потребителями услуги отопление 01.01.2008 истцом и ОАО «Кольская ГМК» заключен договор теплоснабжения № 52230т по обеспечению тепловой энергией всех потребителей г.п. Заполярный; что истец приобрел у ОАО «Кольская ГМК» тепловую энергию для потребителей г.п. Заполярный; что 01.01.2008 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по транспортировке (передаче) тепловой энергии и теплоносителя № ТЭ/01; что ответчик принял на себя обязательство принять тепловую энергию по приборам учета ОАО «Кольская ГМК» и осуществить её передачу через собственные тепловые сети до присоединения потребителей; что Предприятие обязалось осуществлять надзор за техническим состоянием тепловых сетей и теплоносителя, выявлять хищения тепловой энергии и несанкционированные подключения, а также сверхнормативные утечки; что решением Печенгского районного суда от 22.05.2009 установлено, что потребителям, проживающим в жилом фонде, истцом необоснованно предъявлен нераспределенный остаток тепловой энергии, сформированный с июня по август 2008 года, когда население не потребляло тепловую энергию; суд указал, что в объем нераспределенного остатка тепловой энергии вошли сверхнормативные утечки теплоносителя, в частности утечки, возникшие вследствие течи (прорывов) тепловых сетей; что в результате действий (либо бездействий) ответчика при исполнении договора на передачу тепловой энергии явилось неосновательное обогащение ответчика в сумме 8 307 392 рублей 34 копеек.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражает; поясняет, что в городе Заполярном двухтрубная открытая система теплоснабжения многоквартирных домов и тепловая энергия и водоразбор на горячее водоснабжение осуществляется непосредственно из системы теплоснабжения; что в межотопительный (летний) период тепловая энергия на горячее водоснабжение подается по тупиковой схеме без возврата теплоносителя на источник тепла; что Предприятие осуществляло транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящихся в его ведении; что в актах выполненных работ по договору ТЭ/01 замечания в части нарушения пунктов 2.1.2. и 2.1.8 отсутствуют; что доказательств бездействия ответчика истцом не представлено; что в установленный Печенгским районным судом объем нераспределенной тепловой энергии входят не только сверхнормативные утечки; что предъявленные в рамках договора сверхнормативные утечки оплачены ответчиком в сумме 469 286 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Тепловая энергия для г. Заполярный производится ОАО «Кольская ГМК».
Функции сбыта тепловой энергии осуществляет Общество.
Доставляет тепловую энергию от производителя до жилого фонда Предприятие.
01.01.2008 истцом и ОАО «Кольская Горно-металлургическая компания» заключен договор теплоснабжения № 52230т / л.д. 14-20/, по условиям которого истец приобретает у ОАО «Кольская ГМК» тепловую энергию для потребителей г.п. Заполярный. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора граница ответственности между ОАО «Кольская Горно-металлургическая компания» и истцом за состояние и обслуживание систем тепловодоснабжения определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются в прилагаемом к договору Акте раздела границ технического обслуживания сетей горячего водоснабжения /л.д. 43/.
01.04.2007 Администрацией муниципального образования г. Заполярный и истцом заключен договор № 03.01/14-2 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 20-26).
В соответствии с данным договором Администрация поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда муниципального образования г. Заполярный обеспечению его сохранности, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (пункт 1.1 и 2.1.3 договора № 03.01/14-2.
01.01.2008 истец и ответчик заключили договор № ТЭ/01 на оказание услуг по транспортировке (передаче) тепловой энергии и теплоносителя /л.д. 27-31/.
В соответствии с договором от 01.01.2008 года № ТЭ/01 и дополнительным соглашением от 21.01.2008 /л.д. 32/, Общество поручило, а Предприятие приняло на себя обязательство принять тепловую энергию по приборам учета ОАО «Кольская ГМК» и осуществить её передачу через собственные тепловые сети до присоединения потребителей.
Ответчик обязался осуществлять надзор за техническим состоянием тепловых сетей и теплоносителя, выявлять хищения тепловой энергии и несанкционированные подключения, а также сверхнормативные утечки (пункты 2.1.2., 2.1.8 договора от 01.01.2008 года № ТЭ/01).
Истец принял работы ответчика, о чем составлены акты выполненных работ №3 от 29.02.2008, № 86 от 31.03.2008, № 187 от 30.04.2008, № 363 от 31.05.2008, № 500 от 30.06.2008, № 312 от 31.07.2008, № 934 от 31.08.2008, № 1123 от 30.09.2008, № 1241 от 31.10.2008, № 1352 от 30.11.2008, № 1526 от 24.11.2008, № 1586 от 31.12.2008 / л.д. 70-84/.
Предприятием платежным поручением № 492 от 16.12.2008 возмещены ненормативные утечки (оплачен счет-фактура № 0004963 истца).
22.05.2009 Печенгским районным судом по делу № 2-154/2009 принято решение /л.д. 45-56/ о признании противоправными действийистца по расчету корректировки размера платы за отопление, определенной п.п. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярный, включающему непотребленную тепловую энергию (отопление) данной категорией потребителей и предъявлению потребителям сумм корректировки к оплате.
В мотивировочной части данного судебного акта указано, что потребителям, проживающим в жилом фонде, истцом необоснованно предъявлен нераспределенный остаток тепловой энергии, который сформировался с июня по август 2008 года, когда население не потребляло тепловую энергию.
Согласно решению Печенгского районного суда от 22.05.2009 по делу № 2-154/2009 нераспределенный остаток тепловой энергии в летние месяцы 2008 г. составил: за июнь - 1 560, 4 Гкал, за июль - 1 915 Гкал, за август - 3 782, 5 Гкал.
Печенгским районным судом указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причинами образования нераспределенного остатка отопления по итогам 2008 года в вышеуказанном размере являются: низкие утвержденные уровень потерь в тепловых сетях в размере 5,7% и норматив потребления коммунальных услуг в размере 0,01810 Гкал/кв.м; отсутствие приборов учета поступающей тепловой энергии у крупных потребителей (юридических лиц); увеличение отопительного периода на 5 дней для населения и на 2 дня для прочих потребителей; несанционированные подключения к системе отопления отдельно стоящих и жилых зданий, утечки теплоносителя. В решении суда указано, что вопрос о сверхнормативных потерях теплоэнергии на участках тепловых сетей, находившихся на балансе Предприятия, подлежит урегулированию между истцом и ответчиком.
09.11.2009 истцом направлена ответчику претензия № 04-4242, в которой указано, что нераспределенный остаток за летние месяцы 2008 года, подлежащий снятию с корректировки, составил: 7 257, 90 Гкал, или 8 307 392 рубля 34 копейки (7 257. 90 х 970 (тариф) х 1, 18 (НДС) = 8 307 392, 34 руб.). Общество предложило Предприятию уплатить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 8 307 392 рублей 34 копеек.
Оплата не произведена.
17.12.2009 Общество обратилось в суд с соответствующим иском
Суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения (количество ненормативных утечек тепловой энергии из сетей, обслуживаемых Предприятием).
В основу расчета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения положен определенный Печенгским районным народным судом в рамках дела № 2-154/2009 нераспределенный остаток тепловой энергии в июне-августе 2008 года (1560,4; 1915; 3782,5 Гкал). Определенное судом нераспределенное количество Гкал истцом умножено на тариф (стоимость тепловой энергии) и начислен НДС.
Данный расчет не может определять размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку нераспределенный остаток тепловой энергии и количество ненормативных утечек теплоносителя не равняются одному и тем же значению. Этот вывод следует из решения по делу № 2-154/2009, в котором Печенгский районный народный суд указывает, что остаток нераспределенной тепловой энергии в объеме 51088,44 Гкал возник не только из-за низких утвержденных тарифов и нормативов, но из-за увеличения отопительного сезона на 2 дня для прочих потребителей, несанкционированных подключений к системе отопления отдельно стоящих зданий, сверхнормативных утечек теплоносителя.
Указанные судом иные основания не учтены истцом при расчете исковых требований ответчику.
Кроме того, истцом не учтено в расчете, что система теплоснабжения в г. Заполярный двухтрубная открытая. По данной системе обеспечивается снабжение потребителей тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение осуществляется непосредственно из системы теплоснабжения. В межотопительный (летний) период тепловая энергия на горячее водоснабжение подается на город по тупиковой схеме без возврата теплоносителя без возврата на источник тепла.
Ответчиком транспортировка горячей воды осуществлялась по тепловым сетям на основании договора № ТЭ/01 на оказание услуг по транспортировке.
Поставляемая в жилой фонд горячая вода не исключена истцом из расчета.
Заявленные истцом в установленном договором порядке ненормативные утечки в сумме 469 286 рублей оплачены Предприятием.
Доказательств того, что весь нераспределенный объем тепловой энергии 7 257,9 Гкал на сумму 8 307 392 рубля возник вследствие ненормативных утечек, возникших как результат течи (порывов) тепловых сетей, обслуживаемых ответчиком, истцом не представлено.
Доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.
Оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова.
