Решение от 23 июня 2010 года №А42-1131/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1131/2010
 
    «23»  июня  2010  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 23.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Здиславовне
 
    3-е лицо:
 
    Государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть»
 
    о
 
    взыскании 18 611 руб. 15 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Марченковой Е.Л., по доверенности от 31.03.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    третьего лица - не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Здиславовне (далее – ответчик) о взыскании 18 611 руб. 15 коп., из которых: 11 789 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 246 от 16.07.2002 г. за период с 01.07.2008 г. по 17.07.2008 г., 6 821 руб. 82 коп. – пени в соответствии пунктом 5.6 договора за период с 11.09.2003 г. по 17.07.2008 г.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 19.04.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2010 г.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 76624), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 76622) в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключён договор № 246 от 16.07.2002 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) и третье лицо (Балансодержатель) передают ответчику (Арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 266,3 м2, расположенные по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д.7а, для использования под магазин, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные в договоре (л.д. 39-53). Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. (л.д. 60).
 
    Договор аренды заключен на срок до 01.07.2007 г. и вступил в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2003 г.; л.д. 61). Договор и дополнительное соглашение № 1 прошли государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 г. была сделана регистрационная запись № 51-01-/02-7/2003-465 (л.д. 59).
 
    После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и приложении № 3 к договору и изменялся в течении срока действия договора в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 54-55).
 
    Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперёд до 10-го числа оплачиваемого месяца.
 
    31.03.2005 г. часть неиспользуемых помещений были возвращены ответчиком Балансодержателю по акту приёма-передачи недвижимого имущества, в связи с чем площадью арендуемых помещений составила 148,6 м2 (л.д. 64-66, 72).
 
    Помещения были возвращены ответчиком Балансодержателю 17.07.2008 г. по акту приёма (передачи) зданий, сооружений и территории в/городка № 57 (л.д. 77).
 
    В период с 01.07.2008 г. по 17.07.2008 г. ответчик не вносил арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Факт невнесения арендной платы за период с 01.07.2008 г. по 17.07.2008 г. установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме      11 789 руб. 33 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 821 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.09.2003 г. по 17.07.2008 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 5.6. договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены как на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, так и на задолженность, возникшую в период действия договора и погашенную с нарушением установленного договором срока оплаты (л.д. 82-88).
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 г. № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду незначительных периодов допущенных просрочек оплаты, добровольного погашения большей части задолженности, на которую начислена пеня, а также учитывая высокий размер ставки пени – 0,7 %, который в десятки раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую как в период просрочки исполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения. Суд считает возможным снизить размер пени до 500 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Здиславовны, зарегистрированной в Едином государственном индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510214600031, в доход федерального бюджета 12 289 (двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 33 копейки, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 11 789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки и пени в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Здиславовны, зарегистрированного в Едином государственном индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510214600031, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова