Решение от 12 марта 2010 года №А42-11303/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                              дело № А42-11303/2009
 
 
    12  марта  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Никитиной О. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»
 
    к  гаражно-эксплуатационному кооперативу № 12 «Светоч»
 
    о взыскании 151 262 руб. 54 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Захарова А. В., по доверенности от 01.04.2009 (срок действия доверенности до 01.04.2011), паспорт;
 
    ответчика  -  не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»  (далее – истец, МУП «МКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу № 12 «Светоч» (далее – ответчик, ГЭК № 12 «Севточ») о взыскании 151 262 руб. 54 коп. основного долга за оказанные услуги по снабжению ответчика тепловой и электрической энергией в 2004-2005 гг. по договору на оказание коммунальных услуг от 07.05.2002.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой и электрической энергии.        
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ГЭК № 12 «Светоч», возвратилось в суд с отметкой органа связи «адресат не пришел за письмом».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя  истца, суд полагает возможным на основании части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.     
 
    Как установлено по материалам дела, 07.05.2002 между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на оказание коммунальных услуг (далее – договор), по условиям которого истец обязался снабжать Абонента тепловой и электрической энергией, а ответчик взял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать тепловую и электрическую энергию по действующим тарифам в соответствии с установленным по договору порядком расчетов (пункты 1.1, 1.2, 3.3.8  договора, акт разногласий к договору от 17.05.2002.).
 
    Расчеты Абонента за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии теплоносителя» (пункт 2.5.1 договора). Отпуск электроэнергии Абоненту осуществляется в соответствии с установленными ему планами потребления (пункт 3.1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязался оплачивать отпущенную тепловую и электрическую энергию ежемесячно по тарифам, установленным органом Муниципального образования и региональной энергетической комиссией.
 
    Расчет за потребленные коммунальные услуги производится путем перечисления на расчетный счет или оплатой наличными в кассу ЭСО по платежным требованиям (счет-фактура) до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3. договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2002, с возможностью продления на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).
 
    По факту оказания услуг по поставке тепловой и электрической энергии в 2004-2005 гг. истцом составлены акты № 761 от 27.02.2004, № 1198 от 31.03.2004, № 1570 от 30.04.2004,               № 4760 от 30.11.2004, № 5124 от 29.12.2004, № 220 от 31.01.2005, № 849 от 28.02.2005,                  № 1346 от 31.03.2005, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.
 
    На оплату поставленной тепловой и электрической энергии МУП «МКХ» выставил ответчику к оплате счета-фактуры: № 761 от 28.02.2004, № 1198 от 31.03.2004, № 1570 от 30.04.2004, № 4760 от 30.11.2004, № 5124 от 29.12.2004, № 220 от 31.01.2005, № 849 от 28.02.2005, № 1346 от 31.03.2005, на общую сумму 253 162 руб. 06 коп.
 
    Счета-фактуры были приняты ответчиком и оплачены частично, в результате чего у ГЭК № 12 «Светоч» образовалась задолженность перед истцом в сумме 151 262 руб. 54 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2009 с требованием оплатить задолженность в сумме 151 262 руб. 54 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 
 
    Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой и электрической энергией в 2004-2005 гг. подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела и  подписанными сторонами без возражений, актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005.
 
    Тарифы и объемы потребленной электрической и тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены.       
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической и тепловой энергии ответчиком не представлено, долг в размере 151 262 руб. 54 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 151 262 руб. 54 коп.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением               № 254 от 13.12.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4 525 руб. 25 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 4 525 руб. 25 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
 
    Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива № 12 «Светоч» (ОГРН 1025100816773) в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» долг в размере 151 262 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 25 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                                 О.В. Никитина