Решение от 23 июня 2010 года №А42-1130/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1130/2010
 
    «23»  июня  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 23.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Ковалёву Андрею Петровичу
 
    3-е лицо:
 
    Государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть»
 
    о
 
    взыскании 9 566 руб. 63 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Марченковой Е.Л., по доверенности от 31.03.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    третьего лица - не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалёву Андрею Петровичу(далее – ответчик) о взыскании 9 566 руб. 63 коп., из них: 6 052 руб. 38 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 135 от 04.07.2005 г. за период с 01.04.2005 г. по 01.10.2008 г., 3 514 руб. 25 коп. – пени в соответствии пунктом 5.4 договора за период с 11.07.2005 г. по 01.10.2008 г.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 19.04.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (уведомления о вручении почтового отправления №№ 76612, 76613), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 76610) в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии состатьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключён договор № 135 от 04.07.2005 г.(далее - договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) и третье лицо (Балансодержатель) передают ответчику (Арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 19,6 м2, расположенные по адресу: г. Кандалакша, ул. Печенгское шоссе, ГДО, для использования под аптечный пункт, а ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные в договоре (л.д. 40-49). Указанное помещение передано арендатору согласно акту приема-передачи от 01.04.2005 г. (л.д. 55).
 
    Договор аренды заключен на срок до 25.03.2006 г. (пункт 1.3. договора). Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок действия договора был продлен до 15.03.2008 г. (л.д. 56, 57). После окончания срока действия договораответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и приложении № 3 к договору и изменялся дополнительными соглашениями №№ 1, 2 (л.д. 53-54, 56, 57).
 
    Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10-го числа отчётного месяца.
 
    Помещения были возвращены ответчиком Балансодержателю 01.10.2008 г. по акту приёма-передачи недвижимого имущества (л.д. 58).
 
    В период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. ответчик не вносил арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Факт невнесения арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме      6 052 руб. 38 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 514 руб. 25 коп., начисленной за период с 11.07.2005 г. по 01.10.2008 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 5.4. договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены как на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, так и на задолженность, возникшую в период действия договора и погашенную с нарушением установленного договором срока оплаты (л.д. 68-71).
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 г. № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду незначительных периодов допущенных просрочек оплаты, а также учитывая высокий размер ставки пени – 0,7 %, который в десятки раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую как в период просрочки исполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения. Суд считает возможным снизить размер пени до 500 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалёва Андрея Петровича, зарегистрированного в Едином государственном индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510906100020, в доход федерального бюджета 6 552(шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 6 052(шесть тысяч пятьдесят два) рубля 38 копеек и пени в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалёва Андрея Петровича, зарегистрированного в Едином государственном индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510906100020, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова