Решение от 19 мая 2010 года №А42-11295/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                             Дело № А42 - 11295/2009
 
    «19» мая  2010 года
 
 
         Резолютивная часть решения  объявлена  12  мая  2010 года. Полный текст решения изготовлен  19 мая  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нива-фильм»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт»
 
    о взыскании 22 470 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    истца –  Новожиловой И.Г., доверенность от 13.10.2009,
 
    ответчика -  Денисюка В.В., доверенность  от 09.03.2010
 
 
         установил:
 
 
             Общество с ограниченной ответственностью «Нива-фильм» (далее – истец, ООО «Нива-фильм»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт»  (далее – ответчик, ООО «Риэлт») о взыскании  22 470 руб.  неосновательного обогащения.
 
             В отзыве на исковое заявление  ответчик с исковым требованием не согласился. Указал, что истец в нарушение условий договора увеличил стоимость услуг, не согласовав свои действия с ответчиком.  
 
             Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против требований возражал, поддержал доводы отзыва.
 
             Как следует из материалов дела,  между  ООО «Риэлт» (заказчик) и  ООО «Нива –Фильм» (исполнитель)  был заключен договор возмездного оказания услуг по организации корпоративного праздника от 25.09.2008, на основании которого  заказчик  поручил, а исполнитель  принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг,  связанных с организацией и проведением  корпоративного праздника  27.12.2008 года  по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д.51/33 «Лаунж кафе Декабрь». В рамках договора  исполнитель обязался, в том числе осуществить  закупку продуктов питания, а также  алкогольных  и безалкогольных напитков в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1, согласованном сторонами (пункты  1.1., 1.2. договора).
 
             На основании пунктов 2.1., 2.3., 3.2. договора  заказчик обязался оплатить своевременно и в полном объеме услуги  исполнителя в размере 130 000 руб.: 30% после подписания  договора, оставшуюся часть – за 10 дней  до даты проведения корпоративного праздника.
 
             Для оплаты  услуг истец   выставил ответчику счет от 24.10.2008 № 3 на сумму 130 000 руб.
 
             Оказав услуги  по организации корпоративного праздника,  истец дополнительно выставил ответчику счет от 29.12.2008 № 17 на сумму 22 000 руб., который ответчиком оплачен  не был.
 
              Предъявленная претензия  от 02.12.2009  с предложением оплатить долг в сумме 22 000руб. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.          
 
             Исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор  возмездного оказания услуг  по организации корпоративного праздника.
 
    Таким образом,  требование  истца по уплате денежных средства, за оказанные услуги  вытекает  из договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из обстоятельств дела следует, что основанием требования истцом доплаты за оказанные услуги в размере 22 470 руб. является счет № 2 от 27.12.2008 (кассовый чек) на сумму  152 470 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что приложение № 1, предусмотренное  пунктами 1.2., 5.7. договора сторонами не составлялось.   Стороны согласовали  меню, продукты питания, а также  алкогольные и безалкогольные напитки, их количество и ассортимент бланком заказа, представленном в судебном заседании представителем  истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик  обслуживался ООО «Нива – Фильм»  в соответствии с бланком заказа.  Количество и ассортимент продуктов и напитков, указанный в счете № 2 от 27.12.2008 (кассовом чеке) предъявленном к оплате ответчику, совпадают с  количеством и ассортиментом в бланке заказа.
 
    Общая сумма заказа, согласно бланку заказа составила  130 390 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость услуг по договору фактически состояла из стоимости  продуктов и напитков, согласованных сторонами в бланке заказа. При этом, стороны округлили  сумму  до 130 000 руб.
 
    Вместе с тем в  счете № 2 (кассовом чеке) сумма заказа составила 152 470 руб.
 
            Из  бланка заказа следует, общая стоимость продуктов и напитков, рассчитана исходя из  стоимости, в том числе:  вина красного в количестве 20 бутылок по цене            600 руб. за бутылку,  вина белого в количестве 20 бутылок по цене  600 руб. за бутылку, сока апельсинового в количестве 20 литров по цене  150 руб. за литр, чая черного в количестве 80 чашек по цене 60 руб. за чашку, семги жареной (форель по  - норвежски) в количестве 60 порций по цене  200 руб. за порцию,  риса с овощами (гарнир) в количестве 60 порций по цене  30 руб. за порцию,  свинину южную в количестве 40 порций по цене  200 руб. за порцию, сервелата в количестве 36 порций по цене 80 руб. за порцию.
 
            В   счете № 2  истцу была предъявлена на оплату стоимость на указанные продукты и напитки  в большем размере, по сравнению с согласованной  сторонами в бланке заказа, а именно: вино красное и белое по цене  675 руб. за бутылку,  сок по цене  200 руб. за литр, чай черный по цене 70 руб. за чашку, семга жареная (форель по  - норвежски) по цене  220 руб. за порцию,  рис с овощами (гарнир) по цене  50 руб. за порцию,  свинина южная по цене  240 руб. за порцию, сервелат по цене 90 руб. за порцию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу  пункта1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно  пункту  5.3 договора  все изменения  и дополнения к настоящему договору оформляются  в виде приложения и подписываются  уполномоченными представителями  обеих сторон.
 
    Из материалов дела не следует, что между сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору об изменении (увеличении) стоимости услуг, установленной пунктом 2.1 договора.   
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт принятия на себя ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по стоимости, большей,  чем установлено договором.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме  22 470 руб.    
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходыпо уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    В судебном заседании представитель  ответчика   заявил ходатайство  о возмещении расходов  на оплату услуг представителя, которым просил взыскать с              ООО «Нива – Фильм»  в пользу ООО «Риэлт»  6 800 руб. В подтверждение  понесенных ООО «Риэлт» расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2010, расходный кассовый ордер № 284 от 07.05.2010.
 
    Представитель истца  заявил о  неразумности размера расходов.
 
     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного,  учитывая объем выполненной  представителем ответчика  работы,   с ООО «Нива –Фильм» подлежат взысканию в пользу ООО «Риэлт» судебные расходы в размере  5 000 руб.
 
               Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
     В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт» о возмещении расходов на оплату  услуг представителя удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Нива –фильм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  
 
                В остальной части  в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья          Н.Н. Ярец