Решение от 15 апреля 2010 года №А42-11293/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              дело № А42-11293/2009
 
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.04.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области
 
    к Государственному учреждению отделу вневедомственной охраны при Кольском районном отделе внутренних дел Мурманской области  
 
    третье лицо - муниципальное учреждение «Управление муниципальной собственностью – Служба единого заказчика п. Мурмаши»
 
    о взыскании 65 374 руб. 01 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ляшко Д. З., по доверенности от 11.01.2010 № 08/1 (доверенность действительна до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – Батулькиной Н. Н., по доверенности № 68/1610 от 29.12.2009 (доверенность действительна по 31.12.2010), служебное удостоверение;
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – истец, Администрация МО городское поселение Мурмаши) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному учреждению отделу вневедомственной охраны при Кольском районном отделе внутренних дел Мурманской области (далее – ответчик, ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району) о взыскании 42 532 руб. 80 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2003 по 29.12.2003 по договору № 16 от 01.01.2003 и 22 841 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2003 по 01.12.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 65 374 руб. 01 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление Муниципальной собственностью – служба единого заказчика                                п. Мурмаши».
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В представленных письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал следующее:
 
    -срок исковой давности истцом не пропущен, так как ответчиком были совершены действия по признанию долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов;
 
    -акты сверки расчетов подтверждают признание ответчиком взыскиваемого долга, так как содержат сведения об объекте аренды – п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7; на актах имеются даты; по указанным в актах суммам задолженности можно сделать однозначный вывод о подтверждении ответчиком долга, поскольку данные цифры отражаются в последующих актах сверки и включают задолженность за весь период аренды; акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон; на актах имеются пометки бухгалтера ответчика Сахаровой Е. Л., которые содержат расшифровку суммы задолженности;
 
    -акты приема-передачи арендуемого ответчиком помещения были утеряны при передаче документов от муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью – Служба единого заказчика п. Мурмаши» истцу; отсутствие актов приема-передачи не свидетельствует о том, что помещение не было передано арендатору; ответчик располагался по адресу: п. Мурмаши, ул. Энергетиков,  д. 7 еще до заключения договора № 16 от 01.01.2003 и не освобождал занимаемые помещения в дальнейшем. Данный факт ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району не оспаривается.
 
    К представленным письменным пояснениям истец приложил копию письма и.о. начальника ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району от 12.09.2000 за № 68/446, содержащего просьбу перезаключить договор аренды помещения по адресу:                         п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, и копию договоров, заключенных  ответчиком на 2001-2003 гг., на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу:                          п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7. 
 
    В представленном отзыве и письменных пояснениях ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району с исковыми требованиями Администрации МО городское поселение Мурмаши не согласилось по следующим основаниям:
 
    -истцом пропущен срок исковой давности; истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям;
 
    -по данным ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды № 16 от 01.01.2003;
 
    -ответчик действий по признанию долга не совершал, поэтому оснований для прерывания срока исковой давности не имеется;
 
    -обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности, лежит на истце;
 
    -представленные истцом акты сверки расчетов надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий по признанию долга, не являются. Акты не имеют даты составления (даты подписания), в актах не указан период образования задолженности; не указаны исходные данные, на основании которых эта задолженность исчислялась; нет ссылок на договор; суммы, указанные в актах, не конкретизированы; безусловного признания ответчиком сумм, указанных в актах, нет; акт с указанием сальдо на 01.01.2007 подписан не начальником ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району Смычковичем Д. А.
 
    По определению суда ответчик представил письменные пояснения за подписью главного бухгалтера Иозапайтите Е. С. и старшего учетчика Сахаровой Е. Л. ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району, из которых следует, что по поводу пометок, сделанных на актах сверки задолженности, работники ничего пояснить не могут в связи с давностью событий; все первичные документы уничтожены.
 
    В представленном письменном отзыве третье лицо исковые требования Администрации МО городское поселение Мурмаши поддержало в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представила на обозрение суда оригиналы актов сверки, имеющиеся у ответчика, на которых пометки бухгалтера Сахаровой Е. Л., сделанные от руки, отсутствуют.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 26.03.2010), представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    По материалам дела установлено, что 01.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор № 16 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно условиям которого Администрация МО городское поселение Мурмаши в лице начальника муниципального учреждения Управление муниципальной собственности – Служба заказчика пос. Мурмаши сдает по акту приема-передачи, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Мурмаши,             ул. Энергетиков, д. 7, для использования под пульт централизованной охраны, с размером оплаты согласно приложения № 1 к договору. Земельный участок с размером оплаты согласно приложения № 2, № 3 договора (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
 
    По данным истца, акты приема-передачи муниципального нежилого помещения арендатору утрачены.
 
    Срок аренды определен сторонами с 01.01.2003 по 29.12.2003 (пункт 1.2. договора).
 
    Пунктом 2.2.8. договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, земельные платежи. Арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 2 933 руб. 30 коп. в месяц и оплачивается до 1 (первого) числа каждого месяца вперед в бюджет МО п. Мурмаши (пункт 3.1. договора). С марта 2003 года размер арендной платы составил 3 666 руб. 62 коп.
 
    По данным истца за 2003 год ответчик арендные платежи не оплачивал, в результате чего у ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району образовалась задолженность перед Администрацией МО городское поселение Мурмаши в сумме 42 532 руб. 80 коп.
 
    Направленные в адрес ответчика предупреждения (№ 1123 от 06.06.2003, № 143 от 20.01.2004), а также претензия (№2971/3 от 09.11.2009) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, оставлены ответчиком без внимания.
 
    Неуплата аренды по договору послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме                  42 532 руб. 80 коп. Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, на сумму                      22 841 руб. 21 коп.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления, Администрация МО городское поселение Мурмаши взыскивает с ответчика долг по оплате аренды за 2003 года. Согласно условиям договора, арендная плата за последний месяц действия договора - декабрь 2003 года должна была быть оплачена ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району не позднее 01.12.2003.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по последнему арендному платежу истек 02.12.2006, а с иском истец обратился 17.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    В обоснование исковых требований Администрация МО городское поседение Мурмаши ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию  прерывался. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела четыре акта сверки расчетов.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении конкретного кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.
 
    Довод истца о перерыве течения срока исковой давности вследствие подписания ответчиком актов сверки расчетов, имеющихся в материалах дела, судом не принимается в связи со следующим.
 
    В актах сверки расчетов отсутствуют даты их подписания сторонами.
 
    Ни один из представленных актов сверки ссылки на договор № 16 от 01.01.2003 не содержит. Суммы долга, указанные во всех четырех актах, не соответствует заявленному истцом к взысканию долгу в размере 42 532 руб. 80 коп.
 
    Указаний на какие-либо иные документы, позволяющие суду сделать вывод о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за 2003 год, акты сверки также не содержат.
 
    Как пояснили представители сторон в судебном заседании, между истцом и ответчиком существовало несколько договоров аренды за длительный период времени (с конца 90-х по 2008 год). Таким образом, указанные в актах сверки суммы, могут свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности по любому из заключенных сторонами договоров аренды за различные периоды.
 
    Кроме того, акты сверки расчетов первичными документами не являются, ни один из актов, представленных истцом, не содержит ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательства.
 
    В качестве основания возникновения обязательства в актах сверки расчетов указано:
 
    -в первом акте - оплата аренды за пульт вневедомственной охраны по адресу:              п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7;
 
    -во втором акте - аренда помещений по адресу п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7 (договор № 16 от 01.01.2006);
 
    -в третьем акте - аренда помещений по адресу п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7 (договор № 180/08 от 01.04.2008);
 
    -в четвертом акте - аренда помещений по адресу п. Мурмаши, ул. Энергетиков,          д. 7 (договор № 180/08 от 01.04.2008).
 
    Таким образом, рассматриваемые акты сверки не позволяют установить, что основанием возникновения обязательства ответчика перед истцом явился договор № 16 от 01.01.2003.
 
    Кроме того, акты сверки расчетов не содержат указаний на дату возникновения обязательства. Указанное в актах сверки сальдо на 01.01.2004, на 01.01.2007, на 01.01.2008, на 01.09.2008 и на 01.11.2008, в качестве даты возникновения обязательства за 2003 год по договору № 16 от 01.01.2003, судом не принимается.
 
    Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Ссылки истца на имеющиеся на актах сверки пометки, сделанные работником ответчика (учетчиком) Сахаровой Е. Л., судом не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного работника полномочий действовать от имени должника.
 
    Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, никаких пояснений по поводу выполненных на актах пометках Сахарова Е. Л. представить не может.
 
    В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда свои экземпляры актов сверки расчетов, которые каких-либо пометок, сделанных от руки, не содержат.
 
    Исследовав представленные в материалы дела акты сверки расчетов, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные истцом  документы не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга по оплате аренды за 2003 год в сумме 42 532 руб. 80 коп. по договору № 16 от 01.01.2003.
 
    Таким образом, действий, свидетельствующих о признании ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району долга, совершено не было. Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
 
    С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (главного и дополнительного), суд отказывает Администрации МО городское поселение Мурмаши в иске по данному мотиву.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кольскому району о взыскании 65 374 руб. 01 коп., отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           О. В. Никитина