Решение от 21 мая 2010 года №А42-11267/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                           Дело №А42-11267/2009
 
    21   мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 14 мая 2010 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Л.А.
 
    рассмотрев в  судебном заседанииисковое заявление Гусенковой Инны Васильевны
 
    к Барсегян Араму Дживановичу,  ООО «Саами»;
 
    третье лицо Бакирова  Сакып Сериковна
 
    о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саами»  и истребовании имущества из незаконного владения,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купреевой И.И.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Краснослободцева Т.И. по доверенности
 
    от Барсегяна А.Д.: -  Бельтюков А.В. по доверенности, Тиманов В.В. по доверенности , Смирницкая Т.В. по доверенности,
 
    от ООО «Саами» - Ионова А.Н. по доверенности (за подписью Цыганова С.В.), Гусев М.А. по доверенности (за подписью Цыганова С.В.),
 
    Шалыгин С.Г. – генеральный директор
 
    Третье лицо – не участвует, уведомлено
 
 
 
    установил: Гусенкова Инна Васильевна (далее – истец, Гусенкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саами» и об истребовании принадлежащей ей доли (сто процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – ответчик, ООО «Саами», Общество),  из незаконного владения Барсегяна Арама Дживановича (далее – ответчик, Барсегян А.Д.)
 
    В обоснование исковых требований Гусенкова И.В. ссылается на следующие обстоятельства:
 
    31 мая 2007 года находясь на отдыхе в Чехии, Гусенкова И.В., являясь единственным участником ООО «Саами», узнала о том, что  произошла смена собственника доли уставного капитала Общества. 
 
    По прибытии в Мурманск обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенном в отношении нее преступления.
 
    По заявлению было возбуждено уголовное дело № 3-1579 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому заочно предъявлено обвинение  бывшему юристу ООО «Саами» Бакировой С.С., скрывшейся от следствия и находяшейся в федеральном и международном розыске. Гусенкова И.В. признана по данному делу потерпевшей.
 
    В ходе расследования уголовного дела Гусенковой И.В. стало известно, что переход доли в уставном каптале Общества к Бакировой С.С.  был осуществлен на основании  решения учредителя о продаже доли, договора купли-продажи доли и акта приема-передачи доли, датированных 09 марта 2007 года, а от Бакировой С.С. к Барсегяну А.Д. на основании аналогичных документов, датированных 24 мая 2007 года.
 
    Гусенкова И.В. заявляет, что не намеревалась и не продавала  принадлежащую ей долю Бакировой С.С., соответствующее  письменное извещение  Обществу  в порядке ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   ею не направлялось.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 02 июля 2009 года по делу № А42-3235/2007 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли от 09 марта 2007 года  и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения от 09 марта 2007 года, изменений в Уставе Общества и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменении   в Уставе, касающихся смены участника ООО «Саами», отказано в связи с тем, что не восстановлен статус Гусенковой И.В. как участника ООО «Саами».
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года  по указанному арбитражному делу решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено и принято новое решение, которым Гусенковой И.В.  в удовлетворении  иска о признании недействительным договора купли-продажи доли от 09 марта 2007 года отказано, в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что договор подписан не Гусенковой И. В., а другим лицом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку не восстановлен статус участника общества.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года по делу № А42-3235/2007 оставлено без изменения.
 
    Истец  ссылается на пункты 4, 6 статьи  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которых участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно  известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи и на Устав Общества, согласно условий которого Общество имеет  право преимущественной покупки доли. Общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.
 
    Гусенкова И.В. указывает,  что решением суда первой инстанции по делу № А42-3235/2007  установлено, что «ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на  день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, Бакирова Сакып Сериковна не являлась участником ООО «Саами» (дословно из решения лист 17, абзац 5.)».
 
    Истец считает, что данный вывод суда  основан на  п.6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  то есть на том, что Бакирова С.С. не уведомила Общество о состоявшейся уступке доли, что установлено судом и, следовательно, не стала участником Общества. Данная норма закона устанавливает, что приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки.
 
    Истец считает, что закон связывает переход  права на долю в уставном капитале общества не с фактом заключения соответствующего договора и не с внесением изменений в учредительные документы общества, не с государственной регистрацией  таких изменений, которая была осуществлена Бакировой С.С. по недостоверным документам, а с уведомлением общества о состоявшейся уступке доли.
 
    Следовательно, именно в момент получения обществом письменного уведомления об уступке доли и доказательств такой уступки изменяется состав участников общества либо меняется соотношение  долей участников общества. До этого момента  состав участников общества и соотношение долей между ними остаются такими же, как до совершения сделки по уступке доли.
 
    В  качестве доказательства отсутствия направления обществу уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале истцом представлена копия   журнала входящей корреспонденции  за 2007 год.
 
    Истец ссылается в обоснование своих требований  также  и на то обстоятельство, что Бакирова С.С. не имела права продавать долю в уставном капитале, поскольку  на момент совершения сделки 24 мая 2007 года Бакирова С.С.  как это следует из условий договора от 09 марта 2007 года не произвела оплату доли  Гусенковой И.В., то есть доля по сути находилась в залоге и без согласия залогодателя Бакирова С.С. права на дальнейшее распоряжение этой доли не имела.
 
    Согласно пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества. Поскольку Бакирова С.С. по изложенным выше доводам на момент продажи доли Барсегяну А.Д., то есть на 24 мая 2007 года, не приобрела статус участника ООО «Саами», она не имела право продавать долю в уставном капитале Общества.
 
    Исходя из указанных обстоятельств Гусенкова И.В. считает, что до настоящего времени является единственным участником ООО «Саами» и собственником доли (100 процентов) в уставном капитале Общества.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании изложенного Гусенкова И.В. просит суд признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «Саами» и  истребовать  принадлежащую ей долю (сто процентов) в уставном капитале Общества из незаконного владения Барсегяна А.Д.
 
    В настоящем судебном заседании суд посчитал возможным допустить к участию в деле от ООО «Саами» как генерального директора Шалыгина С.Г., назначенного на эту должность единственным участником общества Барсегяном А.Д.(выписка из ЕГРЮЛ 28 мая 2007 года), так и представителей по доверенности за подписью генерального директора Цыганова С.В., восстановленного в должности генерального директора с 22 мая 2007 года.
 
    ООО «Саами» в лице  представителей Гусева М.А. и Ионовой А.Н., действующих по доверенности за подписью генерального директора Цыганова С.В., полностью поддерживает исковые требования Гусенковой И.В. Ответчик подтверждает отсутствие уведомления Бакировой С.С.  Общества об уступке доли в уставном капитале, считает, что до настоящего времени именно Гусенкова И.В. является единственным  участником ООО «Саами».
 
    ООО «Саами» в лице генерального директора  Шалыгина С.Г. против исковых требований возражает.
 
    Он указывает, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ  единственным участником ООО «Саами» является Барсегян А.Д.. Кроме того, ответчик в подтверждение  данного факта ссылается на состоявшиеся судебные решения по делу № А42-3235/2007: на решение Арбитражного суда Мурманской области, которым производство по делу в части исковых требований Гусенковой И.В. о признании сделки по продаже Бакировой С.С. доли в уставном капитале Общества недействительной было прекращено, на Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08 сентября 2009 г8ода, которым решение суда первой инстанции было  отменено и принято решение об отказе Гусенковой И.В. в иске в этой части, на Постановление Федерального суда Северо-Западного округа  от 30 ноября 2009 года, которым Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения.
 
    Ответчик считает необоснованной ссылку истца на статью  301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гусенкова И.В. не является  собственником 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» и данное имущество выбыло из ее владения на основании двухсторонней возмездной сделки, то есть на основании ее воли, кроме того, данная сделка признана  законной (дело № А42-3235/2007).
 
    Барсегян А.Д. является добросовестным приобретателем.
 
    Истец неправомерно  ссылается на материалы уголовного дела  № 3-1579, поскольку в силу пункт  4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только приговор суда, вступивший в законную силу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Единственными судебными актами, которые имеют значение по данному делу в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации  являются судебные акты по делу № А42-3235/2007.
 
    Ответчик Барсегян А.Д. возражает против заявленных исковых требований.Он указывает, что требование Гусенковой И.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и истребование  данного имущества из чужого незаконного владения Барсегяна А.Д не основаны  на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответчик ссылается на судебные акты, принятые по делу № А42-3235/2007. Решением суда установлено, что Гусенкова И.В  не является участником ООО «Саами», ее права как участника не подтверждены никакими доказательствами. 
 
    Судебными актами по делу № А42-3235/2007 сделка по продаже доли Гусенковой И.В. Бакировой С.С. не признана недействительной.
 
    Кроме того, ответчик заявляет, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования: истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник имущества, в то же время истец просит признать за ней право собственности на долю в уставном капитале Общества.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02 июля 2009 года по делу № А42-3235/2007  по иску Гусенковой И.В.  к ООО «Саами», Бакировой Сакып Сериковне, Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области, третье лицо Барсегян Арам Дживанович  о признании  недействительными  решения учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09 марта 2007 года о продаже 100 % долей общества Бакировой С.С.; сделки по продаже Гусенковой И.В. 100 % долей ООО «Саами» Бакировой С.С. с актом приема-передачи от 09 марта 2-007 года и применении последствий недействительности сделки;  изменений в уставе ООО «Саами» от 09 марта 2007 года, зарегистрированных за государственным номером 2075105023960; записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 мая 2007 года , государственный регистрационный номер 2075105023960,   было прекращено производство  по делу в части исковых требований Гусенковой Инны Васильевны к Бакировой Сакып Сериковне о признании недействительности сделки – договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сапами» от 09 марта 200 года и применении последствий ее недействительности.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08 сентября 2009 года по делу № А42-3235/2007  решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 июля 2009 года  в части прекращения производства по делу по требованию Гусенковой Инны Васильевны к Бакировой Сакып Сериковне о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09 марта 2007 года и применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, принято новое решение – об отказе в иске Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительными договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09 марта 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.. В остальной части решение от 02 июля 2009 года оставлено без изменений.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа Постановлением  от 07 декабря 2009 года оставил в силе Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 года  N 3767/10 по делу N А42-3235/2007 в передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества для пересмотра по заявлению истца в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку Высший Арбитражный суд Российской  Федерации оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, установил, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
 
    Согласно абзаца  2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
      Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества, владение которым наделяет лицо статусом участника общества и, как следствие, - комплексом прав (имущественного и личного неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам.
 
    Согласно статьи  21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в  период заключения сделок) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьему лицу, если это не запрещено уставом общества.
 
    Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Следовательно, уступка доли в уставном капитале происходит в порядке совершения гражданско-правовой сделки, при этом основанием возникновения у приобретателя доли всех вытекающих из обладания ею прав и обязанностей является юридический состав, включающий совершение сделки по отчуждению доли в установленной законом форме и письменное уведомление общества о состоявшейся уступке доли.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 судам при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, предписано иметь в виду следующее: продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.
 
    В подпункте  "е" пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собойнедействительности такой сделки.
 
    В этом случае согласно пункта  4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества, а в соответствующем случае само общество,  вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
 
    Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению Гусенковой И.В. доли в уставном капитале ООО «Саами» (100%),  не признанная  судом недействительной,  при  отсутствии уведомления общества о состоявшейся продаже доли не влечет за собой недействительность данной сделки.
 
    Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Поэтому положения Гражданского Кодекса о праве собственности, а также общие положения Кодекса о договорах и о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.
 
    По акту приема-передачи  от 09 марта 2007 года Гусенкова И.В. передала Бакировой С.С. долю в  уставном капитале общества.
 
    Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 
 
    На основании изложенного, у Бакировой С.С. возникло право собственности на долю в ООО «Саами» с 09 марта 2007 года.
 
    Сведения об учредителе внесены в ЕГРЮЛ по заявлению Бакировой С.С. 22 мая 2007 года.
 
    Бакирова С.С., став собственником доли в уставном капитале ООО «Саами» на законных основаниях,   продала эту долю третьему лицу, Барсегяну А.Д..
 
    Таким образом, судом установлено, что Барсегян А.Д. приобрел   долю в уставном капитале ООО «Саами» у лица,  обладавшего законными правами на ее отчуждение. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения может лишь собственник этого имущества, каковым Гусенкова И.В., как установлено судом, не является.
 
    У Гусенковой И.В., на основании изложенного,  отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской          Федерации.
 
    Ссылка истца и ООО «Саами» (директор Цыганов С.В.) на отсутствие  уведомления Бакировой С.С. общества о состоявшейся продаже доли не соответствует действительности.
 
    22 мая 2007 года Бакирова С.С., являясь генеральным директором ООО «Саами» обратилась в Межрайонную ИФНС № 7 по Мурманской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы, представила решение учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09 марта 2007 года о назначении ее, Бакирову С.С.,  генеральным директором общества и решение учредителя общества Гусенковой И.В. от 09 марта 2007 года о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами», изменения в Устав ООО «Саами».
 
    Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Нарушение при заключении договора купли-продажи преимущественного права участников общества (общества)  на приобретение доли не влечет недействительности сделки.
 
    Тем не менее, суд установил, что в период совершения сделки по продаже доли Барсегяну А.Д., Бакирова С.С. являлась генеральным директором общества по решению единственного участника ООО «Саами» Гусенковой И.В.  от 09 марта 2007 года. Если продавцом по договору об отчуждении 100 процентов доли в уставном капитале ООО является лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, то покупатель такой доли не обязан направлять уведомление обществу о состоявшейся уступке доли.
 
    Полномочия генерального директора  Бакирова С.С. сняла с себя с 24 мая 2009 года (решение учредителя 24 мая 2007 года). В этом же решении  учредителя содержится решение о продаже 100 процентов долей в уставном каптале ООО «Саами» Барсегяну А.Д.
 
    Тот факт, что Цыганов С.В. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации был восстановлен решением Кольского районного суда от 27 августа 2008 года в должности генерального директора ООО «Саами» с 22 мая 2007 года, не означает, что Бакирова С.С., назначенная на эту должность решением единоличного участника общества 09 марта 2007 года,  лишилась полномочий генерального директора. Указанный судебный акт не содержит решения по вопросу о полномочиях Бакировой С.С.
 
    В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, то есть переход права собственности на долю тождественен переходу прав и обязанностей участника общества. Данная позиция изложена  в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2009 года по делу № ВАС-11093/09.
 
    На основании изложенного, суд считает, что при  совершении сделки от 09 марта 2007 года (не признанной судом недействительной)  от Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. перешло как право собственности на эту долю, так и права и обязанности участника общества. Права Гусенковой И.В. как участника общества не подтверждены никакими доказательствами.
 
    Сам по себе факт  наличия в договоре от 09 марта 2007 года условия о рассрочке оплаты доли в уставном капитале из смысла статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не влияет на момент перехода прав и обязанностей участника общества.
 
    Судом дана оценка представленных  СЧ ГУ МВД России по СЗФО документов из уголовного дела № 3-1579: копий заключения экспертов № 46/0590-10 от 05 марта 2010 года и копий почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 3-1579 в отношении договора купли-продажи долей от 09 марта 2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может быть обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    В силу пункта 1 этой статьи Закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении и арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 07 октября 2009 года по делу № А42-3235/2007  установил, что «с учетом результатов проведенных экспертиз и показаний лиц, по ходатайству Гусенковой И.В. допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств».
 
    В ходе рассмотрения дела № А42-3235/2007  судом  исследовались и оценивались результаты почерковедческих экспертиз, которые были назначены судом именно в рамках данного дела.
 
    На основании изложенного, суд не может принять во внимание представленные экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела. Исследование и оценка представленных экспертиз означала бы переоценку  судом фактических обстоятельств дела, уже установленных в рамках дела № А42-3235/2007, что недопустимо.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  Гусенковой Инны Васильевны о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саами» и истребовании  имущества из незаконного владения  Барсегяна Арама Дживановича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                             Макарова   Л.А.