Решение от 13 августа 2014 года №А42-11267/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-11267/2009
 
    «13» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гусенковой Инны Васильевны (адрес (место жительства): 238345, Калининградская обл.)
 
    к ответчикам: Барсегяну Араму Дживановичу (адрес (место жительства): 183036, Мурманск г.),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (ОГРН 1025100837200,  адрес  (место  нахождения):  184376,  Мурманская  обл.,  Кольский р-он, Минькино с),
 
    третьи лица: Бакирова Сакып Сериковна (адрес (место жительства): 184380, Мурманская обл., Кола г.),
 
    Барсегян Лусине Вруйровна (адрес (место жительства): 183036, Мурманск г.),
 
    о признании права собственности на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами», об истребовании принадлежащих истцу 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» из незаконного владения Барсегяна А.Д.,
 
    при участии представителей:
 
    истца (Гусенковой И.В.): Краснослободцевой Т.И., по доверенности,
 
    ответчиков:
 
    ООО «Саами»: директора Цыганова С.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
 
    Барсегяна А.Д.: Смирницкой Т.В., по доверенности,
 
    третьих лиц: не участвовали, извещены,
 
 
установил:
 
 
    Гусенкова Инна Васильевна (далее по тексту – Гусенкова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском  о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – ООО «Саами», Общество) и об истребовании принадлежащих ей на праве собственности 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» из незаконного владения Барсегяна Арама Дживановича (далее – Барсегян А.Д.).
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакирова Сакып Сериковна (далее – Бакирова С.С.), Барсегян Лусине Вруйровна (далее – Барсегян Л.В.).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 по делу № А42-11267/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011, в удовлетворении  иска  Гусенковой И.В. отказано.
 
    17.04.2013 Гусенкова И.В., ссылаясь на состоявшуюся отмену постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А42-3235/2007, имевшего определяющее значение при разрешении по существу спора по делу № А42-11267/2009, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также удовлетворение постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013 требований Гусенковой И.В., в результате чего договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами», заключенный между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., а также акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными по признаку ничтожности; недействительными признаны решение учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» Бакировой С.С., изменения в уставе ООО «Саами» от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2075105023960, обратилась в порядке статей  309 - 311 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения суда от 21.05.2010 по делу № А42-11267/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу № А42-11267/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, а также постановлением   Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014, заявление Гусенковой И.В. об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 по делу № А42-11267/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено.
 
    Определением суда от 03.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.  
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2014, о чем представители Гусенковой И.В., ООО «Саами», Барсегяна А.Д. уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    07.08.2014 судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании третьи лица –Бакирова С.С., Барсегян Л.В., их представители не участвовали, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, не заявили.
 
    В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «Саами» зарегистрировано Постановлением Администрации города Мурманска от 07.03.1997 № 58.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 6.2 Устава Общества, зарегистрированного Постановлением Администрации города Мурманска от 28.06.2002 № 1530, участниками Общества являлись Гусенкова И.В. (94,4% долей в уставном капитале Общества) и НО «Ассоциация рыбопромышленников» (5,6 % долей в уставном капитале Общества).
 
    На основании договора дарения от 06.06.2003 НО «Ассоциация рыбопромышленников» передало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Саами» Гусенковой И.В., в связи с чем решениями участников Общества от 04.06.2003, от 06.06.2003 в пункты 2.1 статьи 2 и 6.2 статьи 6 Устава Общества внесены изменения, согласно которым единственным участником ООО «Саами» стала Гусенкова И.В. со сто процентным участием в уставном капитале Общства.
 
    22.05.2007 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее – налоговая инспекция) от Бакировой С.С. поступили заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Саами», связанных с переходом права собственности на 100% долей в уставном капитале Общества от Гусенковой И.В. к Бакировой С.С., а также о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о назначении генеральным директором ООО «Саами» Бакировой С.С. (вместо ранее исполнявшего обязанности генерального директора Общества Цыганова С.В.).
 
    В обоснование названных заявлений Бакирова С.С. представила договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007, заключенный между Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи 100% долей в уставном капитале Общества, оформленный к названному выше договору и датированный 09.03.2007, решение участника ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.
 
    24.05.2007 налоговой инспекцией вынесено решение № 815 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Саами», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2075105023960 о переходе 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от единственного участника Гусенковой И.В. к Бакировой С.С.
 
    Гусенкова И.В., ссылаясь на то, что она, как участник ООО «Саами», решение о продаже принадлежащих ей долей в уставном капитале Общества, датированное 09.03.2007, в пользу Бакировой С.С. не принимала и не подписывала, договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» не заключала, равно, как не подписывала акт приема-передачи долей,  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», заключенного между Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акта приема-передачи долей к названному договору от 09.03.2007, решения участника ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Бакировой С.С., применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными изменений в Уставе ООО «Саами» от 09.03.2007, зарегистрированных Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области за ГРН 2075105023960, записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за ГРН 2075105023960 (дело № А42-3235/2007).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 производство по делу № А42-3235/2007 в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительной сделки отменено; в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции от 02.07.2009 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 
    Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
 
    Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, вынесенным в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А42-3235/2007 отменено.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А42-3235/2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по данному делу отменено; принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск Гусенковой И.В. удовлетворен:
 
    - признаны недействительными по признаку ничтожности договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами», заключенный между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., и акт приема-передачи долей от 09.03.2007;
 
    - признано недействительным решение учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» Бакировой С.С.;
 
    - признаны недействительными изменения в Уставе ООО «Саами» от 09.03.2007, зарегистрированные за ГРН 2075105023960;
 
    - признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за ГРН 2075105023960.
 
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу №А42-3235/2007 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2013.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 23.06.2014 № ВАС-3767/10 Барсегяну А.Д. отказано в удовлетворении заявления о передаче в Президиум ВАС РФ дела № А42-3235/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013.
 
    Представитель Гусенковой И.В., ссылаясь на установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А42-3235/2007 обстоятельства, связанные с выбытием из владения Гусенковой И.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» помимо воли последней, вследствие совершения противоправных действий Бакировой С.С., положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), в целях защиты и восстановления нарушенных прав Гусенковой И.В., как участника Общества, поддержал исковые требования Гусенковой И.В., заявленные в настоящем деле – о признании за Гусенковой И.В. права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», истребовании принадлежащих Гусенковой И.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» из незаконного владения Барсегяна А.Д., к которому спорные доли перешли на основании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», заключенного 24.05.2007 между Бакировой С.С. и Барсегяном А.Д.
 
    Представитель Барсегяна А.Д. против удовлетворения иска Гусенковой И.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве б/д и б/н,  акцентировал внимание суда на следующем:
 
    ·          договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества, заключенный 24.05.2007 между Бакировой С.С. и Барсегяном А.Д., до настоящего времени в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан;   
 
    ·          07.06.2007 между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В. (тётя Барсегяна А.Д.)  заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», в силу которого спорные доли перешли от Барсегяна А.Д. к Барсегян Л.В., о чем оформлен акт приема-передачи долей от 07.06.2007.
 
    Таким образом, собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» по состоянию на текущую дату является Барсегян Л.В., вместе с тем, иск Гусенковой И.В. об истребовании 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» из чужого незаконного владения предъявлен к Барсегяну А.Д., каких-либо требований к Барсегян Л.В. не предъявлено.
 
    Действительность сделки по отчуждению Барсегяном А.Д. в пользу Барсегян Л.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» по состоянию на текущую дату также не оспорена. При этом представитель Барсегяна А.Д. пояснил, что его доверитель (Барсегян А.Д.) в период с 07.06.2007 фактически осуществлял полномочия собственника 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» и единственного участника в соответствии с устной договоренностью с Барсегян Л.В.
 
    Представитель истца, ссылаясь на наличие близкородственных отношений между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В., реализацию Барсегяном А.Д. в хозяйственном обороте полномочий собственника 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» на протяжении более 6 лет, а также в судебных разбирательствах, включая поименованные выше, без каких-либо оговорок о том, что собственником долей является иное лицо, отсутствие со стороны Барсегян Л.В. какого-либо явного интереса как к хозяйственной деятельности Общества, так и к многочисленным судебным разбирательствам, в том числе, по вопросу принадлежности долей в уставном капитале ООО «Саами», настаивал на том, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», заключенный между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В., в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида – без намерения создать соответствующие для нее правовые последствия.
 
    Позиция второго ответчика, ООО «Саами», аналогична позиции истца; Общество рассматриваемый судом иск считает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Позиция третьего лица, Барсегян Л.В., изложенная в отзыве № б/н от 05.08.2014, аналогична позиции ответчика, Барсегяна А.Д.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле, приняты все необходимые меры к надлежащему извещению Бакировой С.С. о дате и месте рассмотрения спора (корреспонденция суда направлялась по последнему известному суду адресу), Бакирова С.С. в судебных заседаниях по делу не участвовала, отзыв на иск, каких-либо пояснений (возражений) по делу в адрес суда не представила.
 
    Заслушав стороны, исследовав документы, представленные в материалы дела, в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Статья 12  ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случае если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А42-3235/2007 установлено, что Гусенкова И.В. волеизъявление на отчуждение принадлежащих ей 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» не выражала, договор купли-продажи указанных выше  долей в пользу Бакировой С.С., датированный 09.03.2007, не заключала, равно, как не подписывала акт приема-передачи долей от 09.03.2007, решение участника ООО «Саами» о продаже долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С. от 09.03.2007.
 
    Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в абзаце 2 на странице 18 постановления  от 29.03.2013 по делу № А42-3235/2007, действия Бакировой С.С. и Барсегяна А.Д., связанные с совершением сделок по отчуждению спорных долей от Гусенковой И.В. Бакировой С.С., от Бакировой С.С. Барсегяну А.Д. и от Барсегяна А.Д. родственнице - Барсегян Л.В, в течение непродолжительного периода времени, по регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Общества, по организации попытки «силового захвата» офиса Общества, документации, находящейся в офисе, пресеченной правоохранительными органами, наряду с фактическим исчезновением Бакировой С.С., объявленной в международный розыск, свидетельствуют о недобросовестности поведения Бакировой С.С., Барсегяна А.Д. в качестве участников спорных правоотношений.
 
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ указал, что договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007, в соответствии с которым спорные доли отчуждаются в пользу Бакировой С.С., акт приема-передачи от 09.03.2007 к названному договору, решение учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» Бакировой С.С. являются недействительными в силу ничтожности, не влекут никаких правовых последствий.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с изложенным, поскольку принадлежащие Гусенковой И.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» выбыли из ее владения помимо воли последней, оснований для перехода прав на спорные доли к Бакировой С.С., последующего их отчуждения Барсегяну А.Д. не имелось, в связи у последнего отсутствовали законные основания для отчуждения спорных долей в пользу Барсегян Л.В.
 
    По мнению суда, доводы представителя истца о ничтожности в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ заключенного  07.06.2007 между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В. договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» являются обоснованными и подлежащими принятию в связи со следующим:
 
    I) Время совершения сделки:
 
    непосредственно после совершения сделки по отчуждению Бакировой С.С. в пользу Барсегяна А.Д. спорных долей в уставном капитале ООО «Саами» (датированной 24.05.2007); после возбуждения уголовного дела № 3-1579 по заявлению ООО «Саами» в отношении Бакировой С.С. по факту совершения мошеннических действий – по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при этом как установлено Первомайским районным судом города Мурманска в Постановлении о наложении ареста на имущество от 20.06.2007 по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД Мурманской области несмотря на то, что Барсегян А.Д. был поставлен в известность о том, что по указанным выше фактам возбуждено уголовное дело, и соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены Бакировой С.С. с использованием поддельных документов, последний обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с отчуждением 100% долей в пользу третьего лица (т.6, л.д. 20);
 
    II) Совершением сделки между близкими родственниками:
 
    наличие близких родственных отношений между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В. не оспорено, подтверждено в процессе рассмотрения дела;
 
    III) Реализацией Барсегяном А.Д. в период с 2007 по 2013 годы полномочий участника Общества исключительно от собственного имени, в отсутствие каких-либо указаний (информации) на предмет того, что данное лицо действует от имени и в интересах Барсегян Л.В. (в том числе, на основании «устной договоренности»);
 
    Так, Барсегяном А.Д., как единственным участником ООО «Саами», в спорный период
 
    -   принимались следующие решения: решения от 03.03.009 № 1/09 (т.2, л.д. 57), от 11.07.2009 б/н (т.2, л.д. 48) о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Саами» Цыгановым С.В., решение от 20.05.2010 б/н о приостановлении осуществления Цыгановым С.В., Шалыгиным С.Г. полномочий генерального директора ООО «Саами»;
 
    - подписывались распорядительные письма, запросы как в адрес контрагентов Общества, так и в адрес уполномоченных органов (в частности запросы в адрес ББТУ ФАР РФ о приостановлении действия выданных ООО «Саами» квот на вылов ВБР от 27.03.2008 № 37, от 06.03.2009 № 14, от 27.02.2010 № 08 (т.2., л.д. 7, 10, 15)  );
 
    - направлялись в адрес единоличного исполнительного органа Общества требования о созыве внеочередных собраний участников ООО «Саами» от 08.02.2010, от 08.04.2010 б/н (т.2., л.д. 52, 54);
 
    Кроме того, в указанный период времени Барсегян А.Д. (посредством представителей) принимал участие в судебных разбирательствах в арбитражных судах различных инстанций, судах общей юрисдикции, выступая в процессе, совершая процессуальные действия как единоличный участник ООО «Саами».
 
    Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 07.06.2007, заключенный между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В., совершен исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что позволяет с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ квалифицировать данный договор как ничтожную сделку.
 
    По своей сути требования истца направлены на восстановление Гусенковой И.В. права на корпоративный контроль в Обществе в связи с ее незаконным лишением владения 100% долей в уставном капитале ООО «Саами».
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
 
    При этом, как отмечено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.04.2012 № 15085/11, недобросовестные действия, направленные на затруднение восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
 
    С учетом изложенного, суд нашел требования Гусенковой И.В. о ее восстановлении в качестве участника ООО «Саами», владеющего 100% долей уставного капитала Общества, с одновременным лишением Барсегяна А.Д. права на приобретенные 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая  вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.
 
    Истцом при подаче иска по банковским квитанциям от 15.12.2009 №№ 471251587, № 4712511584 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 53 452,93 руб.
 
    Поскольку предъявленные Гусенковой И.В. требования являются требованиями неимущественного характера и подлежат оплате государственной пошлиной в общей сумме 4 000 руб., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 452,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    С учетом изложенного судебные расходы Гусенковой И.В. в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению  ответчиками в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 
 
 
решил:
 
 
    Иск Гусенковой И.В. удовлетворить.
 
    Признать за Гусенковой Инной Васильевной право собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саами»  (ОГРН 1025100837200, адрес (место нахождения): 184363, Мурманская обл., Кольский р-он, Минькино п.).
 
    Истребовать принадлежащие Гусенковой Инне Васильевне 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саами» из незаконного владения Барсегяна Арама Дживановича.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саами»,  Барсегяна Арама Дживановича в пользу Гусенковой Инны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. в равных долях.
 
    Возвратить Гусенковой Инне Васильевне из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 452 руб. 93 коп., уплаченную по банковской квитанции от 15.12.2009 № 471251587.
 
    Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с момента вынесения решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                  Севостьянова Н.В.