Решение от 25 марта 2010 года №А42-11266/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11266/2009
 
    «25»  марта  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 25.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Лучик»
 
    о
 
    взыскании 551 461 руб. 17 коп., расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилые помещения
 
    при участии представителей:
 
    истца – Карпенко Н.Н., по доверенности от 26.10.2009 г.;
 
    Бежан А.В., по доверенности от 23.11.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лучик» (далее – ответчик) задолженности по договору № 113 от 20.09.2004 г. за период с 15.12.2007 г. по 01.04.2009 г. в сумме 431 847 руб. и договорной неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2009 г., в сумме 1 278 263 руб. 60 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Заозерска № 113 от 20.09.2004 г. и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Заозёрск, ул.Ленинского Комсомола, д.8.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы и платы за пользование частью земельного участка.
 
    Определением от 15.02.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.03.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за помещение за период с 19.06.2008 г. по 28.02.2010 г. в сумме 492 204 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы за помещение в сумме 36 175 руб. 02 коп., а также задолженность по оплате пользования частью земельного участка за 2 квартал 2008 года – 4 квартал 2009 года в сумме 21 493 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    На удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов, а также о расторжении договора и обязании освободить нежилые помещения, представители истца настаивали.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, подтвержденному сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.09.2004 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Куликовой Светланой Васильевной был заключён договор аренды № 113 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать индивидуальному предпринимателю Куликовой С.В. (Арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 391,9 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.8 (помещения 23, 24, 41, 42, 43, 44, 61, 62, 63, 64), а индивидуальный предприниматель Куликова С.В. приняла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (т. 1 л.д. 7-11).
 
    Согласно пункту 1.3. Договора, одновременно с передачей права владения и пользования объектом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая пропорциональна размерам помещений и необходима для их использования и свободного доступа к ним.
 
    Срок действия Договора был установлен сторонами в пункте 1.4 и составил с 20.09.2004 г. по 31.12.2009 г. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём 10.02.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись № 51-01/01-26/2004-611 (т.1 л.д. 12).
 
    Помещение было передано индивидуальному предпринимателю Куликовой С.В. по акту приёма-передачи от 20.09.2004 г. (т. 1 л.д. 13).
 
    Дополнительным соглашением от 20.05.2006 г. стороны договора № 113 продлили его действие до 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 32). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чём 26.06.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись                                             № 51-51-08/002/2006-076 (т. 1 л.д. 33).
 
    Дополнительным соглашением от 21.03.2008 г., заключённым между истцом, индивидуальным предпринимателем Куликовой С.В. и ответчиком, стороны установили, что с 21.03.2008 г. арендатором по договору № 113 от 20.09.2004 г. является ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Лучик» (т.1 л.д. 48). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чём 19.06.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись № 51-51-08/001/2008-873 (т. 1 л.д. 49).
 
    Размер арендной платы и платы за пользование частью земельного участка был согласован сторонами в разделе 7 договора, расчётах годовой арендной платы и дополнительных соглашениях к договору. Срок внесения арендной платы, с учётом дополнительных соглашений, был установлен сторонами до 15 числа следующего за расчётным месяца. Срок внесения платы за пользование частью земельного участка – ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего за расчётным квартала.
 
    В период с 19.06.2008 г. по 28.02.2010 г. ответчик арендную плату и плату за пользование частью земельного участка не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность: по арендной плате в сумме 492 204 руб. 49 коп., по оплате пользования частью земельного участка в сумме 21 493 руб. 24 коп.
 
    Невнесение арендной платы и платы за пользование частью земельного участка послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении Договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Акт приема-передачи помещений между истцом и ответчиком не оформлялся. Между тем, факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области копиями документов о регистрации за ответчиком контрольно-кассовой техники (карточка № 457340 от 01.04.2008 г.) по адресу: Мурманская область,  г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.8, кафе «Лейла», а также  копией лицензии     № 0093 от 07.06.2008 г. на право розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.8, кафе «Лейла», представленной Управлением по лицензированию Мурманской области. Как следует из представленных суду документов, в заявлениях на регистрацию контрольно-кассовой техники и на выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Лучик» указан адрес осуществления торговой деятельности – г.Заозерск, ул.Ленинского Комсомола, д.8. В обоснование правомерности занятия указанного помещения ответчиком в лицензирующий орган были представлены копии дополнительного соглашение от 21.03.2008 г. к договору аренды № 113 и договора аренды № 113.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме  492 204 руб. 49 коп., а также задолженности по оплате пользования частью земельного участка в сумме 21 493 руб. 24 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате за помещение и плате за пользование частью земельного участка является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендной платы за помещение в сумме 36 175 руб. 02 коп. и в связи с просрочкой внесения платы за пользование частью земельного участка в сумме       1 588 руб. 42 коп. за период с 16.07.2008 г. по 18.03.2010 г.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 16.07.2008 г. по 18.03.2010 г. на сумму основного долга без НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы за помещение и пользования частью земельного участка установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом заявлены требования о расторжении договора № 113 от 20.09.2004 г. и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.8. В обоснование данных требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата.
 
    Согласно части второй статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия письма № 1219 от 01.10.2009 г. (т.2 л.д. 37), в котором истец уведомляет ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате и плате за пользование частью земельного участка, а также о размере начисленной договорной неустойки за просрочку внесения платежей.
 
    Поскольку из содержания письма истца № 1219 от 01.10.2009 г. следует, что истец не предлагал ответчику расторгнуть договор аренды № 113 от 20.09.2004 г., у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым. В судебном заседании представитель истца пояснил, что предложение о расторжении договора и выселении в адрес ответчика не направлялось.
 
    Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды № 113 от 20.09.2004 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения следует отказать.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании       551 461 руб. 17 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 029 руб. 22 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области в части требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Заозерска № 113 от   20.09.2004 г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучик», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085110000095, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозёрск 551 461 (пятьсот пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 17 копеек, составляющие основной долг в сумме 513 697 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 73 копейки и проценты в сумме 37 763 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля                44 копейки.
 
    В удовлетворении иска Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Лучик» освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.8,  отказать.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Лучик», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085110000095, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова