Решение от 13 апреля 2010 года №А42-11263/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11263/2009
 
    «13»  апреля  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 13.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области
 
    к Государственному учреждению «Войсковая часть 15010»
 
    3-е лицо - Отделение по г. Заозёрску Управления Федерального казначейства по Мурманской области
 
    о взыскании 768 612 руб. 96 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Карпеко Н.Н., по доверенности от 26.10.2009 г.;
 
    Бежан А.В., по доверенности от 23.11.2009 г.
 
    ответчика –  не явился, извещен, заявлено ходатайство
 
    третьего лица – Чарторийского В.П., руководитель
 
    Тепеева Ю.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
установил:
 
    Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения «Войсковая часть 15010» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 199 от 29.12.2007 г. в сумме 150 116 руб. 89 коп. и договорной неустойки в сумме 8 026 руб.      21 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Заозерска № 199 от 29.12.2007 г. и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г.Заозёрск, ул. Чумаченко, д.4.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Одновременно истец обратился в Арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 200 от 29.12.2007 г. в сумме 191 104 руб. 11 коп. и договорной неустойки в сумме 10 257 руб. 02 коп., расторжении договора № 200 от 29.12.2007 г. и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Заозёрск, ул. Корчилова, д.5 (делу присвоен номер А42-11264/2009), а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 201 от 29.12.2007 г. в сумме 227 781 руб. 90 коп. и договорной неустойки в сумме 11 553 руб. 19 коп., расторжении договора № 201 от 29.12.2007 г. и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г.Заозёрск, пер. Спортивный, д.4 (делу присвоен номер А42-11265/2009).
 
    В ходе рассмотрения дел № А42-11263/2009, № А42-11264/2009 и                          № А42-11265/2009 истец отказался от требований о расторжении договоров №№ 199, 200, 201 от 29.12.2007 г. и обязании ответчика освободить арендуемые помещения. О прекращении в этой части производства по делам № А42-11263/2009, № А42-11264/2009 и № А42-11265/2009 были вынесены соответствующие определения от 19.01.2010 г.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по г. Заозёрску Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – третье лицо, Отделение УФК).
 
    Определением от 18.03.2010 г. судебные заседания по указанным делам были отложены на  06.04.2010 г.
 
    Определением от 06.04.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А42-11263/2009 было объединено для совместного рассмотрения с делами                  № А42-11264/2009 и № А42-11265/2009 с присвоением делу № А42-11263/2009.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам №№ 199, 200, 201 от 29.12.2007 г. в общей сумме 728 202 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2008 г. по 06.04.2010 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме   40 410 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик признал иски в части взыскания основного долга по арендной плате  по договорам №№ 199, 200, 201 от 29.12.2007 г. за период с 01.01.2009 г. по 06.04.2010 г. в общей сумме 728 202 руб. 15 коп. Против удовлетворения требований о взыскании процентов возражал со ссылкой на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обосновав отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства тем, что выручка от приносящей доход деятельности зачислялась Отделением УФК на лицевой счёт без права расходования, а лимиты на оплату аренды из федерального бюджета не выделялись.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что ответчик не обеспечил нормального функционирования своего лицевого счета и своевременно не инициировал внесение изменений в генеральное разрешение, необходимое для получения права расходования денежных средств от приносящей доход деятельности.
 
    С учетом мнения представителей истца и третьего лица, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.2007 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО                   г. Заозерска № 199 (далее – Договор № 199), № 200 (далее – Договор № 200) и № 201 (далее – Договор № 201).
 
    В соответствии с условиями указанных договоров истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилые помещения, а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых договорами (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 5.2.3 договоров).
 
    По Договору № 199 ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 229,8 м2, расположенные по адресу: Мурманская область,   г. Заозёрск, ул. Чумаченко, д.4, помещение I (1-29), 1 этаж, для использования в целях размещения ПУ Банка России «Западное».
 
    По Договору № 200 ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 353,7 м2, расположенные по адресу: Мурманская область,   г. Заозёрск, ул. Корчилова, д.5, помещение II (1-9, 11, 14-24), 0 этаж, для использования в целях размещения ВЧ 70086 АТС.
 
    По Договору № 201 ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 621,8 м2, расположенные по адресу: Мурманская область,   г. Заозёрск, пер. Спортивный, д.4, помещение II (1-18) подвал, помещение IV (12-47) 1 этаж, для использования в целях размещения ВЧ 11289 «ЦГ СЭН».
 
    Акты приема-передачи указанных помещений составлены 01.01.2008 г.
 
    Срок действия договоров был установлен сторонами с 01.01.2008 г. по    26.12.2008 г. (пункт 1.4 договоров). Дополнительными соглашениями от 23.01.2009 г. срок действия договоров №№ 199, 200, 201 был продлён с 27.12.2008 г. до 25.12.2009 г.
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами в разделе 7 договоров и расчётах годовой арендной платы. Срок внесения арендной платы был установлен сторонами до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 7.4. договоров в редакции протоколов согласования разногласий).
 
    За 2009 год и 1 квартал 2010 года ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
 
    По состоянию на день рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате по Договорам №№ 199, 200, 201 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. составляет 728 202 руб. 15 коп., в том числе:
 
    по договору № 199 – 191 308 руб. 50 коп.;
 
    по договору № 200 – 246 705 руб. 75 коп.;
 
    по договору № 201 – 290 187 руб. 90 коп.
 
    Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате в сумме 728 202 руб. 15 коп., установлено судом, подтверждено материалами дела и признано ответчиком. Доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    В представленных суду отзывах ответчик признал заявленные требования в части взыскания основного долга по арендной плате  по договорам от 29.12.2007 г. №№ 199,      200, 201 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в общей сумме 728 202 руб. 15 коп., в том числе:
 
    по договору № 199 – 191 308 руб. 50 коп.;
 
    по договору № 200 – 246 705 руб. 75 коп.;
 
    по договору № 201 – 290 187 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком иска в части взыскания основного долга не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности в сумме 728 202 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 410 руб. 81 коп.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 16.03.2008 г. по 06.04.2010 г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения.
 
    Является необоснованным и не принимается судом довод ответчика об отсутствии его вины в невнесении арендной платы по причине невыделения лимитов на оплату аренды помещений и отсутствия у него прав на расходование денежных средств от приносящей доход деятельности, поступающих на его лицевой счёт.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления ответчиком приносящей доход деятельности, путем заключения договоров энергоснабжения (тепловой энергии в горячей воде), и зачисление Отделением УФК поступающих от данной деятельности денежных средств без права расходования.
 
    В письменных пояснениях по делу и в судебном заседании руководитель Отделения УФК пояснил, что в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации № 46н от 21.06.2001 г. и № 88н от 01.09.2008 г. открытие федеральным бюджетным учреждениям лицевого счёта по учёту средств от приносящей доход деятельности осуществляется на основании генерального разрешения, в котором указывается сметное назначение средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Ответчик не обеспечил нормального функционирования своего лицевого счета и своевременно не инициировал внесение изменений в генеральное разрешение, в связи с чем у Отделения УФК отсутствовали правовые основания для списания данных денежных средств со счёта ответчика.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2009 г. по делу № А42-3261/2009 и от 04.02.2010 г. по делу                    № А42-10072/2009 действия Отделения УФК по отказу перечислить денежные средства, полученные ответчиком от реализации тепловой энергии, согласно заявкам на кассовый расход, признаны незаконными.
 
    Доказательств направления в адрес третьего лица заявок на кассовый расход на оплату аренды помещений и получения отказа Отделения УФК в перечислении денежных средств ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались достаточные меры по предотвращению образования задолженности при наличии денежных средств на её оплату.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 40 410 руб. 81 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью второй статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Войсковая часть 15010», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100805806, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозёрска 768 612 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 96 копеек, составляющие основной долг в сумме 728 202 (семьсот двадцать восемь тысяч двести два) рубля 15 копеек и проценты в сумме 40 410 (сорок тысяч четыреста десять) рублей 81 копейка.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Войсковая часть 15010», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100805806, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова