Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А42-11258/2009
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11258/2009
“05“ июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНОЛОГИЯ»
к открытому акционерному обществу «Судоремонтно-судостроительная корпорация»
3-е лицо: Государственное учреждение «Войсковая часть 15010»
о взыскании 350 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Филиппова Н.В. по доверенности от 10.12.2009, Вербаховский М.И. по доверенности от 19.03.2010,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Судоремонтно-судостроительная корпорация» о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 15.2009 ПН от 01.04.2009.
Определением от 10.03.2010 Государственное учреждение «Войсковая часть 15010» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя Государственное учреждение «Войсковая часть 15010» не направило.
Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-строительная корпорация»,- на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что акты окончания пуско-наладочных работ подписаны и утверждены командиром плавучего дока ПД-81 войсковой части 95148 (город Заозерск Мурманской области) и ответственным за эксплуатацию котельного оборудования служащим ПД-81 Журбенко А.В., на актах стоит печать Министерства обороны Российской Федерации, работы приняты ОГТН СФ (Министерство обороны Российской Федерации), котлы поставлены на регистрационный учет в отделении Гостехнадзора (город Полярный) отдела технадзора Северного флота.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее: так как между истцом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют договорные отношения, стоимость выполненных истцом работ не согласована, при проведении экспертизы необходимо дать характеристику соответствия проведенных работ установленным нормам и оценить стоимость работ.
На разрешение эксперта истец поставил следующие вопросы:
Дать характеристику соответствия выполненных работ справочнику «Сборник № 7 Государственных элементных норм на пуско-наладочные работы. Теплоэнергетическое оборудование. (ГЭСНп-2001-07)», утвержденного постановлением Госстроя России № 110 от 13.11.2000 года. Оценить стоимость работ согласно справочнику «Сборник № 7 Государственных элементных норм на пуско-наладочные работы. Теплоэнергетическое оборудование. (ГЭСНп-2001-07)», утвержденного постановлением Госстроя России № 110 от 13.11.2000 года.
Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и исследования», адрес: 121609, город Москва, Осенний бульвар, дом 2, офис 3.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и допустить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.
Частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Реализация основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства находится в прямой зависимости от доведения до лица, участвующего в деле, сведений о возбуждении производства по делу судом.
Поскольку ответчик – Министерство обороны Российской Федерации - не извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью довести до последнего сведения о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика и установить его позицию относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.
В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить запрос обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и исследования» о возможности проведения экспертизы, необходимых для этого документах, сроках и стоимости её проведения.
Руководствуясь частью 1, 3, 4 статьи 47, статьями 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Произвести замену ненадлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация» - на надлежащего ответчика – Министерство обороны Российской Федерации.
2. Отложить судебное заседание по делу на 07 сентября 2010 года на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д.20, каб. 520, телефон № 44-51-13.
3. Направить запрос обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и исследования» о возможности проведения экспертизы.
4. Экспертному учреждению в срок до 01 сентября 2010 года представить суду информацию о возможности проведения строительно-технической экспертизы экспертизы, её стоимости, сроках проведения, а также об экспертах, которым её проведение может быть поручено (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).
5. Истцу представить нормативное обоснование исковых требований, направить иск, дополнение к иску и приложенные к ним документы в адрес надлежащего ответчика, доказательства направления представить в суд.
Министерству обороны Российской Федерации представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений по иску обосновать их подлинными документами; представить документы, подтверждающие принадлежность ответчику или иному лицу имущества, в отношении которого истцом произведены работы по очистке, указать, кем проводились пуско-наладочные работы котлоагрегата и были ли они оплачены (в какой сумме, на чей счет перечислена оплата).
Открытому акционерному обществу «Судоремонтно-судостроительная корпорация» направить отзыв на иск и приложенные к нему документы в адрес Министерства обороны РФ, доказательства представить в суд.
ГУ «Войсковая часть 15010» представить письменные пояснения по обстоятельствам осуществления работ, на которые ссылается истец.
6. Документы представить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела в срок до 01.09.2010.
Каждый лист копий документов, предоставляемых в дело, надлежит заверить печатью с указанием фамилии и должности лица, заверяющего документ.
Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Мурманской области сообщает, в случае объявления перерыва, в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на доске объявлений в здании суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 20, 3 этаж.
Судья Т.В. Панфилова
