Решение от 31 мая 2010 года №А42-11254/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «31» мая 2010 года
 
Дело № А42-
 
    11254/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2010 г., полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ)
 
    к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    3-е лицо Попкова Л.П.
 
    о взыскании 23 586 руб. 12 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Молодцов Н.А., по доверенности от 11.05.2010 г.,
 
    ответчика:
 
    от 3-его лица:
 
    от эксперта:
 
    не явился, уведомлен,
 
    не явился, уведомлен,
 
    Сидоров С.А.,
 
 
установил:
 
 
    Мурманская городская организация РОСТО (ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 19 586 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., а также судебные издержки в сумме 7 500 руб.
 
    Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 19 586 руб. 12 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 625 руб. расходов по оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате вознаграждения эксперта, участвовавшего в судебном заседании.
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
 
    31 мая 2009 г. в г. Мурманск, на ул. Г. Рыбачьего, 34 пер. Бабикова-Копытова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ21053, регистрационный знак А987ЕТ 51, под управлением Попковой Лилии Петровны и автомобилем марки ВАЗ21150, регистрационный знак К101ЕА 51, принадлежащий Мурманской городской организации ООО «РОСТО» (ДОСААФ).
 
    Гражданская ответственность Попковой Л.П., управлявшей автомобилем ВАЗ21053, регистрационный знак А987ЕТ 51 застрахована в СОАО «Регион» по полису серии ААА № 0441774680.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ21150, регистрационный знак К101ЕА 51 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попкова Л.П., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2009г. и т.д.
 
    Согласно отчету № 3020, составленному ООО «Финансовый Аналитический центр», стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ21150 составляет 19 586 руб. 12 коп.
 
    Истцом была оплачена независимая экспертиза в сумме 4 000 руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21053, регистрационный знак А987ЕТ 51 застрахована в компании Ответчика, истец обратилось с претензий о возмещении ущерба.
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени выплату суммы ущерба не произвел Мурманская городская организация РОСТО (ДОСААФ) обратилась с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.
 
    Как подтверждается материалами дела, виновной в ДТП признана Попкова Л.П., управлявшая автомобилем ВАЗ21053, регистрационный знак А987ЕТ 51, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2009г. и т.д.
 
    Гражданская ответственность Попкова Л.П. застрахована по полису серии ААА № 0441774680 в компании ответчика.
 
 
 
    Таким образом, Мурманская городская организация РОСТО (ДОСААФ) правомерно обратилась с иском к СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала.
 
    Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п. 2.1 статьи 12 Закона).
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету № 3020 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составляет 19 586 руб. 12 коп.
 
    В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен мотивированный отказ от выплаты суммы страхового возмещения 19 586 руб. 12 коп., спор о стоимости восстановительного ремонта между сторонами отсутствует, несоответствий, противоречий в повреждениях, указанных в Справке о ДТП и в отчете судом не установлено.
 
    Опрошенный в судебном заседании эксперт Сидоров С.А. подтвердил, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства возникли в результате данного ДТП.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требование о взыскании суммы страхового возмещения 19 586 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000руб. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
 
    С учетом изложенных норм права и принимая во внимание п. 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд пришел к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование Мурманской городской организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 4 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование стоимости услуг представителя истец представил договор от 25 марта 2010 г. №2, заключенный с Раевым Александром Васильевичем на оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании с СОАО «Регион» страхового возмещения, и расходный кассовый ордер от 26.04.2010 N 194, платежное поручение от 28.04.2010 г. № 198 об уплате Раеву А.В. 8 625 руб.
 
    Доказательства оказания данным представителем иных услуг, кроме участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлены.
 
    Судом установлено, что подготовку искового заявления, сбор доказательств и участие в предварительных судебных заседаниях от имени истца осуществлял другой представитель.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Ответчик возражений по поводу чрезмерности расходов не представил. Однако истец также не представил достаточных доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов. В связи с этим суд, руководствуясь названными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 критериями, считает необходимым уменьшить судебные издержки до 4 313 руб.
 
    Учитывая, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов по оплате вознаграждения эксперту, вызванного в судебное заседание заявлено правомерно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
 
    Определением суда от 29 апреля 2010 г. эксперт ООО «Финансовый Аналитический центр» Сидоров С.А. был вызван в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению.
 
    Эксперт Сидоров С.А. в судебное заседание явился, дал пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 мая 2010 г.
 
    Факт оплаты эксперту 3 000 руб. истцом подтвержден платежным поручением от28 апреля 2010 г. № 209.
 
    Таким образом, заявленное требование о взыскании 3 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма понесенных истцом судебных издержек составляет 7 313 руб., в том числе 3000 руб. оплаченные эксперту Сидорову С.А. и 4 313 руб. расходы по оплате услуг представителя.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала (КПП783501001 ИНН 4705005100, г.Мурманск, ул. Полярные зори, 21/3) в пользу Мурманской городской организации Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ) (ОГРН1025100850664, г. Мурманск, ул. Дзержинского, 4) страховое возмещение в сумме 19 586 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., всего 23 586 руб. 12 коп., а также судебные издержки в сумме 7 313 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  1 049 руб.
 
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова