Определение от 01 июня 2010 года №А42-11253/2009

 
                                                                                                  3                              
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении судебно-технической  экспертизы
 
и приостановлении производства по делу
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42-11253/2009
 
    «01» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента-профи»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску  Мурманской области
 
    о признании частично недействительным решения от 20.08.2009 №41/119 и недействительным постановления от  30.11.2009 №300
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя –  Горовой Ю.В. – по доверенности от 02.03.2010;
 
    от ответчика – Ворошиловой А.А. – по доверенности от 12.01.2010 №4;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дента-профи» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску  Мурманской области от 20.08.2009 №41/119 и недействительным постановления от  30.11.2009 №300.
 
    В судебном заседании представитель заявителя  представил запрошенные судом документы и дал пояснения по ним. Представитель ответчика просил объявить перерыв в целях ознакомления с дополнительно представленными заявителем документами. После объявленного перерыва представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований в части размера оспариваемых сумм.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство  о проведении технической экспертизы дополнительно представленных документов. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что представленные в судебных заседаниях 03.03.2010, 01.04.2010, 25.05.2010 в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, дополнительные документы:  письмо ИП Роккель О.А.. адресованное ООО «Дента-Профи» об отказе от оплаты коммунальных услуг, договор №16/02 от 16.05.2007, заключенный между ИП РоккельО.А. и ООО «Дента_Профи» о передаче в безвозмездное пользование оборудования, приложение №1 к договору №16/02 от 16.05.2007, договор займа №1 от 01.07.2008, заключенный между ООО «Дента-Профи» и работником Роккель Е.Г о срочном и возмездном займе, дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору займа №1 от 01.07.2008, расходный кассовый ордер от 01.07.2008 №111 о выдаче заемных средств, дефектная ведомость от 01.10.2008, дефектная ведомость от 15.06.2007, дефектная ведомость от 01.08.2008, соглашение от 01.01.2008 к договору аренды №16/01 от 16.01.2007, соглашение к договору аренды от 16.01.2007 №16/1 от 05.05.2007, дополнительное соглашение  от 01.01.2008 к договору аренды от 16.01.2007 №16/1 от 19.02.2007, не были представлены при проведении выездной налоговой проверки и невозможность представления указанных документов силу каких-либо обстоятельств заявителем  не подтверждена, в связи с чем имеются основания полагать, что дата фактического изготовления документов не соответствует периоду, за который проводилась проверка.
 
    Представитель заявитель разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является одним из видов письменных доказательств. Экспертиза по смыслу закона назначается  для получения одного из предусмотренным законом доказательств. Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и иные обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения спора.
 
    Заслушав мнения представителей сторон, в целях всестороннего, полного  и объективного рассмотрения дела, суд приходит  к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство.
 
    Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым приостановить рассмотрение дела № А42-11253/2009 до представления в арбитражный суд экспертного заключения по результатам технико-криминалистической экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 66 - 68, 82, 140, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    1.Назначить  судебно-техническую экспертизу следующих документов: письмо ИП Роккель О.А.. адресованное ООО «Дента-Профи» об отказе от оплаты коммунальных услуг, договор №16/02 от 16.05.2007, заключенный между ИП РоккельО.А. и ООО «Дента-Профи» о передаче в безвозмездное пользование оборудования, приложение №1 к договору №16/02 от 16.05.2007, договор займа №1 от 01.07.2008, заключенный между ООО «Дента-Профи» и работником Роккель Е.Г о срочном и возмездном займе, дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору займа №1 от 01.07.2008, расходный кассовый ордер от 01.07.2008 №111 о выдаче заемных средств, дефектная ведомость от 01.10.2008, дефектная ведомость от 15.06.2007, дефектная ведомость от 01.08.2008, соглашение от 01.01.2008 к договору аренды №16/01 от 16.01.2007, соглашение к договору аренды от 16.01.2007 №16/1 от 05.05.2007, дополнительное соглашение  от 01.01.2008 к договору аренды от 16.01.2007 №16/1 от 19.02.2007, поручив ее проведение государственному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 8/10).
 
    2.На разрешение экспертов поставить  следующие вопросы:
 
    1)  соответствуют ли  датам время изготовления следующих документов: письмо ИП Роккель О.А.. адресованное ООО «Дента-Профи» об отказе от оплаты коммунальных услуг, договор №16/02 от 16.05.2007, заключенный между ИП Роккель О.А. и ООО «Дента-Профи» о передаче в безвозмездное пользование оборудования, приложение №1 к договору №16/02 от 16.05.2007, договор займа №1 от 01.07.2008, заключенный между ООО «Дента-Профи» и работником Роккель Е.Г о срочном и возмездном займе, дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору займа №1 от 01.07.2008, расходный кассовый ордер от 01.07.2008 №111 о выдаче заемных средств, дефектная ведомость от 01.10.2008, дефектная ведомость от 15.06.2007, дефектная ведомость от 01.08.2008, соглашение от 01.01.2008 к договору аренды №16/01 от 16.01.2007, соглашение к договору аренды от 16.01.2007 №16/1 от 05.05.2007, дополнительное соглашение  от 01.01.2008 к договору аренды от 16.01.2007 №16/1 от 19.02.2007;
 
    2) в каком году фактически были изготовлены вышеуказанные документы.
 
    Указанные вопросы не являются для эксперта исчерпывающими.  Эксперт вправе  ответить на иные вопросы, возникшие в рамках  проводимых исследований.
 
    3. В распоряжение эксперта предоставлются: том 4 дела №А42-2841/2009, том 5 дела №А42-2841/2009, том 6 дела №А42-2841/2009.
 
    В качестве сравнительных образцов предоставляются следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО «Теплоэнергосервис», акты об оказании услуг за период 2007-2008 года, счета-фактуры, выставленные ОАО «Мончегорскводоканал», акты об оказании услуг за период 2007-2008 года, счета-фактуры, выставленные ООО «Арктик-энерго», акты об оказании услуг за период 2007-2008 года, счета-фактуры, выставленные ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, акты об оказании услуг за период с 2007-2008 годы, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2008 года от 10.07.2008, уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2008 года от 13.10.2008, расчет авансовых платежей за 6 месяцев от 10.07.2008.
 
    Суд разъясняет, что эксперт не вправе делать вырезки из документов для проведения экспертизы.
 
    Эксперт предупреждается  об уголовной отвественности по статьям  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Экспертное заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Мурманской области суд в срок до 31 августа 2010 года.
 
 
    2.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу  Мончегорску Мурманской области внести на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с указанием наименования платежа и номера арбитражного дела.
 
    Копию платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств  с отметкой  банка об исполнении представить в арбитражный суд (судье) в срок до 30 июня 2010 года.
 
 
    3.Производство по делу № А42-11253/2009 приостановить до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.И. Драчёва