Решение от 12 апреля 2010 года №А42-11251/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11251/2009
 
    “ 12 “   апреля  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» о взыскании 1 219 212 рублей 45 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Ситнер А.В. по доверенности от 11.01.2010 №2/Д, Никитиной Т.А. по доверенности от 11.01.2010 №3/Д
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 080 901 рубля 88 копеек долга и 138 310 рублей 57 копеек процентов.
 
    Определением от 16 марта 2010 года слушание дела отложено. Суд обязал стороны обеспечить явку бухгалтеров Общества и Учреждения в судебное заседание.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля по 12 апреля 2010 года.
 
    После перерыва истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требование о взыскании долга признал частично, указав, что между сторонами произведен зачет взаимных требований и Учреждением не принят на оплату счет №27 на 1 412 рублей 3 копейки. В части требований о взыскании процентов просит отказать на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №07 на выполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту муниципального жилищного фонда муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    По условиям Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию жилья (техническое обслуживание общих коммуникаций и технических устройств, содержание общего имущества жилого дома, содержание придомовой территории) и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в населенных пунктах: Пушной, Песчаный, Лопарская, Кица, Тайбола, Мокрая Кица.
 
    Оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых (1 раз в месяц) и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий. По результатам проверок составляются двухсторонние акты выполненных работ, оценки качества работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области (пункт 4.1 Договора).
 
    Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 дней с момента получения счета и акта выполненных работ, предъявляемых подрядчиком до 03 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.6 Договора).
 
    Результат работ принят Учреждением, что подтверждается актами за период с января по декабрь 2008 года.
 
    Предъявленные счета не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт выполнения истцом договорных обязательств, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, счетами, судом установлены.
 
    Объем, качество и цена выполненных работ ответчиком не оспорены.
 
    Суд считает необоснованными возражения ответчика, о том, что между сторонами по Договору был произведен зачет взаимных требований, поскольку из акта от 24.04.2008 (л.д.1 т.2) данного не следует. Документального обоснования не принятия счета на 1 412 рублей 3 копейки ответчиком не представлено.
 
    В случае наличия у ответчика встречных требований к истцу он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, оформленным в установленном законом порядке.
 
    Требование о взыскании 1 080 901 рубля 88 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 138 310 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Факт оплаты выполненных работ с нарушением установленного в Договоре срока подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается Учреждением, установлен судом, поэтому истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен судом. Возражений по расчету процентов, подготовленному истцом, ответчик не представил.
 
    Так как работы не оплачены, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 080 901 рубль 88 копеек долга и 138 310 рублей 57 копеек процентов, всего 1 219 212 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Возражая против взыскания процентов, Учреждение указывает на имеющуюся задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг, что ответчик не имеет каких-либо доходов и прибыли от коммерческой деятельности. По мнению ответчика, вина в просрочке оплаты имеющейся задолженности отсутствует.
 
    Доводы ответчика об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами, подлежат отклонению, так как обязанность ответчика оплачивать выполненные работы не находится в зависимости от поступления денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг. Тот факт, что ответчик является муниципальным учреждением и не имеет каких-либо доходов и прибыли от коммерческой деятельности, не является безусловным основанием для освобождения Учреждения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать истцу за выполненную работу и в установленные договором сроки, а иных доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено, доводы ответчика о применении статьи 401 ГК РФ отклоняются.
 
    Иные обстоятельства судом во внимание не принимаются ввиду необоснованности.
 
    22 декабря 2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    17 596 рублей 6 копеек государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» 1 080 901 рубль 88 копеек долга и 138 310 рублей 57 копеек процентов, всего 1 219 212 рублей 45 копеек.
 
    взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в доход федерального бюджета 17 596 рублей 6 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.