Решение от 28 января 2010 года №А42-11242/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-11242/2009
 
    «28» января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2676/50 от 03.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Клочковой К.М. – дов.№ 5218/561 от 22.01.2010
 
    от ответчика – Менгалёва Е.М. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления № 2676/50 от 03.12.2009о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 35.000 руб. за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не мог допустить вредного воздействия на окружающую среду, поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух соответствует нормам предельно допустимых выбросов, установленных методикой определения таких выбросов, а нормы, утверждённые для Учреждения специальным разрешением, являются заниженными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.44-46) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение допустило выбросы в атмосферный воздух азота диоксид в 8,7 раза превышающего нормативы, установленные для Учреждения специальным разрешением, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2009 по 23.11.2009 Управлениемна основании распоряжения от 30.10.2009 № 117-р проведена плановая проверка соблюдения Учреждением требований природоохранного законодательства.
 
    В рамках данной проверки были произведены замеры промышленных выбросов в атмосферу от источника № 0001 – дымовой трубы котельной. Пробы газовоздушной смеси отобраны актом № 74 от 09.11.2009 (л.д.18).
 
    Указанная инструментальная проверка отобранной газо-воздушной смеси установила выброс в атмосферу оксидов азота, которые в пересчёте на азот диоксид составили 0,092 г/с, что подтверждается протоколом инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу от 13.11.2009 № 365 (л.д.16, 17), тогда как согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу Учреждения такие выбросы не могут превышать 0,0105592 г/с (с учётом округления 0,0106 г/с) (л.д.19-21).
 
    Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о превышении Учреждением в 8,7 раза разрешённого выброса в атмосферу азота диоксид, о чём составлен акт от 23.11.2009 № 50 (л.д.11-14).
 
    Такие действия Учреждения административным органом были квалифицированы как нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а потому в отношении Учреждения былсоставлен протокол от 23.11.2009 № 2676/22 (л.д.48-51) об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 03.12.2009 № 2676/50 Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 35.000 руб. (л.д.9, 10).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.202 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.
 
    Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учётом природных особенностей территорий и акваторий.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учётом экономических и социальных факторов.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999         № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.
 
    В статье 12 Закона № 96-ФЗ указано, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечёт ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Из материалов дела также следует, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области выдало Учреждению разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 15.01.2008 № 1630 со сроком действия с 15.01.2008 по 22.12.2009. Данным разрешением в приложении № 1 предусмотрен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешённых к выбросу в атмосферу, где разрешённый выброс азота диоксид составляет 0,011902 г/с.
 
    Таким образом, следует отметить, что выводы проверяющих о несоблюдении Учреждением разрешённого условия разрешения на выброс азота диоксид в размере 0,0106 г/с не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем, как установлено судом выше, согласно результатам инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу, проведённого филиалом федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» выбросы оксидов азота в пересчёте на азот диоксид (NO2) от источника выброса № 0001 – дымовой трубы котельной Учреждения составили 0,092 г/с, что на 0,080098 г/с выше разрешённого выброса либо в 7,73 раза превышает предельно допустимые нормативы.
 
    Таким образом, является доказанным превышение Учреждением установленных нормативов промышленных выбросов в атмосферу; данный факт Учреждением не оспаривается. Следовательно, вывод Управления о нарушении Учреждением условий выданного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух является правомерным.
 
    В рамках настоящего дела в виде освобождения от оспариваемой ответственности судом не могут быть приняты доводы заявителя о несоответствии разрешённых Учреждению выбросов азота диоксид методике его расчёта, утверждённой Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды (л.д.22, 23), нарушение которой заявитель не допускал.
 
    Прежде всего, объективной стороной оспариваемого правонарушения в данном случае является несоблюдение лицом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, которые Учреждение обязано соблюдать в соответствии с вышеприведёнными нормами природоохранного законодательства, что заявителем соблюдено не было, а не определении степени вредного воздействия на окружающую среду.
 
    Кроме того, представляется недопустимым заявленный Учреждением односторонний подход к расчёту предельно допустимых выбросов, ограничившись применением одной формулы. Напротив, по мнению суда, при определении нормативов выбросов в атмосферный воздух в совокупности подлежат учёту различные критерии: природные особенности территорий и акваторий, месторасположение источника загрязнения, экономические и социальные факторы (льготы по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, статус субъекта) и т.д., в результате чего нормативы предельно допустимых выбросов при осуществлении одной и той же деятельности разными лицами могут быть различными.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Как упоминалось выше, основным видом административного наказания части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц является административный штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Для Учреждения административным органом был определён штраф в сумме 35.000 руб., то есть средне допустимый размер санкции.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в нарушение приведённых норм каких-либо обстоятельств, повлекших применение к Учреждению средне допустимого размера санкции в сумме 35.000 руб., оспариваемое постановление не содержит. Напротив, административным органом никак не была дана оценка доводам Учреждения, также заявленным в рамках административного производства (л.д.52), о соответствии выявленных проверкой выбросов азота диоксид методике его расчёта, что, по мнению суда, уместно было бы учесть при определении размера штрафа.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для применения к Учреждению средне допустимого размера штрафа у административного органа не имелось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, установив отсутствие оснований для применения средне допустимого размера штрафа, оценив перечисленные судом фактические обстоятельства дела административного правонарушения Учреждения, суд приходит к выводу о его соразмерности минимально допустимому административному наказанию по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административному штрафу в сумме 30.000 руб., а потому применённую к Учреждению санкцию в виде наложения административного штрафа в сумме 35.000 руб. следует изменить.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление административного органа № 2676/50 от 03.12.2009 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30.000 руб., а потому требование Учреждения подлежит частичному удовлетворению по основаниям, установленным самостоятельно судом.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 2676/50 от 03.12.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24 А, в части привлечения федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН 5105020878, ОГРН 1025100586895), расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул.Зелёная, 10, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев