Решение от 29 января 2010 года №А42-11240/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                      Дело № А42-11240/2009
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Посыпанко Е. Н.
 
    рассмотрев  в судебном заседании при ведении протокола судьей
 
    дело по заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Мурманский рыболовный флот»
 
 
    к Мурманской таможне
 
 
    о признании незаконным постановления от 30.11.2009 № 10207000-456/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
 
    от заявителя – Крутиковой Н. П. по доверенности от 01.07.2009;
 
    от Мурманской таможни – Коврова С. М., по доверенности от 17.03.2009 № 25-19/5166;  Гладких А. А., по доверенности от 04.08.2009 № 25-13/14151,
 
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Мурманский рыболовный флот» (ЗАО «МРФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне  о признании незаконным постановления от 04.11.2009 № 10207000-456/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал   на  отсутствие события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, незаконность проведения таможенной ревизии и недостоверность заключения эксперта о стоимости рыбопродукции.
 
    Заявитель полагает, что по смыслу статьи 9 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560,  постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов  и продуктов их переработки и государственного контроля а морских портах Российской Федерации», Приказа ФТС России от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» водные биологические  ресурсы, добытые российскими рыбопромысловыми судами на условиях неоднократного пересечения государственной границы, не подлежали декларированию таможенным органам.
 
    По мнению заявителя, таможенный орган не вправе был производить таможенную ревизию в отношении спорной рыбопродукции,  поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказа ФТС от 16.11.2008 № 1378, таможенная ревизия является формой таможенного контроля после выпуска товара.
 
    Заявитель полагает, что при проведении товароведческой стоимостной экспертизы  экспертом не установлена реальная стоимость рыбопродукции, поскольку без предъявления рыбопродукции, фотографий или иных документов, невозможно сделать вывод о качестве продукции, которая влияет на ее стоимость, вследствие чего заключение эксперта не может рассматриваться  в качестве доказательства  по делу.
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором указала, что  продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации в связи с перемещением ее через таможенную границу Российской Федерации  в силу пункта 1 статьи 14, статьи 123, пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит декларированию. Подача заявки  в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, не является декларированием ввезенной продукции таможенному органу. Приказ ФТС от 14.05.2008 № 578 не устанавливает порядка декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации и ввозимой для переработки и реализации на таможенной территории Российской Федерации.  Ни один из этих нормативных актов не освобождает Общество от обязанности задекларировать рыбопродукцию, ввезенную на таможенную территорию России.   
 
    Таможня указывает также на то, что заключение эксперта в ходе административного производства обществом не ставилось под сомнение; стоимость продукции, указанная в экспертном заключении, полностью совпадает  с ее стоимостью, указанной в накладных.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что до введения в действие  Приказа ФТС от 04.03.2009 №  378 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой  через таможенную границу рыбопромысловыми судами»   отсутствовал механизм декларирования рыбопродукции, добытой в ИЭЗ РФ и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации; действующий общий порядок декларирования не мог применяться, поскольку при заходе судна в порт рыбопродукция не предъявлялась таможенным органам с учетом  действия уведомительного порядка, введенного постановлением Правительства РФ  от 19.03.2008 № 184; для подачи ГТД в общем порядке требовалась отметка таможенного органа на судовых документах «груз таможенный», такая отметка отсутствовала, поскольку таможенный орган не принимал участие в комиссии при оформлении захода судна. Судно неоднократно в течение 2008 года  заходило в порт Мурманск с целью выгрузки рыбопродукции, добытой в ИЭЗ, и убывало из порта с разрешения таможенного органа; выпуск судна осуществляется по судовому делу, в котором должны находится   генеральные декларации, грузовые таможенные декларации, однако декларирования рыбопродукции  таможенный орган не требовал, судно беспрепятственно выпускалось с территории Российской Федерации. В соответствии с Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск» ни одно судно не может убыть из порта без разрешения таможенного поста Морской порт Мурманск.  После издания Приказа ФТС №  378 вся рыбопродукция декларируется Обществом в порядке, который определен этим приказом.
 
    Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что  назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного, так как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции не подлежат уплате таможенные пошлины и налоги. 
 
    Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Постановлением Мурманской таможни от 30.11.2009 по делу № 10207000-456/2009 ЗАО «МРФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием рыбопродукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации  12 мая 2009 года на судне М-0383 «Поморье»:
 
    треска охлажденная – 38913,00 кг;
 
    пикша охлажденная – 17833,00кг;
 
    печень трески натуральная  - 16280 банок;
 
    рыба свеже-мороженная: палтус  - 30кг; камбала-ёрш – 3000кг; зубатка пёстрая – 3840кг; зубатка синяя – 990кг; окунь – 30кг; камбала 300-500 – 1170; камбала 500 – 330кг;  головы трески – 54690кг; языки тресковые – 30кг; треска 2,0-3,0 – 14790кг; треска 3,0 – 4980кг; треска 4,0 - 180кг; треска 1,0 – 2,0 – 17040кг.
 
    ЗАО «МРФ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся административным правонарушением, что составило 2 892 610 ,00 рублей.
 
    Стоимость  рыбопродукции для назначения наказания определена на основании заключения  товароведческой стоимостной экспертизы от 09.11.2009, проведенной в соответствии с определением административного органа  экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».   
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении  от 13 ноября 2009 года, составленном уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в присутствии представителя Общества.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явились материалы общей таможенной ревизии, проведенной в ЗАО «МРФ» за период  с 12.08.2008 по 31.07.2009 в соответствии с решением  начальника Мурманской таможни от 05.08.2009 № 10207000/050809/Р0075. 
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судно М-0383 «Поморье», принадлежащее СПК РК «12-я Годовщина Октября», в период с 11.04.2009 по 11.05.2009 осуществляло промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ) по Договору  простого товарищества от 26.01.2009.
 
    Согласно пункту 1.7 Договора эксплуатация судна, а также обязанность по таможенному оформлению готовой рыбопродукции возложена на второго товарища – ЗАО «МРФ».
 
    06.04.2009 на судно М-0383 «Поморье» Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, выдано Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации 01/НП № 090041 сроком действия с 03.04.3009 по 31.12.2009.
 
    В соответствии с действующей Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск», согласованной капитаном порта, руководителями  ПУ ФСБ по Мурманской области, Мурманской таможни и иных  контролирующих органов (далее -  Технологическая схема),   11 мая 2009 года судном в адрес администрации порта подана заявка на оформление прихода в порт по утвержденной форме. Заявка  с информацией о количественном и качественном составе груза представлена администрацией порта на таможенный пост «Морской порт Мурманск».
 
    Выгрузка рыбопродукции  с судна осуществлялась под контролем государственной морской инспекции; государственными морскими инспекторами в присутствии капитана судна составлены акты регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 15 мая 2009 года и 16 мая 2009 года.  
 
    Ввезенная продукция оприходована по бухгалтерскому учету ЗАО «МРФ» по приходным ордерам № 14 от 15.05.2009 – треска 38913кг, пикша 17833кг, №  15  от 16.05.2009 – 16 280 банок печени трески; № 16 от 16.05.2009 – мороженная  рыбопродукция в ассортименте общим весом  101250 кг. 
 
    Факт ввоза на судне М-0383 «Поморье» 12 мая 2009 года  рыбопродукции,   явившейся предметом административного правонарушения, подтверждается  оформленной капитаном судна грузовой декларацией от 11 мая 2009 года, актами регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 15 и 16 мая 2009 года,   названными  приходными ордерами.
 
    Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенная продукция не заявлена ЗАО «МРФ» к таможенному оформлению. 
 
    Из пояснений, данных административному органу в  ходе административного расследования,  факт недекларирования рыбопродукции ЗАО «МРФ» объясняет тем, что общий порядок декларирования не применяется к рыбопродукции, ввозимой судами рыбопромыслового флота при неоднократном пересечении границы Российской Федерации  с целью оставления добытой продукции на сухопутной части таможенной территории Российской Федерации. По мнению общества, в данном случае  действует уведомительный порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за недекларирование рыбопродукции,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу,   изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    Каких-либо исключений относительно декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации при ввозе ее на территорию Российской Федерации, таможенное законодательство не содержит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение ЗАО «МРФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества   обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию  основана на неверном толковании норм права.
 
    Положения Федерального закона  «О государственной границе Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 05.09.2007 № 560  определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Постановление № 184 действительно вводит  в морских портах в Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность данного вывода подтверждается тем, что  Приказ ФТС России от 04.03.2009 № 378, определивший порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности задекларировать ввезенную рыбопродукцию  до введения в действие названного  Приказа ФТС России от 04.03.2009 № 378 в связи с отсутствием  механизма декларирования,  судом не могут быть признаны обоснованными.
 
    Действительно, Приказом ФТС России от 04.03.2009  № 378  «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введен в действие с 01.07.2009), изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184, определен порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла. 
 
    Вместе с тем, до введения в действие данного Приказа существовал  общеустановленный  порядок декларирования товаров путем подачи грузовой таможенной декларации и действовало  Указание ГТК России от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла» (Указание признано утратившим силу  Приказом ФТС России от 04.03.2009 № 378), согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пунктом 13 названного Указания предусматривалось, что  декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощенном порядке путем представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов ее переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Ссылка заявителя на то,  при подаче ГТД в общем порядке требовалась отметка таможенного органа на судовых документах «груз таможенный», судом не принимается, как не подтвержденный ссылками на нормативными акты и доказательствами.  Сведений о том, что Общество принимало меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации,  в деле не имеется.
 
    Довод заявителя о незаконности  проведения таможенной ревизии судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган располагал сведениями о ввозе на таможенную территорию спорной рыбопродукции и вправе был осуществить в отношении нее таможенный контроль. При выборе  форм таможенного контроля таможенный орган  руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе либо информацией иных контролирующих органов.   То обстоятельство, что рыбопродукция в нарушение  требований закона не была оформлена в таможенном отношении, не лишает права таможенный орган провести  таможенную ревизию.
 
    Доводы заявителя относительно допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта о стоимости рыбопродукции судом не принимаются, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из данных, добытых таможенным органом в ходе административного расследования. Административным органом Обществу предоставлялась  возможность  давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе по вопросам, касающимся определения стоимости предмета административного правонарушения, однако о наличии претензий покупателей к качеству продукции Обществом не заявлялось.  
 
    Таким образом, у таможенного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений  а ходе административного производства таможней не допущено; постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела   и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае противоправное поведение ЗАО «МРФ» не носило умышленного   характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к  публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Суд учитывает, что заявка о заходе судна в порт 12.05.2008  с указанием сведений о находящемся на борту грузе в соответствии с Технологической схемой  организации пропуска через государственную границу  в  морском пункте пропуска «Мурманск»,   капитаном судна подана полно и своевременно,  представитель таможенного органа при оформлении захода судна и ввоза товара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 на судне  не присутствовал; согласно материалам дела 16.05.2009 судно М-0383 «Поморье» вновь  вышло в рейс на промысел в ИЭЗ РФ с разрешения таможенного органа.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  ОАО «МРФ» на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    В настоящее время, с введением в действие с 01 июля 2009 года  Приказа ФТС России от  04.03.2009  № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом признается.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ЗАО «МРФ» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановление № 10 Пленума ВАС РФ,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Мурманской таможни от 30.11.2009 № 10207000-4556/2009 о привлечении Закрытого акционерного общества «Мурманский рыболовный флот» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Е. Н. Посыпанко