Решение от 29 января 2010 года №А42-11238/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
МЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело № А42-11238/2009
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Мурманский рыболовный флот»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-455/2009,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Крутиковой Н. П. по доверенности от 01.07.2009;
 
    от административного органа – Коврова С. М. по доверенности от 17.03.2009 № 25-19/5166;  Гладких А. А. по доверенности от 04.08.2009 № 25-13/14151; Герасимова С.В. по доверенности от 21.03.2008 № 25-19/5048;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Мурманский рыболовный флот» (далее -ЗАО «МРФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-455/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал   на  отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения, незаконность проведения таможенной ревизии и недостоверность заключения эксперта о стоимости рыбопродукции.
 
    Заявитель полагает, что по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560,  постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, приказа Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (далее – приказ № 578) водные биологические  ресурсы, добытые российскими рыбопромысловыми судами на условиях неоднократного пересечения государственной границы, не подлежали декларированию таможенным органам.
 
    Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной таможенной службы от 16.11.2008 № 1378 таможенная ревизия является формой таможенного контроля после выпуска товара, заявитель полагает, что Мурманская таможня не вправе была производить таможенную ревизию в отношении спорной рыбопродукции,  поскольку она не выпускалась в свободное обращение.
 
    Заявитель считает, что при проведении товароведческой стоимостной экспертизы  экспертом не установлена реальная стоимость рыбопродукции, поскольку без предъявления рыбопродукции, фотографий или иных документов, невозможно сделать вывод о качестве продукции, которая влияет на ее стоимость, вследствие чего заключение эксперта не может рассматриваться  в качестве доказательства  по делу.
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором указала, что  продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации в связи с перемещением ее через таможенную границу Российской Федерации  в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежит декларированию. Административный орган считает, что ни постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, ни приказ № 578 не освобождают от обязанности задекларировать рыбопродукцию, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Мурманская таможня также ссылается на то, что заключение эксперта в ходе административного производства Обществом не ставилось под сомнение; стоимость продукции, указанная в экспертном заключении, полностью совпадает  с ее стоимостью, указанной в накладных.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель Общества указал, что до введения в действие  приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 №  378 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой  через таможенную границу рыбопромысловыми судами»   отсутствовал механизм декларирования рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации; действующий общий порядок декларирования не мог применяться, поскольку при заходе судна в порт рыбопродукция не предъявлялась таможенным органам с учетом  действия уведомительного порядка, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.03.2008 № 184. В течение 2008 года судно М-0383 «Поморье» неоднократно заходило в порт Мурманск с целью выгрузки рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и убывало из порта с разрешения таможенного органа, однако декларирования рыбопродукции  таможенный орган не требовал.  После издания Федеральной таможенной службой приказа № 378 от 04.03.2009 вся рыбопродукция декларируется Обществом в порядке, который определен этим приказом.
 
    Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что  назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного, так как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции не подлежат уплате таможенные пошлины и налоги. 
 
    Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2010 по 28.01.2010.
 
    По материалам дела установлено, что в соответствии с договором простого товарищества (совместной деятельности) от 26.01.2009 принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу «12-я Годовщина Октября» судно М-0383 «Поморье» с находящимся на нем оборудованием и снаряжением внесено данным лицом в качестве вклада в целях  осуществления совместной деятельности по вылову, переработке и реализации морепродуктов.
 
    В соответствии с пунктами 1.7, 3.1, 4.3 названного договора эксплуатация судна, обязанность по таможенному оформлению готовой рыбопродукции и судового снабжения, ведение общих дел, в том числе бухгалтерского учета, возложены на ЗАО «МРФ».
 
    06.04.2009 на судно М-0383 «Поморье» Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560, выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации 01/НП № 090041 со сроком действия с 03.04.3009 по 31.12.2009
 
    На основании решения № 10207000/050809/Р-0075 от 05.08.2009 Мурманской таможней проведена общая таможенная ревизия по вопросу соблюдения ЗАО  «МРФ» таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации охлажденной и мороженой рыбопродукции в период с 12.08.2008 по 31.07.2009.
 
    В ходе общей таможенной ревизии  выявлены факты недекларирования Обществом рыбопродукции, добытой судном М-0383 «Поморье», переработанной в исключительной экономической зоне Российской Федерации и доставленной в порт Мурманск.
 
    Результаты ревизии отражены в акте № 10207000/140809/А0075 от 14.08.2009 и явились основанием для возбуждения в отношении заявителя  дела об административном правонарушении № 10207000-455/2009 и проведения по нему административного расследования.
 
    В ходе расследования установлено, что 10.04.2009 судно М-0383 «Поморье» убыло из порта Мурманск за пределы территориальных вод Российской Федерации с целью ведения промысла в Баренцевом море.
 
    По коносаментам от 18.04.2009 № 2/09, № 3/09 на борт судна Р-0033 «Комета», принадлежащего закрытому акционерному обществу «Нордморсервис», зафрахтованного Обществом для перевозки рыбопродукции на основании всеобщего универсального чартера от 01.04.2009 и осуществлявшего каботажное плавание без пересечения таможенной границы Российской Федерации, судном М-0383 «Поморье» в территориальных водах Российской Федерации в районе о.Малый Олений 18.04.2009 произведена перегрузка  добытой и переработанной на данном судне рыбопродукции в следующем количестве и ассортименте:
 
    - треска  потр. б/г охл. во льду 0,5-1,0 кг – 118 полимерных ящиков общим весом нетто 4 720,0 кг;
 
    - треска  потр. б/г охл. во льду 1,0-2,0 кг – 609 полимерных ящиков общим весом нетто 24 360,0 кг;
 
    -  пикша  потр. б/г охл. во льду 0,4-0,8 кг – 272 полимерных ящика общим весом нетто 10 880,0 кг;
 
    - пикша потр. б/г охл. во льду 0,8+ кг – 30 полимерных ящиков общим весом нетто 1 200,0 кг;
 
    - консервы «Печень трески натуральная» (банка № 3) – 160 грузовых мест, 7 640 банок.
 
    Указанная рыбопродукция 19.04.2009 доставлена судном Р-0033 «Комета» в порт Мурманск, в таможенном отношении не оформлена и по приходным ордерам от 20.04.2009 № 8, № 9 в полном объеме 20.04.2009 оприходована ЗАО «МРФ» по дебету балансового счета 43 «Готовая продукция».
 
    Впоследствии охлажденная рыбопродукция в общем количестве 41 160,0 кг по накладной № 4 от 20.04.2009 на отпуск материалов на сторону была передана Обществом на переработку обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд».
 
    Установив, что рыбопродукция, перегруженная с судна М-0383 «Поморье» на судно Р-0033 «Комета» по коносаментам от 18.04.2009 № 2/09, № 3/09 и доставленная 19.04.2009 в порт Мурманск судном Р-0033 «Комета», подлежала декларированию не позднее 04.05.2009, однако фактически Обществом не была задекларирована, Мурманская таможня 13.11.2009 составила в отношении ЗАО «МРФ» протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением административного органа от 30.11.2009 по делу № 10207000-455/2009 ЗАО «МРФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что на момент окончания административного правонарушения составило 899 600 руб.
 
    Рыночная стоимость  предмета административного правонарушения на основании определения от 05.11.2009 Мурманской таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы определена экспертом Педаном В.Н., директором общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки». Согласно заключению эксперта от 09.11.2009 № 311/119 рыночная стоимость рыбопродукции:
 
    - трески  потр. б/г охл. во льду 0,5-1,0 кг весом нетто 4 720,0 кг;
 
    - трески  потр. б/г охл. во льду 1,0-2,0 кг весом нетто 24 360,0 кг;
 
    -  пикши  потр. б/г охл. во льду 0,4-0,8 кг весом нетто 10 880,0 кг;
 
    - пикши потр. б/г охл. во льду 0,8+ кг весом нетто 1 200,0 кг;
 
    - консервов «Печень трески натуральная» (банка № 3) – 7 640 банок,
 
    по состоянию на 04.05.2009 составила 1 799 200 руб.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за недекларирование рыбопродукции,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой                 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
 
    Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Данное постановление вводит  в морских портах Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность такого вывода подтверждается тем, что  приказ Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определивший со 02.07.2009  порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184.
 
    Рассматриваемый случай в части таможенного оформления не подпадает под действовавший до 02.07.2009 приказ № 578 и утвержденный им Порядок совершения таможенных операций, поскольку в силу пункта 1 названного Порядка он мог применяться только
 
    - при декларировании водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - продукция морского промысла), добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации и не предназначенных для переработки и реализации на таможенной территории Российской Федерации;
 
    - при декларировании продукции морского промысла, добытой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе и вывозимой судами за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, позиция заявителя об отсутствии необходимости декларирования ввозимой им на территорию Российской Федерации рыбопродукции  противоречит приведенным выше нормативным положениям, в том числе ТК РФ, и основана на неверном толковании норм права.
 
    Факт ввоза 19.04.2009 на судне Р-0033 «Комета» рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, принадлежащей ЗАО «МРФ» и явившейся предметом административного правонарушения, подтверждается  материалами дела, в том числе актом № 10207000/140809/А0075 от 14.08.2009 общей таможенной ревизии; коносаментами от 18.04.2009 № 2/09, № 3/09; сведениями федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 13.08.2009 № 01-15/1308; приходными ордерами от 20.04.2009 № 8, № 9; накладной № 4 от 20.04.2009 на отпуск материалов на сторону; отчетом от 20.04.2009 переработчика о выходе готовой продукции из давальческого сырья; движением средств по счету 43 «Готовая продукция» ЗАО «МРФ» за период с 01.01.2009 по 31.07.2009; письмом ЗАО «МРФ» от 12.11.2009; пояснениями к письму от 31.08.2009 общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада».
 
    Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенная продукция не заявлена ЗАО «МРФ» к таможенному оформлению, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности задекларировать ввезенную рыбопродукцию  до введения в действие  приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378 в связи с отсутствием  механизма декларирования,  судом не могут быть признаны обоснованными.
 
    Приказом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009  № 378  «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введен в действие со 02.07.2009), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, определен порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла. 
 
    До введения в действие данного приказа существовал  общеустановленный  порядок декларирования товаров путем подачи грузовой таможенной декларации и действовало  Указание ГТК России от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла», согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пункт 13 названного Указания предусматривал, что  декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощенном порядке путем представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов ее переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Сведений о том, что Общество принимало меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации,  в деле не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения Обществом установленных  таможенным законодательством правил и норм, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении ЗАО «МРФ»  вменяемого правонарушения.
 
    Довод заявителя о незаконности  проведения таможенной ревизии судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган располагал сведениями о ввозе на таможенную территорию спорной рыбопродукции и вправе был осуществить в отношении нее таможенный контроль. При выборе  форм таможенного контроля таможенный орган  руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе либо информацией иных контролирующих органов.   То обстоятельство, что рыбопродукция в нарушение  требований закона не была оформлена в таможенном отношении, не лишает права таможенный орган провести  таможенную ревизию.
 
    Доводы заявителя относительно допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта о стоимости рыбопродукции судом не принимаются, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из данных, добытых таможенным органом в ходе административного расследования. Административным органом Обществу предоставлялась  возможность  давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе по вопросам, касающимся определения стоимости предмета административного правонарушения, однако о наличии претензий покупателей к качеству продукции Обществом не заявлялось. 
 
    Наказание назначено административным органом с учетом положений статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений  в ходе административного производства таможней не допущено; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае противоправное поведение ЗАО «МРФ» не носило умышленного   характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к  публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    В соответствии с действующей Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск», согласованной капитаном порта, руководителями Мурманской таможни и иных  контролирующих органов, 18.04.2009 в адрес Администрации морского порта Мурманск была подана заявка на оформление прихода судна Р-0033 «Комета», время работы комиссии назначено на 19.04.2009. По сообщению Администрации морского порта Мурманск от 23.12.2009 № 01/05-1894 все контрольные органы в установленном порядке были уведомлены, в том числе и Мурманская таможня.
 
    На приход указанного судна таможенный контроль Мурманской таможней не осуществлялся.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  ОАО «МРФ» на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    По имеющимся в материалах дела сведениям отдела таможенных платежей Мурманской таможни при соблюдении Обществом установленного порядка оформления рыбопродукции оплате подлежали бы таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 5 000 руб., что не сопоставимо с размером штрафа, примененного к заявителю оспариваемым постановлением.
 
    В настоящее время, с введением в действие со 02 июля 2009 года  приказа Федеральной таможенной службы от  04.03.2009  № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом признается.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ЗАО «МРФ» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ
 
    В соответствии с пунктом 17 постановление № 10 Пленума ВАС РФ,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 30 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10207000-455/2009 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества  «Мурманский рыболовный флот»», расположенного в г.Мурманске, ул.Траловая, дом 49, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075190016439.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Л.Е.Дмитриевская