Решение от 29 января 2010 года №А42-11237/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-11237/2009
 
    «29» января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    об оспаривании постановления № 10207000-457/2009 от 30.11.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Крутиковой Н.П. – дов.б/н от 01.07.2009
 
    от ответчика – Тропникова А.А. – дов.№ 25-19/5167 от 17.03.2009
 
    Герасимова С.В. – дов.№ 25-19/5048 от 21.03.2008
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы(далее – Таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 30.11.2009 № 10207000-457/2009о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 811.200 руб. за недекларирование рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события оспариваемого правонарушения, поскольку спорная рыбопродукция не подлежала декларированию, а отсутствие в действиях Общества вины исключают наличие состава правонарушения.
 
    Кроме того, Общество считает, что административным органом не соблюдены требования к мероприятиям таможенного контроля, а также грубо нарушена процедура проведения товароведческой экспертизы стоимости предметов (объектов) правонарушения (рыбопродукции) и исчислен неверный и не соответствующий действительной стоимости рыбопродукции размер штраф.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись на малозначительность оспариваемого правонарушения.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель обязан был задекларировать спорную рыбопродукцию, а несоблюдение данной обязанности образует событие и состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик также полагает, что не нарушал требования таможенного законодательства при проведении в отношении заявителя общей таможенной ревизии, а стоимость рыбопродукции и размер штрафа по существу были определены на основании первичных документов Общества по реализации этой рыбопродукции.
 
    В рамках настоящего судебного заседания судом объявлялся перерыв с 27.01.2010 по 29.01.2010.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2009 в порт Мурманск прибыло судно Р-0033 «Комета» с грузом трески охлаждённой в количестве 19.200 кг и пикши охлаждённой в количестве 21.360 кг. Данная рыбопродукция была приобретена и доставлена Обществом на таможенную территорию Российской Федерации с судна М-0131 «Григорий Арлашкин», зафрахтованного сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак», осуществлявшим промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что указанная рыбопродукция не была заявлена к таможенному оформлению, о чём составлен акт общей таможенной ревизии от 14.08.2009 № 10207000/140809/А0076, то в отношении Общества административным органом определением от 13.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10207000-457/2009, выразившееся в недекларировании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества по факту недекларирования товара составлен административный протокол от 13.11.2009, рассмотрев который, постановлением от 30.11.2009 (л.д.24-35) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированной рыбопродукции, что составило 811.200 руб., определив стоимость предметов правонарушения на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 09.11.2009 № 290/119.
 
    Полагая, что данное постановление Таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведённая из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации влечёт за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    Каких-либо исключений относительно декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при ввозе её на территорию Российской Федерации, таможенное законодательство не содержит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 этого же Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию основана на неверном толковании норм права.
 
    Так, положения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008        № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» (далее – Постановление № 184), согласно его преамбуле, издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Постановление № 184 действительно вводит  в морских портах в Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции от обязанности её декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность данного вывода подтверждается тем, что Приказ Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определивший порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение Постановления № 184.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности задекларировать ввезённую рыбопродукцию до введения в действие названного Приказа Федеральной таможенной службы в связи с отсутствием механизма декларирования, судом также не могут быть признаны обоснованными.
 
    Действительно, рассматриваемым Приказом «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введён в действие с 01.07.2009), изданным во исполнение Постановления № 184, определён порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Вместе с тем, до введения в действие данного Приказа существовал общеустановленный порядок декларирования товаров путём подачи грузовой таможенной декларации, и действовало Указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла» (утратившее силу Приказом от 04.03.2009 № 378), согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведённая российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пунктом 13 названного Указания предусматривалось, что декларирование продукции морского промысла и продуктов её переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощённом порядке путём представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов её переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Ссылка заявителя на то, при подаче грузовой таможенной декларации в общем порядке требовалась отметка таможенного органа на судовых документах «груз таможенный», судом не принимается, как не подтверждённый ссылками на нормативными акты и доказательствами. Сведений о том, что Общество принимало меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации, в деле не имеется.
 
    Довод заявителя о незаконности проведения таможенной ревизии также нельзя признать состоятельным.
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган располагал сведениями о ввозе на таможенную территорию спорной рыбопродукции и вправе был осуществить в отношении неё таможенный контроль. При выборе форм таможенного контроля таможенный орган руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе либо информацией иных контролирующих органов. То обстоятельство, что рыбопродукция в нарушение требований закона не была оформлена в таможенном отношении, не лишает права таможенный орган провести таможенную ревизию.
 
    Доводы заявителя относительно допустимости использования в качестве доказательств заключение эксперта о стоимости рыбопродукции судом также не могут быть приняты, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из данных, добытых таможенным органом в ходе административного расследования. Административным органом Обществу предоставлялась возможность давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе по вопросам, касающимся определения стоимости предмета административного правонарушения, однако о наличии претензий покупателей к качеству продукции Обществом не заявлялось.
 
    Таким образом, у Таможни имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Таможней не допущено; постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае противоправное поведение Общества не носило умышленного характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Суд учитывает, что заявка о заходе судна в порт 15.04.2009 с указанием сведений о находящемся на борту грузе в соответствии с Технологической схемой организации пропуска через государственную границу в  морском пункте пропуска «Мурманск» капитаном судна подана полно и своевременно, представитель Таможни при оформлении захода судна и ввоза товара в соответствии с Постановлением № 184 на судне не присутствовал.
 
    Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьёй 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ввезённая Обществом на территорию Российской Федерации рыбопродукция не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    В настоящее время, в связи с введением в действие с 1 июля 2009 года приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом признаётся.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в недекларировании рыбопродукции, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                      № 10207000-457/2009 от 30.11.2009 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (ИНН 5191312367, ОГРН 1025100844240), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.49, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев