Решение от 29 января 2010 года №А42-11236/2009

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                          Дело  №  А 42-11236/2009
 
    29 января 2010 года
 
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф»
 
    к   Мурманской таможне
 
    опризнании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-459/2009
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя– Крутиковой Н.П., доверенность от 01.07.2009
 
    административного органа –Мелещенко М.В., доверенность от 16.01.2009                               № 25-19/572; Герасимова С.В., доверенность от 21.03.2008 № 25-19/5048;                       Тропникова А.А., доверенность от 17.03.2009 № 25-19/5167
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-459/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие события административного правонарушения, не доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, превышение объема компетенции административного органа, а также наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
 
    1. Полагает, что водные биологические ресурсы, добытые российскими рыболовными судами на условиях неоднократного пересечения государственной границы, не подлежат декларированию таможенным органам. Продукция российских судов, произведенная (выловленная) в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) без захода в инпорты и доставленная для переработки и реализации в Российской Федерации на условии неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации выводится из под контроля ФТС РФ и оформления поступающей из ИЭЗ РФ рыбы через представление грузовой таможенной декларации, как поступающей из-за границы, и вводится уведомительный порядок оформления, как российского товара.
 
    2. ООО «Биос-Шельф» были выполнены все требования Приказа ФТС РФ от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами». Со стороны Общества были совершены все необходимые действия при ввозе рыбопродукции на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации; должным образом уведомлены пограничные органы, таможенные органы и иные заинтересованные службы. Со стороны таможенных органов в рассматриваемый период времени в адрес Общества не направлялись документы с требованием о таможенном оформлении груза.
 
    3. Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении по результатам общей таможенной ревизии является превышением полномочий таможенного органа.
 
    4. Экспертом не установлена реальная стоимость рыбопродукции по административному делу, поскольку без предъявления рыбопродукции, фотографий или иных документов, невозможно сделать вывод о качестве продукции, которая влияет на ее стоимость, вследствие чего заключение эксперта не может рассматриваться как письменное доказательство по данному административному делу.
 
    Таможенный орган представил отзыв, в котором с требованием Общества не согласился, указав, что часть 14 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» не освобождает от таможенного оформления и таможенного контроля продукцию морского промысла, доставляемую судами, имеющими разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации.
 
    Считает, что продукция морского промысла, выловленная в ИЭЗ РФ в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации подлежит декларированию. Подача заявки  в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, не является декларированием ввезенной продукции таможенному органу. Ни Порядок оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, ни Порядок совершения таможенных операции в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами, утвержденный приказом ФТС России от 14.05.2008 № 578, не освобождают от обязанности задекларировать рыбопродукцию, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных на него обязанностей, не установлено; Общество имело и правовую и реальную возможность обязанность, связанную с декларированием ввезенной рыбопродукции выполнить, но не предприняло соответствующих мер. В порядке статьи 25 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) организация была вправе обратиться к уполномоченным должностным лицам таможенного органа для получения консультации по вопросу таможенного оформления рыбопродукции, в том числе о необходимости ее декларирования.
 
    В судебном заседании 25.01.2010, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.01.2010.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что до введения в действие  Приказа ФТС России от 04.03.2009 №  378 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой  через таможенную границу рыбопромысловыми судами»   отсутствовал механизм декларирования рыбопродукции, добытой в ИЭЗ РФ и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации; действующий общий порядок декларирования не мог применяться, поскольку при заходе судна в порт рыбопродукция не предъявлялась таможенным органам с учетом  действия уведомительного порядка, введенного постановлением Правительства РФ  от 19.03.2008 № 184. После издания Приказа ФТС России от 04.03.2009 №  378 вся рыбопродукция декларируется Обществом в порядке, который определен этим приказом.  Для подачи ГТД в общем порядке требовалась отметка таможенного органа на судовых документах «груз таможенный», такая отметка отсутствовала, поскольку таможенный орган не принимал участие в комиссии при оформлении захода судна. В соответствии с Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск» ни одно судно не может убыть из порта без разрешения таможенного поста Морской порт Мурманск. 
 
    Также, со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного, учитывая  характер административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, а также то, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции не подлежат уплате таможенные пошлины и налоги. 
 
    . Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления. Указал также, что заключение эксперта в ходе административного производства Обществом не ставилось под сомнение; стоимость продукции, указанная в экспертном заключении, определялась с учетом стоимости, указанной в накладных.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    В соответствии с решением начальника Мурманской таможни от 05.08.2009 № 10207000/050809/Р0076 в отношении ООО «Биос-Шельф» была проведена общая таможенная ревизия за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 (акт № 10207000/140809/А0076 от 14.08.2009), в ходе которой выявлен, в том числе факт недекларирования рыбопродукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации 27.04.2009 на судне М-0131 «Григорий Арлашкин»:
 
    треска ПБГ охлажденная – 48 320кг;
 
    пикша ПБГ охлажденная – 5 560кг;
 
    камбала-ерш ПБГ с/м – 2 640кг;
 
    зубатка пестрая ПБГ с/м – 2 490кг;
 
    отходы рыбные с/м – 570кг;
 
    треска ПБГ с/м – 30 330кг;
 
    зубатка синяя ПБГ с/м – 750кг;
 
    головы трески с/м – 22 710кг;
 
    головы пикши с/м – 720кг;
 
    консервы «Печень треска» банка № 3 – 8 704шт.
 
    30.03.2009 на судно М-0131 «Григорий Арлашкин» Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, выдано Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серия 01/НП № 090040 сроком действия с 03.03.2009 по 31.12.2009.
 
    26.04.2009 судном в адрес ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» подана заявка на оформление прихода в порт по утвержденной форме. ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» на таможенный пост «Морской порт Мурманск» было направлено Уведомление о заходе судна                М-0131 «Григорий Арлашкин» - заявка на заход судна. Согласно указанной заявке рыболовное судно М-0131 «Григорий Арлашкин», принадлежащее     ООО «Биос-Шельф», на основании разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, прибывает в порт Мурманск в 09.00 27.04.2009 с грузом мороженой рыбопродукции – 70тн, охлажденной рыбопродукции – 65тн.
 
    Рыбопродукция, выловленная и изготовленная в ИЭЗ РФ, ввезенная 27.04.2009 на таможенную территорию Российской Федерации на судне                   М-0131 «Григорий Арлашкин», была оприходована по бухгалтерскому учету ООО «Биос-Шельф» по дате выгрузки ее в порту Мурманск – 28.04.2009 по приходным ордерам:
 
    - № 11 от 28.04.2009 – консервы «Печень трески» банка № 3  8 704шт.;
 
    - № 12 от 28.04.2009 – треска ПБГ охлажденная 48 320кг, пикша ПБГ охлажденная 5 560кг;
 
    -  № 13 от 28.04.2009 – камбала-ерш ПБГ с/м 2 640кг, зубатка пестрая ПБГ с/м 2 490кг, отходы рыбные с/м 580кг, треска ПБГ с/м 30 330кг, зубатка синяя ПБГ с/м 750кг, головы трески с/м 22 710кг, головы пикши с/м 720кг.
 
    Факт ввоза на судне М-0131 «Григорий Арлашкин» рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения, а также не заявление ООО «Бос-Шельф» ввезенной продукции к таможенному оформлению подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    По факту недекларирования указанной рыбопродукции, 13.08.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТИ Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении  собственника рыбопродукции - ООО «Биос-Шельф» дела об административном правонарушении № 10207000-459/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении                             № 10207000-459/2009 административным органом  06.11.2009 вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы по определению  рыночной стоимости предмета  административного правонарушения, проведение которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».
 
    Согласно заключению № 314/119 от 09.11.2009, составленному                                  ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения на момент окончания административного правонарушения (11.05.2009) составляет  4 811 510руб.
 
    13.11.2009 по делу № 10207000-459/2009  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении; 30.11.2009 заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-459/2009  о привлечении ООО «Биос-Шельф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило  2 405 755руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителя Мурманской таможни, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу,   изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    Каких-либо исключений относительно декларирования продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации при ввозе ее на территорию Российской Федерации, таможенное законодательство не содержит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой                 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
 
    Положения Федерального закона  «О государственной границе Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 05.09.2007                № 560  определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Названное постановление вводит  в морских портах в Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность данного вывода подтверждается также тем, что  Приказ ФТС России от 04.03.2009 № 378, определивший порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184.
 
    Позиция заявителя об отсутствии у Общества обязанности декларировать ввозимую им на территорию Российской Федерации рыбопродукцию  основана на неверном толковании норм права.
 
    С учетом вышеизложенного такое уклонение от исполнения обязанности по декларированию части товара, возложенной нормами таможенного законодательства, свидетельствует о неправомерном бездействии Общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности задекларировать ввезенную рыбопродукцию  до введения в действие  Приказа ФТС России от 04.03.2009 № 378, в связи с отсутствием  механизма декларирования,  судом не могут быть признаны обоснованными.
 
    Приказом ФТС России от 04.03.2009  № 378  «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введен в действие с 01.07.2009), изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.03.2008 № 184, определен порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла. 
 
    Вместе с тем, до введения в действие данного Приказа существовал  общеустановленный  порядок декларирования товаров путем подачи грузовой таможенной декларации и действовало  Указание ГТК России от 03.08.1995                       № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла» (Указание признано утратившим силу  Приказом ФТС России от 04.03.2009               № 378), согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пункт 13 названного Указания предусматривал, что  декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощенном порядке путем представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов ее переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Ссылка заявителя на то,  при подаче ГТД в общем порядке требовалась отметка таможенного органа на судовых документах «груз таможенный», судом не принимается, в отсутствие нормативного и документального обоснования.  Сведений о том, что Общество принимало меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации,  в деле не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения Обществом установленных  таможенным законодательством правил и норм, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о совершении ООО «Биос-Шельф»  вменяемого административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, таможенный орган располагал сведениями о ввозе на таможенную территорию спорной рыбопродукции и вправе был осуществить в отношении нее таможенный контроль. При выборе  форм таможенного контроля таможенный орган  руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе либо информацией иных контролирующих органов.   То обстоятельство, что рыбопродукция в нарушение  требований закона не была оформлена в таможенном отношении, не лишает права таможенный орган провести  таможенную ревизию.
 
    В этой связи довод заявителя о незаконности проведения таможенной ревизии судом не принимается.
 
    Определение таможенным органом рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на основании заключения эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки», соответствует положениям КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя относительно допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта о стоимости рыбопродукции судом не принимаются, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из данных, полученных таможенным органом в ходе административного расследования. Административным органом Обществу предоставлялась  возможность  давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе по вопросам, касающимся определения стоимости предмета административного правонарушения, однако о наличии претензий покупателей к качеству продукции Обществом не заявлялось.  
 
    Мурманской таможней при назначении наказания ООО «Биос-Шельф» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2                   КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Постановление от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-459/2009 вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит также учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований таможенного законодательства Российской Федерации, ни с формальным отношением к обязанности по декларированию товаров; явилось следствием ошибочного толкования вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  ООО «Биос-Шельф» на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
 
    Учитывая изложенное, суд в данном случае приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении                                          № 10207000-459/2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Беляева Л.Е.