Решение от 07 июня 2010 года №А42-1123/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1123/2010
 
    «07» июня 2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.05.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 07.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД»
 
    3-е лицо:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спрос-Предложение»
 
    о
 
    взыскании 429 608 руб. 58 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений
 
    при участии представителей:
 
    истца – Сергиянского М.В., по доверенности от 06.04.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
    3-его лица – не явился, извещён
 
установил:
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 334 474 руб. 71 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 212 572 руб. 24 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды № 52/1 от 01.01.2005 г. и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Северная, д.30.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 481 237 руб. 23 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 289 153 руб. 33 коп. и пени в сумме 192 083 руб. 90 коп. Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Определением от 31.03.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 31.05.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за помещение за период с 31.05.2007 г. по 30.04.2010 г. в сумме 271 213 руб. 20 коп. и пени за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 158 395 руб. 38 коп. за период с 21.08.2005 г. по 31.05.2010 г. На расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений настаивал.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, подтвержденному сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спрос-Предложение», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с 01.04.2007 г. субарендует у ответчика часть нежилого помещения площадью 4 кв.м.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2005 г. между Муниципальным унитарным предприятием г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Арендодатель) и ответчиком был заключён договор аренды № 52/1 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Арендодатель принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 377,1 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Северная, д.30, а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (л.д. 23-25).
 
    Срок действия Договора был установлен сторонами с 01.01.2005 г. до 30.12.2005 г. (пункт 1.3 Договора).
 
    В соответствии с постановлением Администрации города Апатиты от     17.06.2005 г. № 577 (в редакции постановления № 605 от 29.06.2005 г.) с 01.07.2005 г. указанные выше помещения были изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и переданы в казну муниципального образования, в связи с чем права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Комитету по управлению имущество Администрации г.Апатиты (л.д. 37, 38).
 
    После окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2005 г. стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Помещение площадью 377,1 кв.м было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2005 г. (л.д. 28). 01.04.2005 г. ответчик возвратил истцу часть арендованных помещений общей площадью 130,8 м2, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2005 г., подписанного представителями сторон (л.д. 30). С 01.04.2005 г. ответчик фактически использовал помещения общей площадью 246,3 м2, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2005 г., подписанного представителями сторон (л.д. 29).
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами в разделе 3 договора и расчётах годовой арендной платы (приложение № 1 к договору; л.д. 26, 27, 31, 32, 33). Срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора был установлен сторонами до 20 числа следующего за отчётным месяца.
 
    В период действия договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 271 213 руб. 20 коп.
 
    Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени в соответствии с договором, расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с 31.05.2007 г. по 30.04.2010 г. в сумме 271 213 руб. 20 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 158 395 руб. 38 коп. за период с 21.08.2005 г. по 31.05.2010 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 4.3 Договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 г. № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ставки пени более чем в 5 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт наличия на день вынесения решения непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки до 100 000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.
 
    Истцом заявлены требования о расторжении договора № 52/1 от 01.01.2005 г. и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Северная, д.30. В обоснование данных требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата.
 
    Согласно части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копии претензий № 01-12/776 от 02.03.2009 г., № 01-12/3786 от 13.11.2009 г. и № 01-12/4165 от 01.12.2009 г. (л.д. 39, 42, 47), в которых истец уведомляет ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате, а также о размере начисленной договорной неустойки за просрочку внесения платежей.
 
    Поскольку из содержания претензий № 01-12/776 от 02.03.2009 г., № 01-12/3786 от 13.11.2009 г. и № 01-12/4165 от 01.12.2009 г. следует, что истец не предлагал ответчику расторгнуть договор аренды № 52/1 от 01.01.2005 г., у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым. В судебном заседании представитель истца пояснил, что предложение о расторжении договора и выселении в адрес ответчика не направлялось.
 
    Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды № 52/1 от 01.01.2005 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В отношении требования о выселении досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Между тем, поскольку договор аренды не расторгнут, в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений следует отказать.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании       429 608 руб. 58 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 592 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в части требования о расторжении договора № 52/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, от 01.01.2005 г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100003047, в доход бюджета муниципального образования город Апатиты 371 213 (триста семьдесят одну тысячу двести тринадцать) рублей 20 копеек, составляющие основной долг в сумме 271 213 (двести семьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 20 копеек и пени в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100003047, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 592 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова