Решение от 22 апреля 2010 года №А42-11217/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-11217/2009
 
    “ 22 “  апреля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    поисковому заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный  трест дорожного строительства и благоустройства»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Джем»
 
    о взыскании 60 133 руб. 18 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Николаева Д.В. по доверенности от 11.01.2010 № 08-1/07,
 
    от ответчика – Мосеев  А.А. по доверенности от 07.04.2010, Мосеева  Т.О. по доверенности от 10.04.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 15 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2010 года 
 
установил:
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Специализированный  трест дорожного строительства и благоустройства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джем» (далее – ответчик, ООО «Джем») о взыскании 67 858 руб. 92 коп., в том числе 55 393 руб. 92 коп.  основного долга за выполненные по договору  подряда № 2/25 от 21.06.2006 работы,  12 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 01.04.2010 принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать  60 145 руб. 70 коп., из которых 49 239 руб. 04 коп. основного долга и  10 906 руб. 66 коп. процентов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании основного долга и уточнил сумму процентов, просил взыскать 49 239 руб. 04 коп. основного долга и 10 894 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.
 
    Представители ответчика  возражали против заявленных требований  согласно отзыву и дополнениям к нему. Пояснили, что работы по договору выполнены частично; представленные истцом в качестве доказательства выполненных работ акт о приемке работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 20.06.2007 подписаны не директором ООО «Джем»  Тугуновым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом.  
 
    Материалами дела установлено, что 09.06.2006 ответчик представил истцу заявление, согласно которому  просил провести работы по озеленению участка  по адресу: г.Мурманск ул. Рыбачьего  д.1 и гарантировал оплату. 21.06.2006 между сторонами заключен договор подряда № 2/25, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по озеленению территории по адресу: г.Мурманск ул. Рыбачьего  д.1 (п.1.1.). Срок выполнения работ с 01.09.2006 по 30.09.2006 (пункт 2.2.3).
 
    Цена работ между истцом и ответчиком устанавливается равной 49 239 руб.  04 коп. (3.1.). Расчет за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, осуществляется ежемесячно на основании счета подрядчика  с приложением  акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  работ по форме КС-3 в течение 5 дней. Окончательный расчет производится с учетом  ранее перечисленных сумм. 
 
    Для оплаты работ  истцом выставлен ответчику счет-фактура № 170 от 21.06.2007 (л.д.21). Факт его получения ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору работ истец обратился с иском в суд.   
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).
 
    В материалах дела  имеются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.18) и акт № 1 от 20.06.2007 о приемке выполненных работ (л.д.19).
 
    Ответчик ссылается на то, что эти документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Между тем, ответчик не оспаривает, что документы скреплены печатью ООО «Джем».
 
    Доводы ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, носят предположительный характер, документально ничем не подкреплены, о фальсификации доказательств не заявлялось, экспертиза подписей не проводилась.
 
    На акте и справке  проставлена печать ООО «Джем». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик, оспаривая то обстоятельство, что акт и справка подписаны уполномоченными лицами, не обосновал, по каким причинам вышеназванные документы скреплены печатью ООО «Джем», свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ООО «Джем». Ответчик с заявлениями о подделке документов в суд не обращался.
 
    Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего полномочия лиц, подписавших акты, суд также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57 иимеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт выполненных  работ по посадке зеленых насаждений и устройству газона от 10.07.2007 (л.д.50), подписанный представителями истца, ответчика (Мосеевым А.А.) и представителями Комитета по развитию городского хозяйства  администрации г. Мурманска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что представитель ответчика Мосеев А.А. был наделен полномочиями на подписание указанного документа, подтверждающего факт выполнения работ, в подтверждение чего представлена копия соответствующей доверенности на указанное лицо. 
 
    В акте указано, что истец выполнил работы  по договору с ООО «Джем».
 
    Ссылка ответчика на то, что в акте представителем Комитета по развитию городского хозяйства  администрации г. Мурманска сделана приписка: «с учетом проверки приживаемости кустарников  в осенний период»,  судом не принимается.
 
    Приписка сделана  лицом, не являющимся стороной договора подряда. Кроме того, довод ответчика о том, что эта оговорка относится к истцу, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
 
    Предметом заключенного между сторонами договора являлись работы, указанные в договоре, а именно, истец  обязался выполнить работы по озеленению территории по адресу пр. Героев Рыбачьего, д.1. При этом, срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2007  - 30 июня 2007.
 
    Таким образом, из самого договора следует, что обязательства истца по проверке приживаемости кустарников в осенний период договором не предусмотрены и  не входят в предмет рассматриваемого договора.
 
    Пунктами 4.1 и 4.2  договора предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки  в выполненной работе, обнаруженные в  течение 12 месяцев с момента выполнения работ. При обнаружении  в течение гарантийного срока  недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик должен заявить о них подрядчику и составить двухсторонний акт с указанием срока их устранения.
 
    Доказательств того, что ответчик составлял такой акт и направлял его заказчику, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты результатов работы подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме  не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 49 239 руб. 04 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по 11.12.2009 в сумме 10 894 руб. 14 коп., исчисленные по ставке рефинансирования 9 %. Расчет процентов произведен правильно.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, долг документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке, также как и проценты.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 49 239 руб. 04 коп. основного долга и    10 894 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего    60 133 руб. 18 коп.
 
    Платежным поручением № 2964 от 11.12.2009 (л.д. 8) истец произвел уплату государственной пошлины.
 
    Учитывая уточнение иска, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40  Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 304 руб., а 231 руб. 77 коп. уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Джем» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный  трест дорожного строительства и благоустройства» 49 239 руб. 04 коп. основного долга и    10 894 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего    60 133 руб. 18 коп., а также 2 304 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный  трест дорожного строительства и благоустройства» из  федерального бюджета 231 руб. 77 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В.Панфилова