Определение от 05 июля 2010 года №А42-1121/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                      дело №А42-1121/2010
 
 
    05 июля 2010  года
 
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе судьи Панфиловой  Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»
 
    о взыскании  судебных расходов в размере 10 000 руб. по делу № А42-1121/2010
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»
 
    к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»
 
    о взыскании 16 075 руб. 35 коп.
 
 
    при участии представителей:
 
    от взыскателя – Троян О.Г. по доверенности от 29.12.2009,
 
    от должника – не явился, извещен, ходатайство,
 
 
у с т а н о в и л :
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района о взыскании 16 075 руб. 35 коп.
 
            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 требования ООО «Прогресс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68).
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» 25.05.2010 обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с обращением в суд за защитой прав и законных интересов.
 
    Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал заявленные  требования и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Должник в представленном отзыве возражал против удовлетворения  заявленных требований, считает, что дело о взыскании 16 075 руб. 35 коп. задолженности  не относится к делам особой сложности, должник  согласился со взысканием основного долга, дополнительные доказательства взыскателем не  представлялись, рассмотрение дела осуществлено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи  чрезмерностью судебных расходов  просит  уменьшить  их сумму до 5000 руб.
 
    Представитель должника в судебное заседание не явился, направлено  ходатайство  о рассмотрении заявления в отсутствие  представителя должника.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя взыскателя, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов  без участия  представителя должника.
 
           Заслушав пояснения представителя ООО «Прогресс», исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
             В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
     В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
             Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
             Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
             Как следует из материалов дела, в процессе взыскания с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»  задолженности в общей сумме 16 075 руб. 35 коп., истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 18.01.2010 между истцом и Адвокатским кабинетом «Троян» № 146 в лице  Троян Ольги Григорьевны, которая  участвовала и представляла интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 17.03.2010 (предварительное судебное заседание) и 27.04.2010  (судебное заседание суда первой инстанции).
 
     В качестве доказательства произведенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец представил следующие документы:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 18.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и  Адвокатским кабинетом «Троян» № 146  (л. д. 76);
 
    - счет № 5 от 19.02.2010;
 
    - платежное поручение № 170 от 04.03.2010 (л.д. 78);
 
    - перечень  оказываемых Адвокатским кабинетом «Троян» № 146 платных услуг.
 
     Указанные документы составлены надлежащим образом, их подлинники обозревались в судебном заседании.
 
     Представленными истцом документами подтверждаются  судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела.
 
      Как видно из материалов дела, ООО «Прогресс» (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2010 с Адвокатским кабинетом «Троян» № 146 (адвокат), в соответствии с которым адвокат  берет на себя обязательство по представлению оказанию клиенту юридической помощи по решению вопроса о взыскании долга по муниципальному контракту № 79-05/2009 от 29.07.2009, включая составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции независимо от количества судебных процессов, а клиент обязуется  оплатить услуги в сумме 10 000 руб.
 
     В ходе судебного заседания по настоящему делу, в котором было принято решение по настоящему спору, во исполнение условий договора  участвовал представитель истца – Троян О.Г. (л.д. 66).
 
     В доказательство оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ООО «Прогресс» представлено платежное поручение № 170 от 04.03.2010 на сумму 10 000 руб.
 
    Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2010 и 27.04.2010 подтверждается определением и решением суда, протоколами судебных заседаний по делу № А42-1121/2010 (л.д. 57, 64, 66).
 
             Таким образом, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом документально.
 
     Вместе с тем, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части 8 000 руб.
 
              В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
              Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
               Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
     При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также  руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
     Суд считает, что взыскатель  не доказал разумность судебных расходов в сумме 10000 руб., так как рассмотренное дело, учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, не представляет значительной сложности; решение по делу принято с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому на момент вынесения решения; по делу отсутствует спор по материально-правовым основаниям и размеру исковых требований в части основного долга; рассмотрение дела ограничилось предварительным и одним основным судебным заседанием, в которых ответчик участия не принимал. Суд также учитывает небольшую продолжительность судебных заседаний и соотношение размера взысканной суммы и размера оплаты услуг представителя.  
 
              На основании изложенного, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя  чрезмерной,  полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб., которые считает разумными и соразмерными, с учетом обстоятельств дела.
 
    Учитывая, что обращение истца с иском в суд вызвано  действиями ответчика,  а также учитывая составление иска представителем истца и его участие в предварительном  и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, наличие по делу спора в части материально-правового обоснования и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает указанную сумму – 8000 руб.,   соразмерной и не находит оснований для её уменьшения ниже указанного размера. Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.
 
              В остальной части в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.
 
     Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
            заявление  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  8 000 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                            Т.В. Панфилова