Решение от 04 февраля 2010 года №А42-11211/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                                                       Дело № А42-11211/2009
 
    «04» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Алексеевичу о взыскании 3 123 рублей 69 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Шакулашвили Д.В. по доверенности от 09.10.2009 №09/42
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 788 рублей 27 копеек долга и 1 335 рублей 42 копеек пеней за просрочку платежей на основании договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи № 1086Zот 29.07.2008г., всего 3 123 рубля 69 копеек.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг связи.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Определение суда от 19.01.2010г. направленное по последнему известному суду месту жительства ответчика вернулось, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеется отметка органа связи. Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено, что 29.07.2008г. между сторонами заключен договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи № 1086Z, согласно условиям которого истец (Оператор) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (Пользователю) услуги внутризоновой телефонной связи по абонентскому номеру, согласованному сторонами вместе с адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п.п.1.1-1.2, 2.1, 3.2 договора).
 
    Согласно п. 5.1 договора оплата услуг телефонной связи производится Пользователем на основании выставленных счетов в соответствии с тарифами (тарифными планами) Оператора, действующими на момент предоставления услуг.
 
    Пунктом 7.1 договора стороны установили, что Оператор и Пользователь несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, пунктом 146 которых предусмотрена ответственность Пользователя услуг связи за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг телефонной связи  в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (далее – Правила).
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлена статистика соединений по абонентскому номеру ответчика 68-87-80 за период с июня по август 2009 года.
 
    Письмом от 28.08.2009 № 186 ОАО «Мурманское морское пароходство» поставило в известность истца о том, что ИП Гордиенко О.А. с 01.09.2009г. расторгает договор аренды помещения и отказался от телефонного номера 68-87-80.
 
    Оказав услуги связи, истец по согласованному  тарифу выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 на общую сумму 1 788 рублей 27 копеек, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 788 рублей 27 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 7.1 договора, п. 146 Правил в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за общий период с 21.07.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 1 335 рублей 42 копеек.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг связи истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 5.5 договора оплата услуг телефонной связи производится Пользователем не позднее 20 числа месяца, следующего после расчетного  периода.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг за июнь-август 2009 года в материалах дела не имеется, долг в размере 1 788 рублей 27 копеек документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 335 рублей 42 копеек пеней за просрочку платежей в соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, и исходя основного периода образования задолженности (с 01.06.2009 по 31.08.2009), суд считает необходимым уменьшить её до 667 рублей 71 копейки
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 788 рублей 27 копеек и 667 рублей 71 копейка пеней, всего 2 455 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Олега Алексеевича (13.01.1980 года рождения, уроженца города Мурманска, ОГРНИП 306519010700024) в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» 1 788 рублей 27 копеек долга и 667 рублей 71 копейку пеней, всего 2 455 рублей 98 копеек, а также 500 рублей судебных расходов.
 
    В части взыскания 667 рублей 71 копейки пеней в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                      Лесной И.А.