Решение от 11 марта 2010 года №А42-11209/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
        E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                         Дело № А42-11209/2009
 
    «11» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Алексеевичу о взыскании 2 501 руб. 50 коп.;
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –Шакулашвили Д.В. по доверенности от 09.10.2009 №09/42
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за представленные услуги связи в размере 2 501 руб. 50 коп., из них 1 333 руб. 40 коп. сумма задолженности,                      1168 руб. 10 коп. - пени.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг связи.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил договор от 29.07.2008                                 № 1086М.
 
    Определение суда от 16.02.2010 направленное по последнему известному суду месту жительства ответчика вернулось, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеется отметка органа связи. Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    Как следует из материалов дела: 29.07.2008 и 22.07.2009 между сторонами заключены два договора № 1086М об оказании услуг местной телефонной связи, согласно условиям которых, истец (Оператор) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (Абоненту) услуги телефонной связи, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п.п.1.2, 5.3, 6.1-6.8 договоров).
 
    Согласно п.п. 6.1-6.8 договоров оплата услуг телефонной связи производится абонентом на основании выставленных счетов в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент предоставления соответствующих услуг.
 
    Оплата услуг телефонной связи производится абонентом не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее – Правила), утвержденных Правительством РФ от 18.05.2005 № 310, а также на основании Преамбулы и п. 8.1 Договоров от 29.07.2008 и 22.07.2009 № 1086М, в случае неоплаты, не полной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи оператор имеет право требовать, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости услуг неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или не несвоевременно оплаченных услуг  телефонной связи за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Оказав услуги связи, истец по согласованному  тарифу выставил к оплате счета-фактуры № УС#0003504 от 30.06.09 на сумму 483 руб. 80 коп., № УС#0004092 от 31.07.2009 на сумму 424 руб. 80 коп., № УС#0004691 от 31.08.2009 на сумму                         424 руб. 80 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 333 руб. 40 коп.,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 75 Правил в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за общий период с 20.07.2009г. по 01.12.2009 г. в сумме 1 168 руб. 10 коп.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг связи истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 6.5 договора оплата услуг телефонной связи производится Пользователем не позднее 20 числа месяца, следующего после расчетного  периода.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг за июнь-август 2009 года в материалах дела не имеется, долг в размере 1 333 руб. 40 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 168 руб.                  10 коп. пеней за просрочку платежей в соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000           № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав  и  свобод  гражданина  в  целях  защиты  прав  и  законных интересов
 
    других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, и исходя основного периода образования задолженности (с 01.06.2009 по 31.08.2009), суд считает необходимым уменьшить её до 584 руб. 05 коп.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                  1 333 руб. 40 коп. и 584 руб. 05 коп. пеней, всего 1 917 руб. 45 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Олега Алексеевича (13.01.1980 года рождения, уроженца города Мурманска, ОГРНИП 306519010700024) в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике» 1333 руб. 40 коп. долга и 584 руб. 05 коп. пеней, всего 1 917 руб. 45 коп., а также 500 руб. судебных расходов.
 
    В части взыскания  584 руб. 05 коп. пеней в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Лесной И.А.