Решение от 14 апреля 2010 года №А42-1117/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                        Дело N А42-1117/2010
 
    “ 14 “ апреля 2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства  имущественных отношений Мурманской области к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие» о взыскании 392 125 руб. 28 коп.
 
    третье лицо: Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.
 
    при участи  в заседании представителей:
 
    от истца – Тихоновой И.В. по доверенности от 15.01.2010 № 7,
 
 
    установил:
 
 
    Министерство  имущественных отношений Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход областного бюджета суммы задолженности по арендной плате в размере 519 811 руб. 85 коп.,  из них основной долг 225 573 руб. 89 коп., пени 294 237 руб. 96 коп.
 
    Определением от 01.03.2010 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 225 573 руб. 89 коп., пени  - 156 303 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 руб. 16 коп., всего 392 125 руб. 28 коп.
 
    Уменьшение размера иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в отзыве на иск признало требования истца обоснованными.
 
    Согласно частям 1,3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела,  04 марта 2009 года между Министерством  имущественных отношений Мурманской области (арендодатель), Государственным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (балансодержатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 26, в соответствии с условиями которого арендатору передается Автомобиль – Экскаватор ЕК-12-00 с гидромолотом, 2007 года выпуска, государственный номер 51 МР 1121, инвентарный номер 01514026 (без экипажа) (п. 1. 2 договора), для исполнения государственного контракта от 03.10.2008 № 71.
 
    Имущество передано ответчику, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.01.2009.
 
    Арендная плата за год составляет 229 900 руб., вносится арендатором ежемесячно в сумме 19 158 руб. 33 коп. до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора, приложение № 1 к договору).
 
    На основании пункта 7.1 срок действия договора определен с 01.01.2009 по 25.09.2009.
 
    По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
 
    По акту приема – передачи движимого имущества арендатор возвратил экскаватор балансодержателю 24.12.2009.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Факт нахождения имущества в аренде в период с 01.01.2009 года по 24.12.2009 года, размер и период образования задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    Доказательства оплаты  в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 225 573 руб. 89 коп.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование  о  взыскании 156 303 руб.              23 коп., пеней  за  просрочку  платежей, за период с 10.03.2009 по 25.09.2009.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты истец имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).
 
    В связи с не оплатой ответчиком арендной платы, требование о взыскании 156 303 руб. 23 коп. пеней заявлено обоснованно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, а также высокий размер неустойки, установленный договором, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, суд считает необходимым уменьшить её до 22 329 руб. 03 коп.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 14.04.2010 в размере 10 248 руб. 16 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Так как арендная плата не оплачена, требование о взыскании процентов в размере                       10 248 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению. Расчет процентов выполнен правильно.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                  225 573 руб. 89 коп.,  пени в размере 22 329 руб. 03 коп., проценты - 10 248 руб. 16 коп. всего  258 151 руб. 08 коп.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    При цене иска 392 125 руб. 28 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 842 руб. 51 коп.
 
    В соответствии со статьей 333. 37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                     12 842 руб. 51 коп.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое предприятие» в доход бюджета Мурманской области 225 573 руб. 89 коп. долга,  22 329 руб. 03 коп. пеней,                  10 248 руб. 16 коп. процентов, всего 258 151 руб. 08 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 842 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                      Лесной И.А.