Решение от 14 июля 2010 года №А42-1116/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-1116/2010«14» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена07.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено14.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «Аргус»к ОАО «Севжилсервис»о взыскании 399 541 рубляпри участии в заседании представителейот истцаБалабуркина Сергея Георгиевича, паспорт, директорот ответчикаБыкова Александра Александровича, паспорт, доверенность от 09.02.2010 б/н
 
 
установил:
 
 
    ООО «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Севжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 399 541 рубль, выразившегося в стоимости затрат на восстановительный ремонт сгоревших в результате пожара в принадлежащих истцу квартирах, который произошел по вине сотрудников ответчика, на основании статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расчета стоимости ремонта помещений от 12.01.2010 № 6.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что сотрудники ответчика в подвале жилого дома, в котором на первом этаже имелись две квартиры принадлежащие истцу, производились сварочные работы и по их вине, что установлено службой пожарного надзора, произошел пожар, в результате которого пострадали указанные квартиры. Стоимости ремонта составляет заявленную сумму.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 23), в котором с ним не согласился, указав, что спорные квартиры проданы истцом и соответственно он не нес и не понесет никаких расходов по их ремонту. Стоимость ремонта завышена истцом и произведена не правильно.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности до 28.05.2010 принадлежали квартиры расположенные в городе Мурманске по адресам: проспект Героев-Североморцев, дом 7, квартиры № 111 и № 112 (далее – Квартиры) (т. 1, л.д. 13-16, 118-119), которые в последствии были проданы истцом (т. 2, л.д. 1-19).
 
    18.09.2009 в 14ч.17м. в Квартирах произошел пожар, в результате которого они были повреждены. Повреждения нашли свое отражение в акте осмотра (т. 1, л.д. 27-29).
 
    Согласно расчету стоимости ремонта помещений, пострадавших в результате пожара от 12.01.2010 № 6 стоимость работ по ремонту помещений квартиры № 111 составляет 225 544 рубля, квартиры № 112 – 173 997 рублей, всего 399 541 рубль (т. 1, л.д. 30-109, т. 2, л.д. 20-22).
 
    Согласно постановлению УГПН ГУ МЧС РФ по МО об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2009 причиной пожара произошедшего в Квартирах явилось нарушение сотрудниками ответчика правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ в подвальном помещении жилого дома (т. 1, л.д. 22-26).
 
    Предъявленная ответчику претензия на возмещение стоимости ущерба в сумме 399 541 рубль (т. 1, л.д. 77), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В настоящем случае истцом иск мотивирован положениями указанных норм права.
 
    По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.
 
    Оценив в частности и в совокупности имеющиеся в деле материалы и доказательства, позиции сторон по спору, судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия от 18.06.2003 № 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838) (далее – ППБ) при проведении пожароопасных работ, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Органами пожарного надзора 27.12.2009, при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было выявлено нарушение работником ответчика пункта 644 ППБ при проведении сварочных работ, повлекших пожар в Квартирах.
 
    Согласно указанного Постановления, источник возгорания находился на кухне в Квартире № 111, в месте оборудования мойки, и его причиной стало воспламенение горючих материалов в результате проведения в подвале пожароопасных работ сотрудником ответчика.
 
    Таким образом, в рамках настоящего спора имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика, а именно.
 
    Наступление вреда (ущерба) выражено в пожаре, произошедшем в Квартирах, в виде стоимости восстановительного ремонта.
 
    Вина причинителя вреда (ответчика за своего сотрудника) выражена в проведении пожароопасных работ с нарушениями пункта 644 ППБ.
 
    Причинно-следственная связь между указанными элементами выражена в том, что непосредственно сотрудник ответчика проводил пожароопасные работы, в результате которых произошел пожар в Квартирах, с причинением им ущерба.
 
    Размер ущерба подтвержден истцом расчетом стоимости ремонта помещений, пострадавших в результате пожара, который ответчиком, в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.
 
    Довод ответчика о том, что истец продал квартиры и не нес расходов по их восстановительному ремонту, судом во внимание не принимается, так как после подписания сторонами договоров купли-продажи (до пожара) до момента их государственной регистрации были подписаны дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми стоимость продаваемых Квартир была снижена на 399 541 рубль (т. 2, л.д. 1-11), что в силу статьи 15 ГК РФ является упущенной выгодой.
 
    С учетом изложенного истец понес реальные расходы (упущенную выгоду) в сумме 399 541 рубль, которые не получил при продаже Квартир, в связи с чем довод ответчика о необоснованности расчета стоимости ремонта в рамках настоящего спора не состоятелен. Упущенная выгода имеет место в заявленной ко взысканию сумме.
 
    Таким образом, оценивая полную совокупность представленных в дело документов и доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора вся совокупность необходимых элементов для взыскания суммы ущерба истцом доказана и ответчиком не опровергнута. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 399 541 рубль.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 24.12.2010 № 477 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 12 990,82 рублей, исчисленная в соответствии со статьей 33321 НК РФ.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «Аргус».
 
    Взыскать с ОАО «Севжилсервис», юридический адрес: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А», ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958, в пользу ООО «Аргус» ущерб в сумме 399 541 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 990 рублей 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов