Решение от 15 марта 2010 года №А42-11161/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
    http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                          дело № А42-11161/2009
 
    15 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2010.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никитиной О. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс»
 
    третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СОТЕЛ»
 
    общество с ограниченной ответственностью «Смарт»
 
    о взыскании 37 407 руб. 28 коп. и расторжении договора аренды,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от ООО «СОТЕЛ» - не явился, извещен;
 
    от ООО «Смарт» - не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее – истец, ТУ Росимущества по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ответчик, ООО «Апекс») 26 947 руб. 49 коп. основного долга по арендной плате по договору № 85 от 11.05.2005, 10 459 руб. 79 коп. – пеней, всего: 37 407 руб. 28 коп., а также о  расторжении договора аренды № 85 от 11.05.2005.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы – общество с ограниченной ответственностью «СОТЕЛ» (далее – ООО «СОТЕЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт»).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 10.02.2010), представителя в судебное заседание не направил. Во исполнение суда от 01.02.2010 представил доказательства направления копии искового заявления в адрес третьих лиц, а также копию вернувшегося в адрес истца конверта, в котором ООО «Апекс» направлялась претензия об уплате задолженности по аренде и предложение расторгнуть договор аренды.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «Апекс», возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении 15.02.2010, 04.03.2010), отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    По материалам дела установлено, что 11.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 85 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель (ТУ Росимущества по Мурманской области) передает по акту приема-передачи, а Арендатор (ООО «Апекс») принимает во временное владение и пользование федеральное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 43/18: в подвале здания, помещения по плану строения с номерами № 3 -             № 20, площадью – 197,2 кв.м, на первом этаже здания, помещения по плану строения с номерами № 1 - № 14, № 22 - № 29, площадью 231,8 кв.м, общей площадью сдаваемых в аренду помещений – 429,00 кв.м для использования под офисные, производственные и складские помещения (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора, договор действует с 01.01.2005 по 28.12.2005 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.
 
    Разделом 4 договора установлено, что сумма арендной платы без учета НДС за арендуемые нежилые помещения составляет 5 219,21 у.е. в год. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 434,93 у.е. Величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.1998. Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора + НДС. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязан самостоятельно производить расчеты ежемесячных платежей.
 
    Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца. Срок оплаты аренды январь-май 2005 года – до 10 июня 2005 года.
 
    Сумма годовой арендной платы, начиная с 11 мая 2006 года, ежегодно подлежит увеличению на коэффициент – дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  В этом случае оплата аренды осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
 
    Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению Арендатором в федеральный бюджет.
 
    Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора, переданы арендатору 01.01.2005, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили с 01.10.2005 общую площадь сдаваемых ООО «Апекс» в аренду нежилых помещений в размере                      252,00 кв.м; согласовали сумму арендной платы без учета НДС за нежилые помещения – 3 033,89 у.е. в год, сумму ежемесячной арендной платы без учета НДС – 252,82 у.е.; продлили срок аренды нежилых помещения с 29.12.2005 по 25.12.2006.
 
    30.09.2005 стороны составили акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 177,00 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша,                        ул. Чкалова, д. 42/18, от ООО «Апекс» -  ТУ Росимущества по Мурманской области. 
 
    16.03.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, где согласовали с 01.03.2006 сумму арендной платы без учета НДС 3 434,36 у.е. в год, сумму ежемесячной арендной платы без учета НДС 286,20 у.е.
 
    В соответствии с разделом 7 договора Арендатор (ООО «Апекс») 01.11.2005 с согласия Арендатора заключил договоры субаренды нежилого помещения с ООО «СОТЕЛ» (ООО «СОТЕЛ» в субаренду передано помещение под офис и салон сотовой связи, общей площадью 30 кв.м, находящееся в здании по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша,                  ул. Чкалова, д. 42/1) и с ООО «Смарт» (ООО «Смарт» в субаренду передано помещение под офис, общей площадью 24 кв.м, находящееся в здании по адресу: Мурманская обл.,                         г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 42/18).
 
    Пунктом 6.1. договоров субаренды субарендаторы предупреждены, что срок действия  договора не может превышать сроки действия договора аренды, заключенного между ТУ Росимущества по Мурманской области и ООО «Апекс».
 
    По истечении срока действия договора Арендатор (ООО «Апекс») продолжал фактически использовать нежилые помещения, общей площадью 252,00 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 42/18, в связи с чем, договор № 85 от 11.05.2005 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В период действия договора с 11.08.2009 по 30.11.2009 (дату подачи иска ТУ Росимущества по Мурманской области) ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
 
    22.09.2009 истец направил в адрес ООО «Апекс» претензию о расторжении договора аренды (от 18.09.2009 исх. № 7667), в которой ТУ Росимущества по Мурманской области уведомляло ответчика, что в связи с несоблюдением ООО «Апекс» условий договора о своевременном и полном внесении арендной платы в федеральный бюджет, ТУ Росимущества по Мурманской области предлагает Арендатору расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые нежилые помещения. Ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по аренде перед федеральным бюджетом в сумме                            12 050 руб. 88 коп.; в противном случае ТУ Росимущества по Мурманской области указало на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, выселении ООО «Апекс» из занимаемых нежилых помещений и взыскании задолженности по арендной плате.
 
    Претензия о расторжении договора аренды от 18.09.2009 исх. № 7667, направленная по юридическому адресу ответчика, возращена в адрес ТУ Росимущества по Мурманской области с отметкой органа связи «организация ликвидирована». Претензия о расторжении договора аренды от 18.09.2009 исх. № 7667, направленная по месту нахождения арендуемых ООО «Апекс» нежилых помещений, возвращена в адрес истца с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    Неисполнение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендных платежей, неполучение ООО «Апекс» претензии о расторжении договора аренды, послужили основанием для обращения ТУ Росимущества по Мурманской области с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности, а также обоснованность требования о расторжении договора аренды.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме                   26 947 руб. 49 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за помещение в сумме 10 459 руб. 79 коп., начисленных за период с 11.08.2009 по 30.11.2009 из расчета 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.2. договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей является правомерным и обоснованным.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней – 0,7 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент вынесения решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 3 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды № 85 от 11.05.2005 в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, суд установил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
 
    Как установлено по материалам дела, свои обязанности по своевременному предупреждению Арендатора об отказе от договора аренды истец исполнил надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, претензия об отказе от договора аренды и оплате имеющейся задолженности ответчиком не получена, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества по Мурманской области в суд с исковым требованием о расторжении договора аренды.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
 
    Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договора аренды из занимаемого нежилого помещения подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение спора о взыскании 37 407 руб. 28 коп. и расторжении договора аренды подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 3 496 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 1025100535899)                              в доход федерального бюджета 29 947 руб. 49 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 26 947 руб. 49 коп. и пени в сумме 3 000 руб.
 
 
    Расторгнуть договор аренды № 85 от 11.05.2005.
 
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 1025100535899)                              в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина