Решение от 11 марта 2010 года №А42-11160/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
    http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                          дело № А42-11160/2009
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2010.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никитиной О. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ника - Гермес»
 
    о взыскании 515 120 руб. 51 коп., расторжении договора аренды и принудительном выселении из занимаемого нежилого помещения,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Ника - Гермес» (далее – ответчик, ООО «Ника - Гермес») 392 767 руб. 86 коп., в том числе: 224 700 руб. 77 коп. основного долга по арендным платежам за период февраль-ноябрь 2009 года по договору аренды № 320/8 от 01.05.2008, 168 067 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную оплату аренных платежей за период с 15.02.2009 по 26.11.2009, а также о расторжении договора аренды № 320/8 от 01.05.2008 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.
 
    В судебном заседании 28.01.2010 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «Ника-Гермес»                                  515 120 руб. 51 коп., в том числе: 269 643 руб. 61 коп. основного долга по арендным платежам за период февраль 2009 года – январь 2010 года по договору аренды № 320/8 от 01.05.2008, 245 476 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную оплату аренных платежей за период с 15.02.2009 по 28.01.2010, а также расторгнуть договор аренды № 320/8 от 01.05.2008 и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 08.02.2010), представил факсимильное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя КИО.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «Ника – Гермес», возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    По материалам дела установлено, что 01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 320/8 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель сдает по приемо-сдаточному акту, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7, для использования под хлебобулочный (кондитерский) цех, общей площадью нежилых помещения 561,6 кв.м, кроме того, площадь пристройки 20,47 кв.м (пункт 1.1., 2.1.1. договора).
 
    Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2008 сделана регистрационная запись № 51-51-04/005/2008-168.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2008 по 30.04.2011 (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 22 457 руб. 99 коп. в месяц.
 
    Арендная плата по договору подлежит перечислению Арендатором в городской бюджет.  Оплата аренды производится ежемесячно – за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
 
    Помещение передано арендатору 01.05.2008, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2008 стороны согласовали пункт 1.1. договора с 01.11.2008 в новой редакции: Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7, для использования под хлебобулочный (кондитерский) цех и розничную торговлю.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2009 стороны согласовали, в том числе, что с 01.03.2009 общая площадь сдаваемых в аренду помещений 561,6 кв.м, кроме того площадь пристроек 20,47 кв.м и 4,4 кв.м; арендная плата с 01.03.2009 составляет 22 471 руб. 42 коп. в месяц.
 
    В период действия договора с февраля 2009 года по январь 2010 года ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности, а также обоснованность требования о расторжении договора и принудительном выселении.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, с учетом представленного уточнения иска, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме                   269 643 руб. 61 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за помещение в сумме 245 476 руб. 90 коп., начисленных из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.2. договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей является правомерным и обоснованным.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки пеней – 0,5 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент вынесения решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды № 320/8 от 01.05.2008 в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, ранее предоставленного по данному договору для размещения хлебобулочного (кондитерского) цеха и ведения розничной торговли, суд установил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
 
    Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ истцом соблюден (л.д.32-34).
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение спора о взыскании 515 120 руб. 51 коп., расторжении договора и выселении из занимаемого помещения подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 19 302 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 6 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника - Гермес»                             (ОГРН 1025100653434) в доход бюджета города Мончегорска 319 643 руб. 61 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 269 643 руб. 61 коп. и пени в сумме 50 000 руб.
 
 
    Расторгнуть договор аренды № 320/8 от 01.05.2008.
 
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Ника - Гермес»                             (ОГРН 1025100653434) из нежилого помещения общей площадью 586,47 кв.м, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7, ранее предоставленного для хлебобулочного (кондитерского) цеха и ведения розничной торговли.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника - Гермес»                          (ОГРН 1025100653434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме           6 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина