Решение от 14 апреля 2010 года №А42-11158/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11158/2009
 
    «14» апреля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга»
 
    о взыскании 120 505 руб. 61 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений
 
    при участии представителей:
 
    истца – Новичковой В.В., по доверенности от 30.12.2009 г.
 
    ответчика – Гладкова С.П., директора
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ответчик) 92 133 руб. 64 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору           № 254/9 от 01.01.2009 г. за период с 31.12.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме 50 491 руб.    81 коп. и пени в сумме 41 641 руб. 83 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды № 254/9 от 01.01.2009 г. и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск,  пр. Металлургов, д.35, общей площадью 120,8 кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика 120 050 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 31.12.2008 г. по 02.02.2010 г. в сумме 59 660 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2009 г. по 02.02.2010 г. в сумме 60 390 руб. 56 коп. Увеличение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Определением от 10.03.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 09.04.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2010 г.
 
    Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды № 254/9 от 01.01.2009 г. в связи  с тем, что договор прекратил свое действие с  26.02.2010 г. в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска в указанной части не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    В связи с отказом истца от требования о расторжении договора аренды № 254/9 от 01.01.2009 г. производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении состава и размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 113 484 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 45 907 руб.  69 коп., пени в сумме 66 999 руб. 02 коп. за период с 02.01.2009 г. по 25.02.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 577 руб. 43 коп. за период с 26.02.2010 г. по 14.04.2010 г. На удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилых помещений настаивал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 г. между сторонами заключен договор аренды № 254/9 (далее – Договор) (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) сдает, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 120,8 м2, расположенные в подвале дома по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр.Металлургов, д.35, для использования под магазин.
 
    Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 31.12.2008 г. (л.д. 10).
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 31.12.2008 г. по 30.06.2009 г. (пункт 1.2 Договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2009 г. стороны продлили срок действия договора до 01.10.2009 г. (л.д.13).
 
    После окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ с 02.10.2009 г. стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 4 584 руб. 12 коп. в месяц.
 
    Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата подлежит перечислению Арендатором в городской бюджет ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    27.11.2009 г. истец направил ответчику уведомление от 26.11.2009 г. № 018-и3399 о расторжении договора аренды с 26.02.2010 г. (л.д. 52).
 
    После прекращения договора аренды ответчик не возвратил Арендодателю помещения по акту приёма-передачи.
 
    В период с 01.01.2009 г. по 15.03.2010 г. ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Несвоевременное и неполное внесение арендной платы послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение Арендатором обязанности возвратить помещения при прекращении договора аренды послужило основанием для предъявления иска о вселении ответчика. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности, а также обоснованность требования о выселении ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по истечении срока действия договора аренды Арендатор не вернул Арендодателю нежилое помещение.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме     45 907 руб. 69 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности в сумме  45 907 руб. 69 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за помещение в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 66 999 руб. 02 коп. за период с 02.01.2009 г. по 25.02.2010 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 5.2 Договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен на сумму основного долга за период до момента окончания срока действия Договора.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 г.           № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая высокий размер ставки  пени – 0,5 %, который более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую как в период просрочки исполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения. Суд считает возможным снизить размер пени до 13 399 руб. 80 коп.
 
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пени, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пени ниже указанного размера.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 13 399 руб. 80 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 577 руб.  43 коп. за период с 26.02.2010 г. по 14.04.2010 г.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
 
    Между тем, истец ошибочно определил количество дней просрочки оплаты.
 
    Количество дней просрочки определено судом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Для расчета процентов истцом правомерно применена 1/360 ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на день вынесения решения суда.
 
    За просрочку оплаты арендной платы истцом обоснованно начислены проценты в сумме 504 руб. 89 коп.:
 
    за период с 27.02.2010 г. по 15.03.2010 г. за 20 дней просрочки на сумму основного долга 50 491 руб. 81 коп. – 201 руб. 96 коп.;
 
    за период с 16.03.2010 г. по 05.04.2010 г. за 20 дней просрочки на сумму основного долга 55 075 руб. 93 коп. – 220 руб. 30 коп.;
 
    за период с 06.04.2010 г. по 14.04.2010 г. за 9 дней просрочки на сумму основного долга 45 907 руб. 69 коп. – 82 руб. 63 коп.
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты арендной платы, требование истца о взыскании процентов в сумме 504 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании процентов отклоняется в связи с ошибками в расчете.
 
    Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.35, суд также находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения (возобновления) договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Уведомлением от 26.11.2009 г. № 018-и3399 истец известил ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ о прекращении действия договора аренды с 26.02.2010 г. Указанное уведомление было вручено ответчику 28.11.2009 г. (л.д. 52 оборот).
 
    Таким образом, Договор прекратил своё действие с 26.02.2010 г.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком признается тот факт, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями и до настоящего времени не возвратил их истцу по акту приёма-передачи.
 
    Ответчик не привел основанных на законе возражений относительно требования истца об освобождении занимаемых нежилых помещений.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 1064/09, если на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество арендодателю не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных нежилых помещений, у судов не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить и возвратить нежилые помещения по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» с ответчика полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 402 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска от иска в части расторжения договора аренды № 254/9 от 01.01.2009 г., заключённого между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и Обществом с ограниченной ответственностью «Услуга».
 
    Производство по делу № А42-11158/2009 в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100655040, в доход бюджета города Мончегорска 59 812 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 38 копеек, составляющие основной долг в сумме 45 907 (сорок пять тысяч девятьсот семь) рублей 69 копеек, пени в сумме 13 399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей        80 копеек и проценты в сумме 504 (пятьсот четыре) рубля 89 копеек.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Услуга», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100655040, освободить нежилые помещения общей площадью 120,8 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область,           г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.35.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100655040, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 402 (восемь тысяч четыреста два) рубля  35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова