Решение от 03 марта 2010 года №А42-11157/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-11157/2009
 
    «03» марта 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 03 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Призма - М»
 
    о взыскании  229 005 руб. 19 коп., расторжении договора аренды и
 
    выселении из занимаемого помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  не участвовал
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма - М» (далее - ответчик) о взыскании                    229 005 руб. 19 коп., в том числе: 90 824 руб. 82 коп. – задолженность по договору аренды  от 31.03.2008 № 182/8 за период с 01.05.2008 по 08.02.2010;  138 180 руб. 37 коп. –  пени, начисленные на задолженность в период с 15.05.2009 по 08.02.2010, а также о расторжении договора аренды № 182/8 от 31.03.2008  с 26.02.2010 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 12.02.2010) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду  адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  № 182/8 от 31.03.2008 на аренду помещения, общей площадью  132,3 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Мончегорск,                                 ул. Комсомольская, дом  22, первый этаж  для использования под магазин (пункт 1.1. договора). Срок аренды устанавливался  с 31.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2. договора).  Акт приема-передачи помещения от 31.03.2008.
 
    На основании пунктов 3.1, 3.2. договора аренды ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца,  вносить в городской бюджет арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик не  вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2008 по 08.02.2010 в размере                   90 824 руб. 82 коп.  В связи с невнесением арендной платы,  истцом начислены пени за период с 15.05.2008 по 08.02.2010  в сумме  138 180 руб. 37 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не вносил арендную плату в бюджет города Мончегорска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Подпунктом7.2.3. договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит безусловному досрочному расторжению в случае не внесения арендной платы в течении одного месяца, по истечении установленного договором срока платежа.
 
    Комитетом было принято решение о прекращении договорных отношений с  обществом, о чем ответчик был уведомлен письмом № 018-1133 от 18.12.2008.  В письме истец сообщил об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок с 01.01.2009, просил освободить занимаемое помещение по адресу: г. Мончегорск,           ул. Комсомольская,  дом 22 и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
 
    В связи с тем, что ответчик не освободил арендуемое помещение, не сдал его по акту приема – передачи арендодателю, а также не погасил имеющуюся задолженность, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.11.2009 № 018-3404, в котором сообщил   о расторжении договора аренды № 182/8 от 31.03.2008.
 
    В соответствии со статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, л.д. 24-25). Ответа не последовало, оплата за аренду в бюджет не внесена, помещение не сдано.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Договор аренды № 182/8 от 31.03.2008 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого помещения расположенного по адресу: г. Мончегорск,                 ул. Комсомольская, дом 22, первый этаж,  общей площадью  132,3 кв.м., поскольку на момент рассмотрения дела, занимаемое помещение не передано истцу по акту приема - передачи, так как имеет место существенное нарушение условий договора (арендная плата не внесена в бюджет за период с 01.05.2008 по 08.02.2010).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитор
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ   взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,5 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 27 636 руб. 10 коп.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333,  452, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 118 460 руб. 92 коп.,  в том числе: 90 824 руб. 82 коп.  – основной долг,  27 636 руб. 10 коп.  – пени.
 
    Договор аренды № 182/8 от 31.03.2008 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу:                            г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 22, первый этаж,  общей площадью  132,3 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 580 руб. 10 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма - М» в доход бюджета города Мончегорска 118 460 руб. 92 коп., в том числе: 90 824 руб. 82 коп. – основной долг, 27 636 руб. 10 коп. – пени.
 
    Расторгнуть договор аренды  № 182/8 от 31.03.2008, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и Обществом с ограниченной ответственностью «Призма – М».
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Призма - М» из  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск,  ул. Комсомольская, дом 22, на первом этаже,  общей площадью 132,3 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма – М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 580 руб. 10 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец