Решение от 26 февраля 2010 года №А42-11143/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11143/2009
 
    “ 26 “   февраля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский печатный двор» о взыскании 72 250 рублей 72 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Пантелеевой О.А. по доверенности (нотариальная) от 09.11.2009 №1-7571, Ефимова И.Е. по доверенности (нотариальная) от 16.02.2010 №1-926
 
 
установил:
 
 
    акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский печатный двор» о взыскании 57 940 рублей основного долга и 14 310 рублей 72 копеек процентов.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» (заказчик) и ООО «Мурманский печатный двор» (исполнитель) заключен договор №07-100, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает и поставляет заказчику продукцию рекламного и информационного характера.
 
    Срок изготовления и поставки продукции устанавливается не позднее 29 декабря 2007 года (пункт 2.4 Договора). Срок действия договора – с даты его подписания и до подписания акта приема-сдачи продукции (пункт 2.7 Договора).
 
    Цена согласована сторонами в пункте 2.2 Договора.
 
    Во исполнение пункта 2.3 Договора истец перечислил ответчику 66 340 рублей.
 
    По товарной накладной от 22.12.2008 №2605 ответчик поставил истцу товар на 8 400 рублей.
 
    Определенную в пункте 2.1 Договора работу, на оплату которой предназначался перечисленный истцом платеж, ответчик в полном объеме не выполнил.
 
    28 октября 2009 года истец известил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств в срок до 10 ноября 2009 года, а в последствии обратился в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Заключенный между сторонами договор от 18 декабря 2007 года №07-100 является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 и частью 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы.
 
    Из изложенного следует, что существенными условиями для договора от 18 декабря 2007 года №07-100, который сочетает в себе элементы договора подряда и договора поставки, являются условия о сроке выполнения работ.
 
    Поскольку в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, а таких условий договор от 18 декабря 2007 года №07-100 не содержит, данный Договор не может считаться заключенным.
 
    Представленная в материалы дела товарная накладная от 22.12.2008 №2605, также свидетельствует, о том, что сторонами не согласованы существенные условия Договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ и поставки товара на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты по Договору.
 
    Следовательно, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
 
    Не выполнив обязательства по Договору и не возвратив неосвоенную часть перечисленного истцом платежа, ответчик необоснованно сберег полученную от истца денежную сумму в размере 57 940 рублей, которая подлежит взысканию в принудительном порядке.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 14 310 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2007 года по 11 декабря 2009 года.
 
    Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    По смыслу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.
 
    Истец не представил надлежащие доказательства осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств, поэтому требование о взыскании процентов, начисленных с 30 декабря 2007 года, является обоснованным частично. Взысканию подлежат проценты в сумме 506 рублей 17 копеек, начисленные с учетом предложенного в претензии от 28.10.2009 срока возврата денежных средств (до 10.11.2009) с 11.11.2009 по 11.12.2009 (заявленный период) по ставке рефинансирования 9,5 % годовых.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 940 рублей основного долга и 506 рублей 17 копеек процентов, всего 58 446 рублей 17 копеек.
 
    Платежным поручением от 10 декабря 2009 года №100 истец перечислил в федеральный бюджет 2 667 рублей 52 копейки государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский печатный двор» в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) 57 940 рублей основного долга и 506 рублей 17 копеек процентов, всего 58 446 рублей 17 копеек, а также 2 157 рублей 85 копеек судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.