Решение от 10 марта 2010 года №А42-11139/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                            дело № А42-11139/2009
 
    10 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» о взыскании 541 833 руб. 64 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Цикры П. В., по доверенности № Э10/11-10 от 24.12.2009 (срок действия доверенности по 31.12.2010);
 
    от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство,
 
 
установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Колэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный  машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КОМЗ») о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за декабрь 2008 года, февраль-июль 2009 года в сумме 5 038 348 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 768 руб. 64 коп., всего: 5 276 117 руб. 25 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной электроэнергии.
 
    В судебном заседании 28.01.2010 производство по делу было прекращено в части взыскания с ОАО «КОМЗ» основного долга в сумме 2 618 164 руб. 80 коп.; судом также принято уменьшение размера исковых требований до 1 691 833 руб. 64 коп., в том числе:                       1 597 348 руб. 61 коп. основной долг и 94 485 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик 04.02.2010 произвел частичную оплату взыскиваемого долга на сумму 1 150 000 руб., в связи с чем ОАО «Колэнергосбыт» просит суд взыскать с ОАО «КОМЗ» 541 833 руб. 64 коп., в том числе: 447 348 руб. 61 коп. основного долга и 94 485 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Против перерасчета процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения представитель истца возражал; указал, что взыскиваемая сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 08.02.2010), представителя в судебное заседание не направил.
 
    09.03.2010 от ОАО «КОМЗ» в арбитражный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. ОАО «КОМЗ» сообщало об оплате 04.02.2010 взыскиваемого долга на сумму 1 150 000 руб.; просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,5% годовых.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 2149 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель принял обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1., 5.1.2., 7.4. договора).
 
    Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.1. договора). т о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.1. нчания срок его действия ни одна из сторон не зая
 
    Согласно пункту 7.1. договора цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год. Отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. договора за расчетный период принимается календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.
 
    Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за декабрь 2008 года, февраль-июль 2009 года выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 356 513 руб. 41 коп., которые ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере                               5 038 348 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленного уточненного расчета процентов, на сумму 94 485 руб. 03 коп. по состоянию на 28.11.2009, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования в сумме 541 833 руб. 64 коп правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств оплаты взыскиваемой стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела не имеется, задолженность в сумме 447 348 руб. 61 коп. документально обоснована, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению, по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации - 9 % годовых, за общий период с 29.05.2009 по 28.11.2009 в сумме 94 485 руб. 03 коп.
 
    Ходатайство ответчика о перерасчете взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судом решения – 8,5% годовых судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии образовалась за период с декабря 2008 года по июль 2009 года. В период просрочки обязательства размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялся: с 01.12.2008 – 13% годовых, с 24.04.2009 – 12,5% годовых, с 14.05.2009 – 12% годовых, с 05.06.2009 – 11,5 % годовых, с 13.07.2009 – 11% годовых, с 10.08.2009 – 10,75% годовых.
 
    Таким образом, примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 9% годовых ниже наиболее близкой учетной ставки банковского процента по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ОАО «КОМЗ» не представлено.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие признаков несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 94 485 руб. 03 коп. является обоснованным.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Колэнергосбыт» подлежат удовлетворению в общей сумме 541 833 руб. 64 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6748 от 01.12.2009 в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме                     37 939 руб. 99 коп., исчисленная исходя из первоначально заявленной суммы иска.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом уточнений размера исковых требований, тяжелого материального положения ответчика, руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 26 021 руб. 65 коп. и возложить на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 918 руб. 34 коп. (исходя из имеющейся суммы задолженности на момент вынесения решения).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (ОГРН 1075102000368) в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480) 541 833 руб. 64 коп., в том числе: 447 348 руб. 61 коп. основного долга и 94 485 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 918 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                26 021 руб. 65 коп.
 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                           О. В. Никитина