Решение от 19 июля 2010 года №А42-11132/2009

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-11132/2009«19» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010. Полный текст решения изготовлен 19.07.2010.  
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской областио признании недействительным решения №396 от 29.09.2009 и требование №1043 от 24.11.2009при участии в заседании представителей:от заявителя: - Селезнева Наталия Владимировна, доверенность от 01.01.2010 - Кушнарева Вера Николаевна, доверенность от 01.03.2010, после перерыва не явиласьот ответчика: - Пивоварова Лариса Ивановна, доверенность от 27.01.2010 №14/9- Степаненко Надежда Викторовна, доверенность от 14.01.2010 №14/3 - Елисеева Виктория Владимировна доверенность от 27.01.2010 №14(после перерыва не явилась)- Царева Елена Викторовна, доверенность от 13.04.2010 №14/45- Сутягина Анна Владимировна, доверенность от 25.06.2010 №14/77от иных участников процесса:- нет
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Оленегорское дорожное строительное предприятие» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения №396 от 29.09.2009 и требование №1043 от 24.11.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) в части  выводов о неправомерном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на представительские расходы в сумме 49 413 руб., неправомерном включении в состав материальных расходов частичной стоимости заготовки щебня различных фракций в сумме 10 422 532 руб.; завышении в 2008 году прочих расходов на сумму 37 629 руб. на стоимость бензина; завышении расходов по списанию естественной убыли по черному щебню в сумме 1 646 217 руб.; занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год на 2 231 330 руб., за 2008 год на 8 057 391 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени по налогу, в связи с частичной компенсацией работникам Общества стоимости санаторно-курортного лечения; доначисления единого социального налога, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм единовременных премий пенсионерам при увольнении, сумм материальной помощи к отпуску и единовременных премий к юбилейным и праздничным датам.
 
    До вынесения судом судебного акта по существу спора, Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления страховых взносов в сумме 984 415 руб. 50 коп.
 
    В обоснование требований Общество указало следующее.
 
    по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль представительских расходов в сумме 49 413 руб. (пункты 2.2.1.2.3., 2.2.2.2.4, 2.2.3.2.4 решения Инспекции).
 
    В обоснование требований по данному эпизоду Общество указывает, что приглашало представителей следующих предприятий: Мурманскавтодор, Гостехнадзор, Управление ГИБДД, Управление ТЕН.
 
    Встречи с указанными организациями проводились в виде совещания с целью отслеживания сроков исполнения работ. Место проведения работ- федеральная дорога Кола-Верхнетуломский-КПП Лотта (45 км. перед КПП Лотта).
 
    Поскольку в месте проведения встреч отсутствовали места для питания, то Общество имело право организовать питание самостоятельно и включить затраты в расходы по налогу на прибыль в качестве представительских расходов. Налоговый кодекс РФ к представительским расходам относит, в том числе и буфетное обслуживание. При этом Налоговый кодекс РФ к организациям относит и некоммерческие организации, организации, финансируемые из федерального, регионального, местного бюджета на основании сметы доходов и расходов.
 
    Кроме того, Общество к представительским расходам отнесло расходы на приобретение букета для украшения стола на встрече представителей ОАО «Сбербанк» с работниками предприятия в целях организации получения заработной платы через банковские карты.
 
    Общество считает, что букет - это украшение, использованное на официальном приеме партнера, и затраты на его покупку являются представительскими расходами.
 
 
    2) По эпизоду включения в состав материальных расходов частичной стоимости по заготовке щебня различных фракций на объекте «Реконструкция автодороги Кола- Верхнетуломский- КПП «Лотта» км 197-210 2я очередь» на сумму 10 422 532 руб. (пункт 2.2.1.2.5 решения Инспекции).
 
    В обоснование требований Общество указало, что в зимний период им закупается щебень и засыпается рядом с дорогой. С началом летнего сезона щебень засыпается в дорожное основание. В бухгалтерском учете щебень списывается на расходы в момент закупки и доставки на место выполнения работ на основании актов выполненных работ.
 
    Данная методика предусмотрена письмом Госстроя СССР от 14.08.1986г. Согласно письму исполнитель имеет право списывать 60% от стоимости работ.
 
    На эту часть работ Общество подписывает акты о выполненных работах, что является основанием для списания стоимости работ в расходы по налогу на прибыль.
 
 
    3) по эпизоду завышения прочих расходов на сумму 37 629 руб., а именно включения в расходы стоимости бензина, приобретенного для автомобиля Митцубиси Поджеро.
 
    В обоснование требований Общество указало, что автомобиль Митцубиси Поджеро 2007 года принадлежит Обществу на основании акта приема-передачи в лизинг.
 
    Данный автомобиль эксплуатировался, Общество несло расходы по эксплуатации автомобиля, в том числе на приобретение бензина. В подтверждение расходов представлены путевые листы, авансовые отчеты.
 
    В данном случае лизингополучателем автомобиля являлось Общество. Коликов С.А. управлял автомобилем как обычный водитель. На него оформлялись путевые листы, им предъявлены чеки на покупку бензина.
 
 
    4) по эпизоду завышения расходов по списанию естественной убыли по чёрному щебню в сумме 1 646 217 руб.
 
    Общество указывает, что признает факт ненадлежащего оформления документов на списание естественной убыли, однако, считает, что в подтверждение расходов налоговому органу были представлены документы по факту выявления недостачи (потерь) чёрного щебня.
 
    Списание чёрного щебня было произведено по фактической недостаче черного щебня, определенной на основании акта контрольного замера расхода черного щебня с приложением ведомостей промеров площадей и толщины уложенного строя.
 
 
    5) по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год на сумму 2 321 330 руб., за 2008 год на сумму 8 057 391 руб.
 
    Общество указывает, то использует добытое полезное ископаемое исключительно для собственных нужд (для отсыпки земляного полотна), то есть является одновременно и его потребителем.
 
    Добытое полезное ископаемое укладывается в дорожное земляное полотно без какой-либо дополнительной обработки, какие-либо операции (рассев, дробление, сортировка) не производятся, добытое полезное ископаемое готово к применению сразу же после извлечения ее из недр.
 
    Поэтому налогоплательщик считает добытым полезным ископаемым, полезное ископаемое, извлеченное из недр и погруженное в кузов автомобиля.
 
    Рабочими проектами разработки и рекультивации карьеров «Мадсаш» и «Светлое» не предусмотрено промежуточное хранение в отвалах добытого грунта, поэтому в проектной документации есть указание на то, что добытое полезное ископаемое сразу же вывозится с места добычи.
 
    По мнению налогоплательщика, это означает, что пункт отгрузки потребителю находится непосредственно в карьере, в пределах горного отвода.
 
    В соответствии со статьей 340 НК РФ в расходы по добыче полезных ископаемых включаются расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого до пункта отгрузки потребителю, доставка же от пункта отгрузки потребителю до получателя относится к расходам по доставке до получателя и в затраты на добычу полезных ископаемых не включается.
 
    Налогоплательщик считает, что расходы на транспортные услуги по перевозке грунта из карьера на автодорогу фактически являются расходами по доставке от места отгрузки до получателя, т есть не являются расходами на добычу полезного ископаемого и в соответствии со статьей 340 НК РФ не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
 
 
    6) по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в связи с частичной компенсацией стоимости санаторных путёвок в размере 12 000 руб.
 
    В обоснование требований Общество указало, что компенсация стоимости санаторно-курортного лечения произведена за счет чистой прибыли Общества, оставшейся после уплаты налогов. На основании пункта 29 статьи 270 НК РФ указанная компенсация была исключена из расходов по налогу на прибыль и на основании пункта 9 статьи 217 НК РФ не включена в налогооблагаемый доход работников.
 
 
    7) по эпизоду доначисления единого социального налога, налога на прибыль организаций, в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм единовременных премий пенсионерам при увольнении, сумм материальной помощи к отпуску и единовременных премий к юбилейным и праздничным датам.
 
    В обоснование требований Общество указало, что статья 236 НК РФ признает объектом налогообложения вознаграждения, связанные с выполнением трудовой функции.
 
    Произведенные Обществом выплаты не носят постоянный характер, не связаны с оплатой труда, не поставлены в зависимость от трудовых функций работника. Основанием выплат является определенное событие, а не трудовая функция работника.
 
    Утвержденным в Обществе Положением о выплате премий определено, что они не зависят от стажа работы, напрямую не связаны с выплатой заработной платы.
 
    В обоснование требований Общество также ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2006 №03-03-04/1/637, от 16.04.2007 №03-04-06-02/75, от 11.02.2009 №03-03-06/1/49.
 
 
    Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала следующее.
 
    1. по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль представительских расходов в сумме 49 413 руб.
 
    В отзыве по данному эпизоду Инспекция указала следующее.
 
    К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание. Расходы на завтраки, обеды и ужины, не носящие официального характера, не могут быть отнесены к представительским расходам. Расходы, связанные с приемом представителей контрольных органов не подпадают под понятие «официальные приемы и переговоры», не направлены на получение дохода.
 
 
    2. по эпизоду включения в состав материальных расходов частичной стоимости по заготовке щебня различных фракций на объекте «Реконструкция автодороги Кола- Верхнетуломский- КПП «Лотта» км 197-210 2я очередь» на сумму 10 422 532 руб. (пункт 2.2.1.2.5 решения Инспекции).
 
    В ходе проверки Инспекция установила, что Общество при выполнении работ включает в состав материальных расходов частичную стоимость щебня различных фракций (60,80,100%), завезенного на приобъектные отвалы по актам от 28.10.2006, 28.11.2006, 28.12.2006. В актах на списание указано, что щебень находится на приобъектном отвале и является незаконченным конструктивом дорожной одежды.
 
    В обоснование списания Общество ссылается на письмо Госстроя СССР от 14.08.1986 №53-д/227.
 
    По мнению Инспекции, указанное письмо не распространяется на ведение бухгалтерского и налогового учета, а устанавливает порядок определения в составе незавершенного производства стоимости объемов выполненных строительно-монтажных работ по незаконченным конструктивным элементам в целях оплаты или авансирования.
 
    Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Статьей 319 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять порядок  распределения прямых расходов на незавершенное производство и изготовленную в текущем месяце продукцию. Указанный порядок устанавливается в учетной политике.
 
    В проверяемом периоде Обществом в учетной политике не установлен порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги). Налогоплательщиком в учетной политике не определено и каких-либо принципов и методов распределения доходов от реализации в соответствии со статьей 316 НК РФ (для производства с длительным технологическим циклом).
 
    В ходе проверки Инспекция установила, что стоимостное выражение израсходованного щебня Общество списывало в два этапа: первый раз – по актам списания в бухучете частичную стоимость от 60 до 100% и без количества, второй раз по дате списания на производство фактически израсходованное количество щебня, но уже по средней сложившейся себестоимости.
 
    Ввиду того, что заготовка щебня производилась в конце одного налогового периода (с октября по декабря), а выполнение строительных работ производилось в другом налоговом периоде (начало работ с апреля по май) произошло неправомерное завышение налоговой базы за проверяемый период. Инспекцией рассчитаны прямые расходы по щебню в соответствии с датой передачи его в производство, что соответствует правила статьи 272 НК РФ.
 
 
    3. по эпизоду завышения прочих расходов на сумму 37 629 руб., а именно включения в расходы стоимости бензина, приобретенного для автомобиля Митцубиси Поджеро.
 
    В отзыве по данному эпизоду Инспекция указывает, что расходы в виде стоимости бензина документально не подтверждены: оплата проезда к месту работы и обратно специальными маршрутами и ведомственным транспортом или компенсация стоимости бензина по проезду к месту работы и обратно Коликову С.А. трудовым договором не предусмотрена, в путевых листах за сентябрь не указан фактический расход бензина.
 
 
    4. по эпизоду завышения расходов по списанию естественной убыли по чёрному щебню в сумме 1 646 217 руб.
 
    В ходе проверки установлено, что Общество в октябре 2008 года включает в расходы, связанные с производством и реализацией, естественную убыль по черному щебню.
 
    Вместе с тем, в ходе проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих проведение инвентаризации.
 
    Налогоплательщик указывает, что фактическая недостача черного щебня была определена актом контрольного замера расхода черного щебня с приложением ведомостей промеров площадей и толщины уложенного слоя.
 
    Инспекция не согласна с указанным доводом Общества, так как документами по замерам можно определить только фактически уложенное в автодорогу количество черного щебня, но не фактическую его недостачу.
 
 
    5. по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год на сумму 2 321 330 руб., за 2008 год на сумму 8 057 391 руб.
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество производит добычу песчано-гравийной смеси из карьеров исключительно для использования в качестве конструктивных слоев при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Песчано-гравийная смесь после извлечения сразу же грузится в автотранспортные средства, промежуточных отвалов нет, хранение не производится. Расходы на перевозку грунта к месту использования предусмотрены объектными сметами и возмещаются заказчиком. Разработка грунта ведется одновременно со строительными работами.
 
    Обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ в учетной политике не установлены регистры для определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых и не определена фактическая стоимость добытого полезного ископаемого.
 
    Инспекцией был произведен расчет фактической общей стоимости и 1 куб. метра добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.  При расчете в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых Инспекцией были включены услуги автотранспорта.
 
    Правомерность включения в налоговую базу услуг автотранспорта подтверждается проектами разработки и рекультивации карьеров песчано-гравийной смеси, в которых установлена транспортировка грунта от карьера до места укладки. Складирование грунта не предусмотрено.
 
 
    6. по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в связи с частичной компенсацией стоимости санаторных путёвок в размере 12 000 руб.
 
    В проверяемый период общество частично компенсирует стоимость путевок своим работникам и их детям, не достигшим возраста 16 лет, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации, за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Компенсация путевок за счет средств работодателя установлена разделом VI «Гарантии, компенсации» коллективного договора и положением о частичной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение: компенсация производится за счет прочих расходов предприятия, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Согласно отчетов о прибылях и убытках за 2006 год у Общества прибыль составила 1093,0 тыс.руб., за 2007 год сложился убыток в размере 3328,0 тыс.руб. Финансовый результат 2006 года по распоряжению управляющей компании распределялся по бухгалтерскому учету Общества в декабре 2007 года, когда уже вся сумма прибыли была направлена на покрытие убытков.
 
    Документов, подтверждающих распределение оставшейся после уплаты налога прибыли за 9 месяцев 2006 года на оплату санаторно-курортных путевок Обществом не представлено.
 
 
    7. по эпизоду доначисления единого социального налога, налога на прибыль организаций, в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм единовременных премий пенсионерам при увольнении, сумм материальной помощи к отпуску и единовременных премий к юбилейным и праздничным датам.
 
    Инспекция указывает, что Общество при определении налоговой базы по единому социальному налогу не учитывало указанные выплаты.
 
    Вместе с тем, указанные выплаты установлены разделами V «Оплата труда» и VI «Компенсации, гарантии» коллективного договора на 2007-2010 год.
 
    По мнению Инспекции, указанные выплаты, на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с выполнением работниками организации трудовых обязанностей, производились на основании коллективного договора и положений об их выплате, являются начислениями стимулирующего характера как поощрение за успехи в работе. Следовательно, на основании пунктом 2,3,25 статьи 255 НК РФ, такие выплаты уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
 
 
    По материалам дела установлено.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
 
    По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №396 от 29.09.2009 (ит.1, л.д. 20-102), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 10927,70 руб., а также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:
 
    - налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 293 361,10 руб.
 
    - налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 98,50 руб.
 
    -налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 506,30 руб.
 
    - транспортного налога в виде штрафа в сумме 590 руб.
 
    - налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 63 922,10 руб.
 
    - единого социального налога в виде штрафа в сумме 84 334,22 руб.
 
    В порядке статьи 75 НК РФ Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 866 643,39 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 63,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 577,69 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 112,79 руб., по транспортному налогу в сумме 296,35 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 100 841,98 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 288 125,23 руб.
 
    Указанным  решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в общей сумме  2 933 611 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 985 руб.; налог на имущество организаций в сумме 5063 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007-2008 г.г. в сумме 639 221 руб.; единый социальный налог за 2007-2008 г.г. в общей сумме 1 827 757,81 руб.
 
    На основании решения в адрес Общества выставлено требование№1043 от 24.11.2009, содержащее предложение об уплате доначисленных налогов в общей сумме 5 412 537,81 руб., пени в общей сумме 1 281 661,05 руб., налоговых санкций в общей сумме 453 739,92 руб. (т.1, л.д. 106-108).
 
    Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган.
 
    Решением Управления ФНС России по Мурманской области №51 от 29.01.2010 (т.4, л.д. 128-150) решение Инспекции от 29.09.2009 №396 изменено:
 
    - уменьшена сумма налога на прибыль в Федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 до 1848 руб.;
 
    - уменьшена сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку 28.03.2008 до 4 978 руб.;
 
    - уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость до 732 руб.;
 
    - уменьшен размер штрафа по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 73 руб.;
 
    - уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ до 79 398 руб.;
 
    - уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ до 231 763 руб.;
 
    - уменьшен размер штрафа статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, до 414 руб.;
 
    - исключены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 577,69 руб.
 
    - поручено пересчитать размер пени по налогу на добавленную стоимость.
 
    В остальной части решение Инспекции оставлено в силе вышестоящим налоговым органом.
 
    Обществом, частично не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
 
    1) Эпизод исключения из состава расходов по налогу на прибыль представительских расходов в сумме 49 413 руб. (пункты 2.2.1.2.3., 2.2.2.2.4, 2.2.3.2.4 решения Инспекции).
 
    По материалам дела установлено, что Обществом в 2006-2008 г.г. понесены расходы в общей сумме 49 413 руб. на встречу представителей следующих организаций: Управление ТЭН по Мурманской области, Гостехнадзора, ГИБДД, ГУ «Мурманскавтодор», Ростехнадзора, ОСБ №4926 филиал г. Оленегорск.
 
    Сумма произведенных расходов, наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом не оспаривается.
 
    Вместе с тем, по мнению Инспекции, данные расходы не являются представительскими. Управление ТЭН по Мурманской области, Гостехнадзора, ГИБДД, ГУ «Мурманскавтодро», Ростехнадзора являются контролирующими органами. Данные организации выполняли на объекте Общества свои функции и, соответственно, затраты на прием указанных организаций не могут быть отнесены к представительским расходам.
 
    На основании контракта ГУ «Мурманскавтодор» также обязан осуществлять контроль работ. Таким образом, расходы на питание Мурманскавтодор также не могут быть отнесены к представительским расходам.
 
    В отношении исключения из состава представительских расходов букета цветов, которым был украшен стол на встрече с представителями Сбербанка России налоговый орган считает, что поскольку букет не был вручен, это не представительские расходы.
 
    Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ. Данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.
 
    В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
 
    Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит ограниченного перечня представительских расходов. При разрешении вопроса об относимости спорных расходов к указанной категории прежде всего следует исходить из их экономической оправданности.
 
    На основании представленных в материалы дела документов установлено следующее.
 
    Согласно отчету о встрече представителей Управления ТЭН встреча была связана с проверкой опасных объектов, принадлежащих Обществу, результатом встречи явилось подписание актов, вручение предписаний. Во время проведения встречи были организованы обеды, чай, кофе.
 
    Согласно отчету о встрече представителей «Гостехнадзора» встреча была связана с осмотром дорожной техники на базе предприятия, инструктаж по технике безопасности вождения механизмов, результатом встречи явилось подписание акта осмотра дорожной техники. Во время проведения встречи были организованы обеды, чай, кофе.
 
    Согласно отчету о встрече приемной комиссии ГУ «Мурманскавтодор» встреча была связана с приемкой объекта в эксплуатацию. Во время проведения встречи были организованы обеды, чай, кофе.
 
    Согласно отчету о встрече представителей ГИБДД г. Оленегорска встреча была связана с осмотром транспортных средств, результатом встречи явилась выдача заключения по итогам осмотра транспортных средств.
 
    Кроме того, в 2007 году Обществом были понесены расходы на приобретение букета цветов на сумму 400 руб. для оформления стола в президиуме торжественного собрания, проведенного по поводу празднования профессионального праздника дня дорожного хозяйства.
 
    В 2008 году Обществом были понесены расходы на проведение официального приема представителей компаний, прибывших на собрание, организованное в связи с празднованием «дня работников дорожного хозяйства» в сумме 3 329,24 руб.
 
    Обществом также в 2006 году были понесены расходы на приобретение букета цветов на сумму 680 руб. для оформления стола переговоров на встрече представителей СБ РФ №4926 г. Оленегорска по поводу перевода заработной платы работников предприятия на пластиковые карты и заключение договора на расчетно-кассовое обслуживание (т.5, л.д. 95).
 
    Суд находит необоснованным отнесение к представительским расходам затрат, связанных с организацией питания представителей Управление ТЭН по Мурманской области, Гостехнадзора, ГИБДД, ГУ «Мурманскавтодор», Ростехнадзора.
 
    Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, в виду удаленности объекта строительства, Общество доставляло представители указанных организацией на объект, организовывало буфетное обслуживание. Считает, что данные расходы экономически обоснованы, так как минимизируют затраты Общества по доставке техники до места нахождения контролирующих органов.
 
    Из пункта 2 статьи 264 НК РФ следует, что целью официального приема представителей других организаций является установление и (или) поддержание взаимного сотрудничества.
 
    Между тем, указанные организации являются контролирующими органами. В данном случае они выполняли свои функции, связанные с контролем за деятельностью Общества и целью встреч являлось не установление и (или) поддержание взаимного сотрудничества, а проведение указанными организациями контрольных мероприятий.
 
    Минимизация расходов, посредством приглашения указанных организаций в место проведения работ, не свидетельствует о представительском характере расходов.
 
    С учетом контролирующих функций указанных организаций прием их представителей не подпадает под понятие официальных приемов. В данном случае отсутствует сотрудничество, присущее организациям в рамках гражданско-правовых отношений.
 
    При таких обстоятельствах расходы, связанные с организацией питания представителей Управление ТЭН по Мурманской области, Гостехнадзора, ГИБДД, ГУ «Мурманскавтодор», Ростехнадзора, неправомерно отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.
 
    Суд находит необоснованным отнесение к представительским расходам затрат на приобретение букетов в связи с празднованием «дня работников дорожного хозяйства» в 2007 году на сумму 400 руб., в 2008 году на сумму 3 329,24 руб.
 
    Обществом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с проведением официальных приемов с целью установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества с другими организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких-либо документов о взаимном сотрудничестве на собраниях. Напротив, из актов на списание расходов следует, что букеты были приобретены для оформления помещений в целях проведения праздничных собраний.
 
    В отношении приобретения букета на сумму 680 руб. для оформления стола переговоров на встрече представителей СБ РФ №4926 г. Оленегорска по поводу перевода заработной платы работников предприятия на пластиковые карты и заключение договора на расчетно-кассовое обслуживание Общество указывает, что для работодателя оформление банковских карт на перечисление заработной платы выгодно, поскольку уменьшает затраты Общества на содержание кассы, ее охраны, выплату заработной платы кассиру. ОАО «Сбербанк» является коммерческой организацией, договор на выпуск банковских карт был заключен между Обществом и банком, это взаимовыгодное сотрудничество.
 
    В подтверждение обоснованности указанных расходов Обществом были представлены в материалы дела авансовый отчет, акт на списание представительских расходов, содержащий сведения о предмете переговоров и приглашенных лицах, величине расходов.
 
    Возражений по существу относительно представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не изложено
 
    Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что встреча с представителями СБ РФ №4926 г. Оленегорска направлена на взаимовыгодное сотрудничество между Обществом и кредитной организацией. Перечисление заработной платы на банковские карты способствует уменьшению расходов Общества.
 
    Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обычаев делового оборота, касающихся организации встреч деловых партнеров.
 
    На основании изложенного, требования Общества по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению в части отнесения на представительские расходы затрат в сумме 680 руб.
 
 
    2) эпизод включения в состав материальных расходов частичной стоимости по заготовке щебня различных фракций на объекте «Реконструкция автодороги Кола- Верхнетуломский- КПП «Лотта» км 197-210 2я очередь» на сумму 10 422 532 руб. (пункт 2.2.1.2.5 решения Инспекции).
 
    По материалам дела установлено, что Обществом заключен государственный контракт №1 от 03.03.2003 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский- КПП «Лотта», км176-км231. Пусковой комплекс км 197-км210», 2я очередь (т.5, л.д.141-148).
 
    Согласно пункту 7.1. контракта срок выполнения работ с марта 2003 года по октябрь 2005 года.
 
    Согласно пункту 8.3 контракта до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит приемку работ и не позднее чем в трехмесячный срок после представления подрядчиком счетов производит оплату работ.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта приемки по форме (КС-2 и КС-3).
 
    В соответствии с дополнительным соглашение №6 от 10.10.2006 пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: не позднее 25 числа каждого календарного месяца заказчик производит приемку работ и не позднее, чем в трехмесячный срок после представления подрядчиком счетов производит оплату за эти работы.
 
    Согласно пункту 8.6  контракта с учетом дополнительного соглашения заказчик для приобретения основных строительных материалов (щебень, асфальтобетон и т.д.), необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с календарным планом на текущий год, перечисляет авансовые платежи в размере до 30% от годового лимита финансирования.
 
    Согласно календарному плану работ на 2006 год, в 2006 году Общество обязалось выполнить устройство основания из щебня Н-23 см, 60% стоимости (т.6, л.д. 23).
 
    Дополнительным соглашением №6 от 10.10.2006 сторонами контракта утвержден новый линейный календарный план выполнения работ на 2006 год, согласно которому предусмотрено выполнением обществом следующих работ: 1. устройство основания из щебня Н=23 см 60% стоимости; 2. укрепление  обочин щебнем 15 см. 60% стоимости; 3. мехземработы (т.6, л.д. 27)
 
    Порядок принятия расходов по налогу на прибыль при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 названной нормы, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
 
    В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абзац третий пункта 1 статьи и 272 НК РФ).
 
    В судебном заседании от 09.07.2010 представитель заявителя не отрицала, что работы по реконструкции дороги относятся к производству с длительным циклом, но в процессе закрывается часть работ.
 
    Как следует из обжалуемого решения, Обществу вменяется завышение материальных расходов в связи с нарушением порядка списания в производство стоимости щебня.
 
    Как пояснил представитель заявителя, Общество осуществило заготовку щебеня, завезло его в отвалы у дороги. Письмом Госстроя СССР от 14.08.1986г. определен объем работ, которые считаются выполненными. В целом объект не завершен, но заказчик считает эти работы выполненными, в соответствии с контрактом, подписывает акт выполнение работ по заготовке щебня. Заказчик считает, что подрядчик выполнил работы в объеме 60% от общего объема работ.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, Общество ежемесячно подписывало акты выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ форм КС-2,КС-3.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ №35 от 25.10.2006, №42 от 27.11.2006, №45 от 18.12.2006, Общество выполнило, а заказчик принял работы по устройству щебеночного основания (заготовка 60% стоимости).
 
    В  тоже время в судебном заседании представители Общества не отрицали, что данные работы представляли завоз щебня в отвалы у дороги.
 
    Как следует из актов на списание стоимости щебня от 28.10.2006, 28.11.2006, 28.12.2006, 28.12.2006, щебень находился на приобъектном отвале и являлся незаконченным конструктивом дорожной одежды (т.5, л.д. 111,122,130,131).
 
    На основании указанных актов Обществом составлялись бухгалтерские справки о списание на расходы стоимости щебня.
 
    Стоимость работ предъявлялась Обществом к оплате на основании счетов-фактур, выставляемых заказчику.
 
    Из представленных в материалы дела материальных отчетов, актов на списание следует, что Обществом на расходы списывалось от 60 до 100 % стоимости щебня, вывезенного на отвалы у дороги.
 
    При этом, как следует из материальных отчетов, Обществом списана стоимость щебня без количественного списания (т.5, л.д. 110,121,129).
 
    Таким образом, после того, как щебень вывезен в отвалы, он продолжает числиться за материально ответственным лицом, что не отрицается Обществом.
 
    Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
 
    По договору строительного подряда результат работ может быть передан как после полного исполнения договора (завершения строительства, реконструкции, ремонта), так и поэтапно (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
 
    Следовательно, одновременно с принятием результата работ заказчик принимает на себя и риск повреждения или утраты изготовленной (отремонтированной) вещи.
 
    В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что подписание промежуточных актов приемки работ не свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ и не означает перехода к нему риска гибели объекта.
 
    Согласно календарному плану работ на 2006 год, один из этапов работ- устройство щебеночного основания 60%. Данный этап в октябре-декабре 2006 года завершен не был.
 
    Несмотря на наличие в договоре положений о ежемесячной приемке работ, фактически риск случайной гибели или случайного повреждения щебня, заваленного в отвалы, Обществом заказчику ежемесячно не передавался.
 
    Поскольку промежуточные (ежемесячные) работы не были выделены в договоре в качестве отдельного этапа, то акты формы N КС-2 не являются актами предварительной приемки отдельного этапа работ.
 
    Пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
 
    Суд считает, что в данном случае, переданный в производство щебень, не использован, поскольку предусмотренный договором этап работ- устройство щебеночного основания, не завершен.
 
    Судом отклоняется ссылка Общества на абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ, как обоснование правомерности списания. В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ дата подписания акта приемки работ (услуг) является датой осуществления материальных расходов для приобретенных работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также работ (оказание услуг), выполненных структурными подразделениями налогоплательщика.
 
    Представитель Общества в судебном заседании от 15.07.2010 пояснила, что Обществом на расходы были списаны материалы, услуги не списывались.
 
    Доказательств приобретения каких-либо работ (услуг) и списания их на расходы Обществом не представлено.
 
    Следовательно, определяя дату осуществления расходов в виде списания стоимости материалов, Общество должно было руководствоваться абзацем 1 пункта 2 статьи 272 НК РФ.
 
    Судом отклоняется ссылка Общества на письмо Госстроя СССР от 14.08.1986 №53-д/227 «О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства».
 
    Как следует из письма, включение в справки приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, стоимости незаконченных конструктивных элементов и видов строительных работ или их частей, сметная стоимость которых определяется с учетом процентов их готовности при определении выполненных объемов строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства производится для оплаты или авансирования.
 
    В силу положений статьи 4 НК РФ указанное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах и не может изменять порядок учета прямых расходов, установленный Налоговым кодексом РФ.
 
    Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию в случае исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления. В силу пункта 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
 
    Абзацем третьим пункта 1 статьи 319 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 319 НК РФ указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
 
    Общество представило приказ об учтенной политике организации на 2006 год №110 от 27.12.2005 г.
 
    Согласно пункту 4 учетной политике, для целей налогового учета Общество установило, что им будет применяться метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.
 
    Учетной политикой Общества не предусмотрено списание на расходы текущего периода прямых расходов в виде стоимости щебня, завезенного в отвалы в размере 60%.
 
    В связи с этим, до передаче заказчику результата работ в соответствии с условиями контракта расходы по завозу щебня в отвалы у дороги относятся к расходам, включаемым в состав незавершенного производства.
 
    С учетом изложенного требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
 
 
    3. эпизод завышения прочих расходов на сумму 37 629 руб. в виде стоимости бензина.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены расходы на приобретение бензина на сумму 37 629 руб.
 
    На основании допросов свидетелей Кицелюк С.Д. и Коликова С.А. (т.7, л.д. 37-42), налоговый орган сделал вывод, что бензин использовался для автомобиля BMW X5, предоставленного Коликовым С.А. в аренду Обществу по договору №7А от 07.06.2008.
 
    В представленных по акту проверки возражениях, Общество указало, что топливо было приобретено и использовано на автомобиле Mitsubishi Pajero, полученного предприятием по договору лизинга от 13.08.2008. Полученный по договору автомобиль BMW X5 не использовался с 15.08.2008.
 
    Рассмотрев указанные возражения, Инспекция в оспариваемом решении указала, что Обществом не подтвержден факт вывода из эксплуатации автомобиля BMW X5, не подтверждено, на кого возлагаются расходы на приобретение топлива для автомобиля Mitsubishi Pajero, так как Коликову С.А., согласно трудовому договору, предусмотрено только предоставление автомобиля. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган отразил установленные в ходе проверки нарушения в оформлении путевых листов (за сентябрь не указан фактический расход бензина), указал на то, что по должности Колииков С.А. не является водителем.
 
    Обществом в материалы дела представлен договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) от 21.07.2008 №100Л-08, согласно которому Обществом получен автомобиль Mitsubishi Pajero (т.7, л.д. 19-36). В силу пункта 5.1. договора Общество как лизингополучатель своими силами осуществляет управление перееденным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
 
    Согласно трудовому договору №58 от 07.06.2008, соглашению к трудовому договору от 22.01.2009, Коликов С.А. в 2008 году  занимал должность заместителя генерального директора Общества, с 2009 года – исполнительного директора (т.7, л.д. 12-17). В соответствии со статьей 4 трудового договора, пунктом 3.4. соглашения Общество для обеспечения нормальной работы работника обязалось представить Коликову С.А. автомобиль.  
 
    Как следует из распоряжения от 15.08.2008, Коликову С.А. для служебных целей предоставлен автомобиль Mitsubishi Pajero. В распоряжении отражено, что расходы на автомобиль, в том числе ГСМ, оплачиваются за счет Общества 9т.7, л.д. 45).
 
    Обществом в подтверждение обоснованности расходов представлены авансовые отчеты, чеки, путевые листы (т.9, л.д. 70-84, т.1, л.д. 111-125)
 
    Согласно путевым листам бензин был использован для работы автомобиля Mitsubishi Pajero.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, суд приходит к выводу, что ими подтверждается приобретение бензина для автомобиля Mitsubishi Pajero.
 
    В представленных в материалы дела протоколах допроса Кицелюк С.Д. и Коликова С.А. отсутствуют сведения о том, в течение какого периода Коликовым С.А. использовался автомобиль BMW X5, в связи с чем они не опровергают представленные Обществом доказательства использования Коликовым С.А. автомобиля Mitsubishi Pajero.
 
    Согласно статьям 247, 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
 
    В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
 
    Судом отклоняются доводы о нарушении Обществом правил оформления путевых листов.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.
 
    Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.
 
    Поскольку заявитель не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Следовательно, Общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
 
    Судом установлено, что все путевые листы содержат информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге, подтверждающую факт расходования ГСМ при использовании автомобиля в производственной деятельности.
 
    В ряде путевых листов на отражен фактический расход топлива. В тоже время в путевых листах указан остаток топлива при выезде, количество выданного топлива, остаток топлива при возвращении. Кроме того, согласно представленному Обществом реестру путевых листов, доначисленная по авансовым отчетам Коликова С.А. сумма соответствует меньшему количеству топлива, чем выдано согласно путевых листов.
 
    Содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить произведенные расходы, и подтверждают их экономическую оправданность.
 
    Доказательств того, что Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль сумму затрат на приобретение топлива не соответствующую количеству фактически использованного топлива, Инспекцией не представлено.
 
    Судом отклоняются ссылки налогового органа на то, что трудовым договором с Коликовым С.А. не предусмотрена оплата Обществом бензина.
 
    В данном случае судом установлено, что Коликовым С.А. использовался служебный автомобиль, расходы на содержание которого, в силу условий договора финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) от 21.07.2008 №100Л-08  возлагаются на Общество.
 
    Инспекцией не представлено доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Pajero использовался Коликовым С.А. для проезда к месту работы и обратно.
 
    На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ понесенные Обществом затраты на приобретение бензина подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
 
    С учетом изложенного требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
 
 
    4. эпизод завышения расходов по списанию естественной убыли по чёрному щебню в сумме 1 646 217 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что в бухгалтерском учете Общества отражено списание на расходы естественной убыли в размере 1 931 011 руб.
 
    В подтверждение обоснованности списания Обществом представлены: расчет площадей промежуточных отвалов для замеров расхода черного щебня и его потерь при хранении; расчет площадей ремонта покрытия на территории ОАО «Оленегорское ДСП» для определения расхода черного щебня; ведомость расхода черного щебня на участке «Реконструкция автодороги Кола-Верхнетуломский-КПП «Лота»; ведомость выполненных работ, ведомости промеров толщины, поперечных уклонов и ровности покрытий на участке «Реконструкция автодороги Кола-Верхнетуломский-КПП «Лота»; ведомость расхода черного щебня на участке «Устройство покрытия на пешеходной дорожке от магазина «Сейд» до пульпопровода»; ведомость расхода черного щебня на участке «Реконструкция автодороги Никель-Приречный-автодорога «Лотта»; ведомости промеров толщины, поперечных уклонов и ровности покрытий на участке «Реконструкция автодороги Никель-Приречный-автодорога «Лотта»; сличительная таблица по фактически выявленной естественной убыли черного щебня при переработке его в количестве 13649,4 тн.; расшифровка к сличительной таблице; акт контрольного замера расхода черного щебня и его потерь при хранении и транспортировке; приложение – расшифровка к акту контрольного замера; акт на списание от 27.10.2008; материальные отчеты; требования-накладные; акты на списание черного щебня с материальных отчетов (т.7, л.д. 46-102).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем учреждения, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.
 
    Согласно подпункту "б"пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункту "б" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ПБУ N 34н), пункту 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н (далее – Методические указания), выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в виде недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.
 
    В соответствии с п. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества по результатам проведенной инвентаризации выявленные недостачи должны быть зафиксированы в сличительной ведомости.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 при инвентаризации товарно-материальных ценностей издается приказ о проведении инвентаризации формы ИНВ-22, составляется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей формы ИНВ-3, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы ИНВ-19.
 
    На основании данных сличительной ведомости инвентаризационной комиссией организации составляется акт на списание материально-производственных запасов, который представляется на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу.
 
    Обществом в материалы дела представлены приказ о проведении инвентаризации №116/А от 20.10.2008, инвентаризационные описи от 23.03.2010, сличительную ведомость от 23.03.2010
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представители Общества пояснили, что указанные документы составлены в ходе судебного разбирательства, не отрицали, что приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационные описи в момент проведения инвентаризации не составлялись.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичные учетные документы). Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения, и являются свидетельством их совершения.
 
    Представленные Обществом документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими проведение инвентаризации и ее результаты. Данные документы могут быть отнесены к рабочим документам инвентаризационной комиссии, однако в отсутствие первичных документов, подтверждающих результаты инвентаризации, Общество не имело право отнести сумму естественной убыли на расходы.
 
    С учетом изложенного требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
 
    5. эпизод занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год на сумму 2 321 330 руб., за 2008 год на сумму 8 057 391 руб.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее –НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
 
    Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
 
    При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
 
    В соответствии с п. 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород разубоживающих полезное ископаемое. При этом под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются для твердых полезных ископаемых технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.
 
    В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 вышеназванной статьи.
 
    Согласно подпунктам 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло добычу полезного ископаемого – щебня на карьерах «Мадсаш» и «Светлое», при этом в указанный период у налогоплательщика отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого.
 
    В судебном заседании от 15.07.2010 представитель Общества  подтвердила, что рабочими проектами разработки и рекультивации месторождений, технологическими схемами производства горных работ предусмотрен вывоз щебня с горного карьера.
 
    Следовательно, вывоз щебня с горного карьера относится к добычным работам и затраты на его вывоз должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
 
    Таким образом, оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена налоговым органом исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке щебня до места производства работ.
 
    С учетом изложенного требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
 
 
    6. эпизод доначисления налога на доходы физических лиц в связи с частичной компенсацией стоимости санаторных путёвок в размере 12 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что на основании положения о частичной компенсации расходов на санаторно-курортное лечение и распоряжения №1 от 11.01.2007 Общество компенсировало стоимости санаторных путёвок работникам в размере 12 000 руб. за счет прочих расходов, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т.7, л.д. 109).
 
    Общество считает, что основания для доначисления налога на доходы физических лиц отсутствуют, поскольку компенсация произведена за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога.
 
    Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
 
    Как следует из отчета о прибылях и убытках за период с 28 июля по 31 декабря 2006 года, чистая прибыль Общества составила 1093,0 тыс. руб. (т.1, л.д. 147).
 
    По мнению Инспекции, вся сумма чистой прибыли была распределена распоряжением от 13.12.2007 №360-РП.
 
    Представитель общества в судебном заседании пояснила, что сумма компенсации части стоимости путевок вошла в сумму 1 092 726 руб. и отражена по счету 84.1 «нераспределенная прибыль».
 
    Из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года следует, что в распоряжении Общества осталась чистая прибыль в размере 3 287 тыс. руб. (т.7, л.д. 112).
 
    Согласно выписке из налогового регистра учета внереализационных расходов за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 сумма компенсации стоимости путевок в размере 12 000 руб. отражена в расходах, не принимаемых для целей налогообложения.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученная Обществом по итогам 2006 года прибыль в размере 1 093,0 тыс.руб, оставшаяся после уплаты налога на прибыль образовалась с учетом чистой прибыли, распределенной по итогам 9 месяцев 2006 года.  
 
    Действия заявителя по осуществлению выплат в пользу работников за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, не влекут обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием объекта налогообложения.
 
    Поскольку у Общества отсутствовала обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
 
    С учетом изложенного требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
 
 
    7. эпизод доначисления единого социального налога, налога на прибыль организаций, в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм единовременных премий пенсионерам при увольнении, сумм материальной помощи к отпуску и единовременных премий к юбилейным и праздничным датам.
 
    По материалам дела установлено, что Обществом в 2007, 2008 годах выплачивались единовременные премии пенсионерам при увольнении, суммы материальной помощи к отпуску и единовременные премии к юбилейным и праздничным датам.
 
    Общество считает, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу правомерно не учитывало указанные выплаты, как являющиеся выплатами социального характера, установленные коллективным договором, выплачиваемые помимо вознаграждений по трудовым договорам.
 
    По материалам дела установлено.
 
    В соответствии с пунктом 12 коллективного договора Общества на 2007-2010  г.г. (т.8, л.д. 67-129) выплата вознаграждений за выслугу лет; вознаграждения по итогам работы за год; премий по результатам производственной деятельности за месяц; единовременной премии к профессиональному празднику Дню работников дорожного хозяйства РФ и другие производится в соответствии с действующими положениями, утвержденными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом.
 
    Согласно коллективному договору Общества, гарантийные и компенсационные выплаты производятся за счет чистой прибыли (пункт 3 раздела VI коллективного договора).
 
    Пунктом 5 раздела VI коллективного договора предусмотрена выплата материальной помощи работникам предприятия к очередному отпуску в количестве до пяти минимальных размеров оплаты труда по предприятию, как поощрение работника и его стимулирование к дальнейшей деятельности.
 
    Согласно пунктам 1, 4,5 Положения о выплате единовременной премии работникам Общества ко дню работников дорожного хозяйства РФ, премия выплачивается работникам, отличившимся в выполнении производственной программы, способствующим повышению эффективности и качества работы; премия выплачивается при условии выполнения плана ремонтно-строительных работ за 9 месяцев отчетного года; расходы по премии относятся на статьи «Затраты на оплату труда» (т.8, л.д. 102-103).
 
    В соответствии с пунктом 7 положения о выплате единовременной премии работникам Общества ко дню работников дорожного хозяйства РФ премия не выплачивается или выплачивается не в полном размере работникам, нарушившим трудовую дисциплину в течение расчетного периода. Размер премии может быть увеличен конкретному работнику за выполнение особо важных заданий, достижения высоких результатов (пункт 8 Положения). Размер премии конкретному работнику определяется в соответствии с трудовым вкладом (пункт 9 Положения).
 
    В положении о выплате материальной помощи к отпуску (т.8, л.д. 111) установлен ее размер и порядок выплаты: материальная помощь не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, оказывается один раз в год работникам, имеющим стаж работы в Обществе не менее одного года, в случае неиспользования отпуска материальная помощь не переносится на следующий год.
 
    Согласно положению о выплате единовременной денежной премии в связи с юбилейными датами (т.8, л.д. 127), единовременная премия является поощрением работника и его стимулированием к дальнейшей деятельности. Выплата производится за счет средств потребления. В случае недостатка средств фонда потребления, выплачивается за счет расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли. Премия выплачивается в зависимости от стажа работы на предприятии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;
 
    Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
 
    Следовательно, при решении вопроса о включении выплат и вознаграждений в базу по единому социальному налогу следует руководствоваться нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации  система оплаты труда, включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.
 
    Судом установлено, что выплаты работникам материальной помощи к отпуску и единовременных премий к юбилейным и праздничным датам установлены коллективным договором и утвержденными на его основании положениями, выплачиваются исходя из размера среднемесячной заработной платы работника, выплачиваются работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, в целях стимулирования работника к дальнейшей трудовой деятельности.
 
    Таким образом, спорные выплаты по своей правовой природе носят стимулирующий характер, непосредственно связаны с выполнением трудовых обязанностей и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников.
 
    Кроме того, судом установлено и Обществом не оспаривается, что эти выплаты производились за счет текущих доходов, а не за счет прибыли, оставшейся у налогоплательщика после налогообложения.
 
    Таким образом, Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и в состав расходов по налогу на прибыль суммы материальной помощи к отпуску и единовременных премий к юбилейным и праздничным датам.
 
    Судом отклоняется ссылка Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2006 №03-03-04/1/637, от 16.04.2007 №03-04-06-02/75, от 11.02.2009 №03-03-06/1/49.
 
    В указанных письмах даны разъяснения о выплате материальной помощи к отпуску, согласно которым, материальная помощь к отпуску, осуществляемая на основании коллективного договора, не признается объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
 
    Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.
 
    С учетом приведенных норм доначисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с выплатой материальной помощи к отпуску, неправомерно.  
 
    Суд находит обоснованными доводы Общества о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль материальной помощи, выплаченной пенсионерам при увольнении.
 
    В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
 
    Пунктом 4 раздела VI коллективного договора предусмотрено, что за долголетний и добросовестный труд в системе дорожного хозяйства Мурманской области, при увольнении в связи с уходом на пенсию выплачивается единовременная материальная помощь за многолетний труд в размерах от 1 до 10 среднемесячной заработной платы в зависимости от стажа работы.
 
    Данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи.
 
    Обществом представлены приказы, подтверждающие увольнение работников, которым выплачена материальная помощи в связи с выходом на пенсию по возрасту (т.9, л.д. 110-145).
 
    Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи уходящим на пенсию правомерно не включены Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
 
    С учетом изложенного требования Общество по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с выплатой единовременных выплат в связи с уходом на пенсию; в части начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с выплатой материальной помощи к отпуску.
 
    На основании изложенного, суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200,201,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить частично заявление открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие».
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №396 от 29.09.09 и требование №1043 от 24.11.09 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным:
 
    - с представительскими расходами на сумму 680 руб.;
 
    - с прочими расходами на сумму 37 629 руб.;
 
    В части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с компенсацией стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 12 000 руб.;
 
    В части доначисления единого социального налога, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с выплатой единовременных выплат в связи с уходом на пенсию; в части начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с выплатой материальной помощи к отпуску.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области в пользу Открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                             Сигаева Т.К.