Решение от 11 февраля 2010 года №А42-11130/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-11130/2009
 
    «11» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайтфиш»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    о признании незаконным решения № 40-10/18491 от 21.09.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Гуенковой Е.И. – дов.б/н от 14.10.2008
 
    от ответчика – Донских Д.В. – дов.№ 25-19/8218 от 27.04.2009
 
    Харичкова А.В. – дов.№ 25-19/10613 от 29.05.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вайтфиш» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Таможни от 21.09.2009 № 40-10/18491, которым Обществу отказано в корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей путём их уменьшения после выпуска рыбопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    До рассмотрения спора по существу заявителем уточнён способ судебной защиты, изменив его на признание решения таможенного органа незаконным, о чём судом вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что после таможенного оформления и выпуска товара (рыбопродукции) за пределы таможенной территории Российской Федерации изменилась фактическая цена сделки, а потому заявитель вправе требовать соразмерного уменьшения ранее заявленной таможенной стоимости таких товаров и, как следствие, изменение обязанности по уплате таможенных платежей.
 
    Заявитель считает, что документально подтвердил достоверность цены сделки, с которой следует определять таможенную стоимость и исчислять таможенные платежи.
 
    Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган произвести спорную корректировку таможенной стоимости экспортированной рыбопродукции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.41-48 т.2) требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как таможенным законодательством не допускается корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей в связи с изменением цены сделки (контракта) после выпуска товара. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная таможенная стоимость соответствует фактической цене и качеству вывезенной рыбопродукции.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения контрактов № 01/08 от 01.09.2008 (л.д.42-49 т.1), № 02/08 от 01.10.2008 (л.д.62-67 т.1), № 03/08 от 10.10.2008 (л.д.79-84 т.1), заключённых с компанией «FastTradeVentureLtd» (Великобритания), задекларировало в таможенном режиме «экспорт» рыбопродукцию: треску, пикшу мороженые потрошёные без головы, подав грузовые таможенные декларации №№ 10207050/050908/0003205, 10207050/081008/0003701, 10207050/141008/0003806 (л.д.38-41, 59-61, 77, 78 т.1).
 
    Таможенная стоимость указанной рыбопродукции была определена по цене сделки и составила 3.350 долларов США за одну метрическую тонну трески и 1.700 долларов США за одну метрическую тонну пикши, что согласовывалось с условиями контрактов и выставленными иностранному контрагенту инвойсами (л.д.55, 56, 73, 74, 90, 91 т.1). Товар таможенным органом был выпущен в соответствии с заявленными декларантом данными 08.09.2008, 09.10.2008 и 15.10.2008 соответственно.
 
    В дальнейшем, в связи с ухудшением рыночных условий, стороны по вышеуказанным договорам поставки рыбопродукции дополнительными соглашениями от 10.12.2008, 12.12.2008 (л.д.50, 51, 68, 69, 85, 86 т.1) изменили цену сделки (контракта), а потому к ранее выставленным инвойсам фирмой «FastTradeVentureLtd» направлены кредит ноты № 01/08 от 10.12.2008,         № 02/08 от 12.12.2008, № 03/08 от 12.12.2008 (л.д.57, 58, 75, 76, 92, 93 т.1), в соответствии с которыми стоимость поставленной рыбопродукции уменьшилась и составила 2.000 долларов США за одну метрическую тонну трески и 1.100 долларов США за одну метрическую тонну пикши.
 
    В связи с уменьшением цены сделки, Общество 12.02.2009 обратилось в Таможню с заявлением № 03 о проведении корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей в отношении вывезенной по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям рыбопродукции по причине несоответствия заявленной цены фактической, приложив формы корректировок с соответствующими показателями и документы, подтверждающие такие обстоятельства (л.д.23-29 т.2).
 
    Однако Таможня письмом от 21.09.2009 № 40-10/18491 отказала декларанту в заявленном уменьшении таможенной стоимости на том основании, что её корректировка недопустима после выпуска товара, а заявленная в грузовых таможенных декларациях таможенная стоимость рыбопродукции соответствует её цене и качеству (л.д.31-37 т.1).
 
    Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила № 500).
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом № 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (пункт 7 Правил № 500).
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил № 500 первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учётом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, Таможней не выявлен и в обоснование отказа в корректировки таможенной стоимости не приведён. Напротив, таможенным органом не оспаривается правильность выбора Обществом метода определения таможенной стоимости спорной рыбопродукции «по цене сделки».
 
    Далее, пункт 15 Правил № 500 закрепляет, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    В рамках данной нормы, как установлено судом выше, декларант на основании вышеперечисленных контрактов с учётом дополнительных соглашений и инвойсов с учётом кредит нот документально подтвердил, что стоимость задекларированной рыбопродукции составила 2.000 долларов США за одну метрическую тонну трески и 1.100 долларов США за одну метрическую тонну пикши.
 
    Факт уплаты иностранным контрагентом именно данных сумм подтверждается уведомлениями банков о зачислении иностранной валюты на валютный счёт Общества, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями со ссылками на рассматриваемые по настоящему делу контракты, справками о валютных операциях и ведомостями валютного контроля (л.д.94-141 т.1), что также соответствует вышеприведённому понятию фактической цены, закреплённому в пункте 15 Правил № 500.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку либо отказывать в её проведении таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров, а Таможня в случае необходимости обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
 
    Из материалов дела также следует, что Общество, с учётом запросов Таможни (л.д.34-36 т.2), представило последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную в целях корректировки таможенную стоимость (действительную и фактически уплаченную цену сделки) товара (рыбопродукции) (л.д.37 т.2).
 
    Каких-либо нарушений таможенного и валютного законодательств Таможней не выявлено.
 
    Между тем, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения откорректированной таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки), суд приходит к выводу, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства и достоверно подтверждают фактическую цену рыбопродукции из расчёта 2.000 долларов США за одну метрическую тонну трески и 1.100 долларов США за одну метрическую тонну пикши.
 
    В тоже время, декларантом при таможенном оформлении рыбопродукции была заявлена иная таможенная стоимость, значительно превышающая действительную, то есть в размере 3.350 долларов США за одну метрическую тонну трески и 1.700 долларов США за одну метрическую тонну пикши.
 
    Между тем, по мнению суда, данный случай разрешён в подпункте «в» пункта 12 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 20.09.2007 № 1166 (далее – Инструкция), в соответствии с которым после выпуска товара КТС заполняют при выявлении декларантом после выпуска товара, в том числе несоответствия цены товара и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической цене товара и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.
 
    Таким образом, из данной нормы следует, что таможенная стоимость товаров подлежит корректировке как в случае несоответствия таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, в связи с отклонением количества и/или качества поставленного товара, так и в случаях несоответствия цены товара, указанной в ГТД, фактической цене данного товара, как по настоящему делу.
 
    Подтверждением данного вывода, и на что справедливо ссылается заявитель, является положение подпункта «г» пункта 12 Инструкции, согласно которому таможенная стоимость подлежит корректировке, в том числе при выявлении в ходе проведения таможенного и валютного контроля (за исключением таможенной ревизии) дополнительных сведений о товаре и его стоимости.
 
    Пересчёт таможенной стоимости, внесение уточнённых данных в таможенные декларации, а также уточнение сумм таможенных платежей осуществляются при декларировании или после выпуска товаров по письменному заявлению декларанта (пункт 22 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 01.09.2006 № 829).
 
    В случае изменения таможенной стоимости заполняются специальные формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей – КТС-1 и КТС-2 (если корректируется таможенная стоимость более чем одного товара).
 
    К расчётам величины таможенной стоимости товара должны прилагаться все документы, на основании которых эти расчёты производились.
 
    Выше судом установлено, что все перечисленные требования к корректировке таможенной стоимости рыбопродукции Обществом были соблюдены, достоверность заявленной при корректировке фактической цены сделки подтверждена как при пересчёте таможенной стоимости, так и в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом Таможня не опровергла достоверность содержащихся в документах сведения о фактической цене сделки. Доказательств несоответствия действительной стоимости товаров (рыбопродукции) стоимости, заявленной Обществом в таможенных целях при корректировке, таможенным органом суду также не представлено.
 
    Доводы таможенного органа о возможности корректирования таможенной стоимости только в период таможенного оформления товаров противоречит буквальному пониманию пункта 12 Инструкции, допускающего внесение изменений в таможенную стоимость после выпуска товаров.
 
    По мнению суда, является ошибочной позиция таможенного органа по определению цены только на дату подачи грузовой таможенной декларации, поскольку первоочередным условием для определения действительной таможенной стоимости является фактическая цена товара, а не формально заявленная при декларировании этого товара.
 
    Нельзя также признать состоятельным довод Таможни о соответствии ранее заявленной цены сделки качеству рыбопродукции, поскольку спорная корректировка заявлена Обществом вследствие другой причины (основания) – несоответствие фактической цене сделки.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что правовая позиция таможенного органа по настоящему делу в целом противоречит действительной обязанности декларанта по уплате таможенной платежей, закреплённой в подпункте 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку таможенные платежи подлежат уплате в большем размере, чем это предусмотрено разделом IIIуказанного Кодекса.
 
    Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в корректировке таможенной стоимости рыбопродукции после её выпуска, а потому заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.11 т.1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств деладействующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканиюуплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации», Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 20.09.2007 № 1166, решение № 40-10/18491 от 21.09.2009 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
 
    Обязать Мурманскую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вайтфиш», приняв решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей после выпуска товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям №№ 10207050/050908/0003205, 10207050/081008/0003701, 10207050/141008/0003806, исходя из фактической цены товара: 2000 долларов США за одну метрическую тонну трески мороженой потрошёной без головы и 1100 долларов США за одну метрическую тонну пикши мороженой потрошёной без головы.
 
    Взыскать с Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095), расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайтфиш»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение в части признания решения таможенного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев