Решение от 11 марта 2010 года №А42-11129/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск
 
    11 марта 2010 года            Дело №А42-11129/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  вынесена и объявлена 03.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола помощником судьи Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Консоль»
 
    к Аукционной комиссии Управления образования администрации ЗАТО                                    г. Североморск, Управлению образования администрации ЗАТО                                   г. Североморск, Обществу с ограниченной ответственностью «Декар Плюс»
 
    третьи лица: ООО «Фемида», ООО «Севстрой», ООО «Североморская строительная компания», Муниципальное образовательное учреждение «Гимназия № 1»
 
    о признании незаконным решения от 01.10.2009 об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта «Текущий ремонт кровли и фасада в образовательных учреждениях ЗАТО г. Североморск» по лоту № 2 (текущий ремонт мягкой кровли Гимназии № 1)
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Стахович Н.А., доверенность от 23.11.2009
 
    Управления образования ЗАТО г. Североморск – Михалевой И.М., доверенность от 17.11.2009; Герасимова А.П., доверенность от 22.01.2010
 
    ООО «Декар Плюс» - Дроздова А.М., директор
 
    МОУ «Гимназия № 1» - Михалевой И.М., доверенность от 25.02.2010
 
    ООО «Фемида», ООО «Севстрой», ООО «Североморская строительная компания» - не участвовали
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Аукционной комиссии Управления образования ЗАТО г. Североморск (далее – аукционная комиссия) от 01.10.2009 об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта «Текущий ремонт кровли и фасада в образовательных учреждениях ЗАТО г. Североморск» по лоту № 2 (текущий ремонт мягкой кровли Гимназии № 1).
 
    В обоснование  заявленных требований Общество указало следующее:
 
    - ссылка аукционной комиссии на подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и пункт 7.1 документации об аукционе является неправомерной.
 
    Согласно статьям 37, 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в ходе которого ведется протокол, по причине чего закрепление принятого решения протоколом является легитимным. Предоставлением Обществом в составе аукционной заявки выписки из протокола соответствует обычаям делового оборота и документооборота. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих называть документ решением либо предоставлять кому-либо в каждом случае полный текст протокола общего собрания.
 
    - Общество не обязано было предоставлять в составе аукционной заявки решение об одобрении крупной сделки, поскольку действия совершались в связи с осуществлением текущей хозяйственной деятельности Общества.
 
    - аукционная комиссия своевременно не исполнила обязанность, связанную с направлением Предприятию уведомления об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
 
    -  оспариваемое решение нарушило право Общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности на условиях добросовестной конкуренции, что выразилось в незаконном и необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе на размещение заказа.
 
    Аукционная комиссия представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась,  указав  следующее:
 
    -  решением об одобрении или о совершении крупной сделки (копия решения) является протокол общего собрания участников общества (копия протокола). Выписка из протокола общего собрания участников общества в качестве документа в составе заявки на участие в аукционе, подтверждающего одобрение или совершение участником размещения заказа крупной сделки, законодательством о размещении заказов не предусмотрена.
 
    Кроме того, в соответствии с учредительными документами                            ООО «Консоль» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Стальмаков А.Б. При этом представленная выписка из протокола исполнительным органом общества не была удостоверена. Выписка из протокола является документом, представляющим собой копию части протокола, а не копией протокола.
 
    - аукционная комиссия не имеет законных оснований запрашивать документы бухгалтерской отчетности и делать какие-либо выводы о наличии (отсутствии) необходимости представления такого решения.
 
    - протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе был размещен на официальном сайте Мурманской области gz-murman.ruв 10час. 21мин. 01.10.2009, что составляет 4 календарных дня, и не нарушает отведенный срок для рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
 
    Аукционная комиссия пыталась связаться с участником размещения заказа ООО «Консоль» для уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе по указанным в аукционной заявке контактным телефонам, но ни один из номеров не отвечал. Аукционная комиссия связалась для уведомления с участником размещения заказа ЗАО «НТК», генеральный директор которого является также учредителем ООО «Консоль». Торопов С.А. предложил направить уведомление для своей организации и для ООО «Консоль» посредством факсимильной связи на номер телефона, указанный в заявке      ЗАО «НТК», что и было сделано 01.10.2009 в 11час. 42мин.
 
    - право на обжалование принятого решения об отклонении заявки Общества, последним было реализовано также путем подачи в адрес Министерства экономического развития Мурманской области жалобы (аналогичной  заявленным требованиям) на действия аукционной комиссии, в связи с чем, размещение заказа было приостановлено.
 
    Управление образования администрации ЗАТО г. Североморск представило отзыв на заявление, в котором с требованием Общества не согласилось, указав, что  заявителем в составе заявки была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участником Общества от 21.09.2009, подписанная секретарем собрания Платоновым В.В. и заверенная печатью Общества. Согласно описи аукционной заявки                        ООО «Консоль», документ, подтверждающий полномочия Платонова В.В. и дающий ему право подписи документов от имени Участника, представлен не был. Считает, что поданная Обществом заявка не соответствовала требованиям подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и подпункта 7.1 пункта 7 документации об аукционе; отказ в допуске является правомерным.
 
    ООО «Декар Плюс» представило отзыв на заявление, в котором указало, что по итогам открытого аукциона ООО «Декар Плюс» было признано победителем; 16.10.2009 заключен муниципальный контракт; обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    МУО «Гимназия № 1» представила отзыв, в котором указала                      ООО «Декар Плюс» произвело подрядные работы в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имеется; муниципальный контракт исполнен, оплата за выполненные работы произведена.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), рассмотреть дело   в отсутствие третьих лиц ООО «Фемида»,                   ООО «Севстрой», ООО «Североморская строительная компания».
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.
 
    В ходе судебного заседания Обществом также было заявлено ходатайство о взыскании с Управления образования администрации ЗАТО                 г. Североморск расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО                                 г. Североморск от 06.08.2009 № 975 принято решение о проведении открытого аукциона  на право заключения муниципального контракта «Текущий ремонт кровли и фасада в образовательных учреждениях ЗАТО г. Североморск».
 
    Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Североморские Вести» № 35 (официальное печатное издание) от 28.08.2009 и размещено на официальном сайте www.gz-murman.ru«Государственный заказ Мурманской области» (официальный сайт). Документация об аукционе размещена на официальном сайте 28.08.2009. Изменения в документацию об аукционе размещены на официальном сайте 10.09.2009, опубликованы в официальном печатном издании 11.09.2009 (№ 37).
 
    Документация об аукционе, утвержденная заказчиком 24.08.2009, предусматривала разделение предмета государственного заказа на два лота, в том числе лот № 2  - «Текущий ремонт мягкой кровли Гимназии № 1», с начальной  ценой контракта – 2 000 000руб. 
 
    На участие в аукционе по лоту № 2 были поданы заявки от 15 участников, в том числе ООО «Консоль».
 
    Рассмотрение заявок,  оформленное протоколом № 1 от 01.10.2009, производилось  аукционной комиссией, состав которой утвержден приказом Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск от 06.08.2009 № 975.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок  по лоту № 2 допущены к участию в аукционе ООО «Севстрой», ООО «Фемида», ООО «Декар Плюс» и                   ООО «Североморская строительная компания».  Остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, отказано в допуске к участию в аукционе (по различным основаниям).
 
    ООО «Консоль» отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и подпункта 1 пункта 7.1 документации об аукционе – непредставление документов (не предоставлено Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, выписка из Протокола не является Решением).
 
    Решения приняты членами аукционной комиссии единогласно.
 
    02.10.2009 состоялся аукцион, по результатам которого победителем признано ООО «Декар Плюс».
 
    16.10.2009 между Управлением образования администрации ЗАТО                               г. Североморск и  ООО «Декар Плюс» заключен муниципальный контракт                       № 134 на выполнение работ – текущий ремонт кровли МОУ Гимназии № 1 (лот № 2).
 
    По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Мурманской области Министерства экономического развития Мурманской области жалобы ООО «Консоль» на действия  аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе по лоту  № 2 «Текущий ремонт мягкой кровли Гимназии               № 1», принято решение № 04-07-09-02/32 от 13.10.2009 о признании жалобы ООО «Консоль»  необоснованной.
 
    Считая отказ в допуске к участию в аукционе по лоту № 2 по изложенным в протоколе № 1 от 01.10.2009 основаниям незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона. В конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная цена), сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
 
    Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    В силу подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 названного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
 
    Данное требование установлено в подпункте 5.3.1.6 пункта 5.3 «Документация, входящая в заявку» документации об аукционе.
 
    Как следует из представленных материалов, во исполнение вышеуказанных положений Закона № 94-ФЗ и требований аукционной документации, Обществом в составе заявки была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Консоль» от 21.09.2009 б/н, верность которой заверена секретарем собрания Платоновым В. и печатью Общества.
 
    Согласно части 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Все решения собрания оформляются протоколом общего собрания участников общества (часть 6 статьи 37 Закона об ООО).
 
    Таким образом, решение об одобрении или о совершении крупной сделки оформляется соответствующим протоколом общего собрания участников общества.
 
    Как следует из протокола от 21.09.2009 б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Консоль» повестка дня общего собрания включала рассмотрение трех вопросов, в том числе и вопроса об одобрении крупных сделок; по каждому из вопросов повестки дня приняты соответствующие решения.
 
    Суд находит правомерным довод заявителя о том, что выписка из протокола общего собрания участников Общества, содержащая решение по конкретному вопросу повестки (в данном случае – об одобрении крупных сделок) является надлежащим документом (решением) по смыслу подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
 
    При этом Закон об ООО предъявляет определенные требования к оформлению выписки из протокола общего собрания.
 
    Согласно статье 37 Закона об ООО выписка из протокола общего собрания, представляемые участнику общества, может иметь юридическую силу только в случае, если она удостоверена ее исполнительным органом.
 
    В соответствии с учредительными документами ООО «Консоль» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Стальмаков А.Б.
 
    Аукционная заявка на право заключения вышеуказанного муниципального контракта по лоту № 2 (от 22.09.2009 № 22/9/1) подписана  генеральным директором Общества Стальмаковым А.
 
    При этом приложенное к аукционной заявке решение об одобрении крупной сделки, оформленное в виде выписки из протокола общего собрания учредителей Общества от 21.09.2009, исполнительным органом Общества не удостоверено.
 
    Верность данного документа (выписки из протокола) удостоверена печатью Общества и подписью секретаря собрания Платоновым В. (удостоверения исполнительным органом не содержит).
 
    Заявителем в ходе судебного заседания был представлен приказ генерального директора Общества «Об очередном отпуске» от 21.09.2009 № 7, согласно которому 23.09.2009 генеральный директор Стальмаков А. убывает в очередной отпуск, в связи с чем, обязанности генерального директора в соответствии с ранее выданной доверенностью (от 01.01.2009 № 1), на период отпуска, возлагаются на Платонова В.В., технического директора                           ООО «Консоль».
 
    Вместе с тем, аукционная заявка, содержащая опись приложенных к ней документов оформлена генеральным директором Общества                    Стальмаковым А. 22.09.2009, то есть до убытия его в очередной отпуск (23.09.2009).
 
    Кроме этого, из приложенной к заявке выписки из протокола общего собрания от 21.09.2009, приложенной в составе аукционной заявки, не представляется возможным точно установить должностное положение лица, ее удостоверившее (выписка заверена секретарем собрания). Указаний на то, что Платонов В. выступает в качестве исполняющего обязанности генерального директора (в связи с его нахождением в очередном отпуске), не имеется. Приказ от 21.09.2009 № 7, доверенность от 01.01.2009 (в подтверждение полномочий Платонова В.) к аукционной заявке  также приложены не были.
 
    При указанных обстоятельствах, в отсутствие удостоверения выписки исполнительным органом Общества, у суда не имеется оснований считать, что представленный документ отвечает требованиям, предъявляемым к выписке из протокола общего собрания, а, следовательно, является надлежащим документом (решением об одобрении крупной сделки).
 
    Ссылка заявителя на то, что в данном случае рассмотрению подлежит решение об отказе в допуске к участию в аукционе в том объеме, в каком оно указано в протоколе № 1 от 01.10.2009, судом не принимается.
 
    Согласно подпункту 7.1 пункта 7 документации об аукционе основанием для отклонения заявок является непредоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и пунктом 5.3 аукционной документации.
 
    То обстоятельство, что в качестве расшифровки основания отказа аукционная комиссия указала, что выписка из протокола не является решением, само по себе не может иметь правового значения и являться основанием для признания решения об отказе (при наличии правового основания) незаконным.  Спорный документ (выписка из протокола, оформленная ненадлежащим образом)  в любом случае не мог быть принят аукционной комиссией в качестве соответствующего решения об одобрении крупной сделки.
 
    Суд находит обоснованным вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки Общества установленным законом и аукционной документацией требованиям, и наличии оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе по вышеуказанным основаниям.
 
    Оценка аукционной заявки на предмет отнесения соответствующей сделки к категории крупной отношении каждого участника, направившего заявку на участие в аукционе, не входит в круг полномочий аукционной комиссии (учитывая также отсутствие у данного органа полномочий запроса документов бухгалтерской отчетности).
 
    Ненадлежащее исполнение требований закона, в части направления уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе, не повлекло нарушения прав заявителя, в связи с чем, указанное не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
 
    Протокол рассмотрения заявок был размещен на официальном сайте 01.10.2009. Общество располагало сведениями о принятом комиссией решении; направило жалобу в Комиссию по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Мурманской области, которая была рассмотрена и признана необоснованной.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
           Таким образом, решение об отказе в допуске к участию в аукционе                             ООО «Консоль» принято при наличии оснований, предусмотренных статьей 12 Закона № 94-ФЗ, правомочным органом.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных ООО «Консоль» требований не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что судом не установлено наличия оснований для удовлетворения требований ООО «Консоль», правовых оснований для взыскания с Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Консоль» о признании незаконным решения Аукционной комиссии Управления образования ЗАТО г. Североморск от 01.10.2009 об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта «Текущий ремонт кровли и фасада в образовательных учреждениях ЗАТО г. Североморск» по лоту № 2 (текущий ремонт мягкой кровли Гимназии № 1) отказать.
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании с Управления образования администрации ЗАТО                                  г. Североморск расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
               Судья                                                                                      Беляева Л.Е.