Решение от 24 февраля 2010 года №А42-11126/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                         Дело №  А42-11126/2009
 
    “ 24 “  февраля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску администрации г.Апатиты
 
    к Мончегорскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию
 
    о взыскании  194 399 руб. 88 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Завалий П.В. по доверенности от 24.06.2009 № 01-1687,
 
    от ответчика – Кривонос И.И. по доверенности от 18.01.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 16 февраля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года
 
установил:
 
    Администрация города Апатиты (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мончегорскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее – ответчик) о взыскании 222  839 руб. 09 коп., в том числе  194 399 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, 28 439 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 815 от 13.01.2001.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство  об изменении основания иска, указал на незаключенность договора аренды  и  просил взыскать неосновательное обогащение  в размере 194 399 руб. 88 коп.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения основания иска.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик фактически пользуясь земельным участком, не производил  плату в  период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в связи с чем сберег спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежавшую внесению за пользование земельным участком  в данный период истцу в качестве арендной платы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения иска мотивировал отсутствием соглашения о размере арендной платы, участок был безвозмездно в соответствии с Законом «О плате за землю», истец не предъявлял претензии до февраля 2009, тогда как  участок возвращен 29.12.2008. Указал, что  расчет неосновательного обогащения ничем не обоснован.
 
    Судом установлено, что 13.01.2001 между администрацией города Апатиты (арендодатель)  и Мончегорским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием (арендатор) заключен договор на аренду  земельного участка     № 815.
 
    По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 000 кв.м. из земель лесного фонда, расположенный по адресу: 25 квартал Зашейковского лесничества Зашейковского лесхоза на территории подчиненной администрации г. Апатиты, для разработки карьера песчано-гравийного грунта «Куропачий».
 
    Размер арендной платы за пользование земельным участком сторонами согласован не был.
 
    Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года.
 
    14.11.2008 стороны составили акт приема-передачи рекультивированных земель.
 
    Соглашением от 29.12.2008 № 444 указанный договор расторгнут. По акту от 29.12.2008 участок был возращен  истцу.
 
    В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, истец обратился в суд с иском о взыскании 194 399 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.   
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку при подписании договора аренды № 815 от 13.03.2001 стороны не согласовали размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка, то договор признается судом незаключенным.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Ответчиком представлен кадастровый план земельного участка от 05.02.2004 № 15/04-1-2, в котором отсутствует указание на кадастровую стоимость спорного участка.
 
    Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснование заявленного размера обогащения, не представил сведений о  правомерности применения указанных в расчете ставок и коэффициентов, применения кадастровой стоимости, то суд лишен возможности для проверки указанных истцом данных и не находит предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Судебные расходы  по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, однако в силу ст. 333.37 НК РФ истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
Судья                                                                                        К.А. Востряков