Решение от 02 апреля 2010 года №А42-11115/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11115/2009
 
    “ 02 “   апреля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» о взыскании 301 941 рубля 6 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Иванилова А.И. по доверенности от 11.01.2010, Пулиной Г.В. (директор), паспорт, от ответчика – Ризаева Д.Э. (директор), паспорт, Ваниной О.З. по доверенности от 22.03.2010
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 267 998 рублей долга и 34 247 рублей 23 копеек процентов.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов до 33 943 рублей 6 копеек. Уточнение (уменьшение) иска принято судом.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что сметная документация оформлена в установленном порядке, стоимость работ и применение коэффициентов является обоснованным. Просит взыскать с ответчика 267 998 рублей долга и 33 943 рубля 6 копеек процентов за период с 01.04.2008 по 08.02.2010.
 
    Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований возражал, указав, что договор подряда не заключен, истцом завышена стоимость выполненных работ, а также о наличии у него встречных требований, направленных к зачету требований, предъявленных истцом.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 09 января 2008 года №1 Общество (Подрядчик) выполнило для Компании (Заказчик) работы по ремонту помещений офиса ООО «Гелион» по пр.Кольский, д.27а в г.Мурманске.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 Договора.
 
    Стоимость работ в сумме 317 998 рублей согласована сторонами в пункте 2.1 Договора.
 
    Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом за январь 2008 года №1.
 
    Выставленный Обществом счет от 13.02.2008 №11 на 317 998 рублей был оплачен частично в сумме 50 000 рублей (приходный кассовый ордер от 21.05.2008 №22), что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет соглашения и срок выполнения работ.
 
    Из содержания договора от 09 января 2008 года №1 следует о согласовании сторонами всех существенных условии Договора и, соответственно, о его заключенности.
 
    Следовательно, доводы ответчика в указанной части необоснованны.
 
    Из смысла статьи 743 ГК РФ следует, что техническая документация является одним из способов определения предмета договора и содержания работ, а смета – определением цены работ.
 
    В данном случае условия договора и составленная к нему документация позволяют определить объем и цену работ, в связи с чем, отсутствие технического задания само по себе не влечет правовых оснований в виде признания договора незаключенным.
 
    В силу частей 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В данном случае цена договора является твердой и определена в Договоре и смете в сумме 317 998 рублей. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение работ в указанном размере.
 
    Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Следовательно, оплата работ по спорному договору должна быть произведена в размере твердой цены, вне какой-либо зависимости. Возражения ответчика относительно завышения стоимости работ не основаны на законе.
 
    Следует отметить, что условиями Договора не предусмотрено обязательное составление проектно-сметной документации.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ, документально не подтверждены. Ответчик не указал нормативный акт, который бы определял иную стоимость работ, а также применение иных коэффициентов и видов работ.
 
    Напротив, расчет истца о стоимости выполненных работ документально подтвержден.
 
    Вопрос о назначении по делу экспертизы ответчиком не поддержан.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сметной документацией, актом приемки выполненных работ, судом установлены.
 
    Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.
 
    Требование о взыскании 267 998 рублей долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о наличии встречных требований необоснованны. Ответчик не предъявил истцу встречный иск по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направил Обществу заявление о зачете денежного обязательства по статье 410 ГК РФ.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 33 943 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2008 по 08.02.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из заключенного между сторонами Договора (раздел 4 «Платежи и расчеты») следует, что оплата выполненных работ осуществляется по счету истца на основании актов приемки выполненных работ и справки КС-3.
 
    Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в Договоре не указан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы (благодарственное письмо от 03.03.2008 №7, акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2008, гарантийное письмо от 02.06.2008) суд приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты с 1 апреля 2008 года.
 
    Указания истца, о том, что стороны предусмотрели рассрочку платежа за выполненные работы (пункт 4.1 Договора), суд полагает неверными, поскольку данные условия Договора не соответствуют требованиям статьи 711 ГК РФ. Расчет процентов, подготовленный истцом, является неверным.
 
    С учетом положений статьи 314 ГК РФ, пункта 4.2 Договора и действующей на момент вынесения судом решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов выглядит следующим образом.
 
    За период с 01.04.2008 по 21.05.2008 проценты составляют 3 716 рублей 60 копеек (317998 Х 8,25%: 360 дней Х 51 день).
 
    За период с 22.05.2008 по 08.02.2010 проценты составляют 37 893 рубля 80 копеек (267998 Х 8,25%: 360 дней Х 617 дней).
 
    При таких обстоятельствах, размер процентов составляет 41 610 рублей 40 копеек.
 
    Однако из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    Таким образом, подлежат взысканию проценты в заявленной сумме - 33 943 рублей 6 копеек.
 
    Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 267 998 рублей долга и 34 247 рублей 23 копейки процентов, всего 301 941 рубль 6 копеек.
 
    17 декабря 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации 7 538 рублей 82 копейки государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 267 998 рублей долга и 33 943 рубля 6 копеек процентов, всего 301 941 рубль 6 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» в доход федерального бюджета 7 538 рублей 82 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.