Решение от 09 марта 2010 года №А42-11114/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-11114/2009
 
    “ 09 “   марта   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» о взыскании 4 234 рублей 43 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Душного С.В. по доверенности от 11.01.2010 №01-03/02
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 94 805 рублей 71 копейки долга и 4 234 рублей 43 копеек пеней.
 
    Определением от 16 декабря 2009 года иск принят к производству.
 
    В процессе рассмотрения дела Акционерное общество уменьшило размер иска 89 115 рублей 10 копеек долга и 4 234 рублей 43 копеек пеней (ходатайство от 15.01.2010). Ходатайством от 08.02.2010 истец уменьшил размер иска до 4 234 рублей 43 копеек пеней.
 
    Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании пеней в сумме 4 234 рублей 43 копеек поддержал, пояснив, что основной долг отсутствует.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании частей 1,2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 6 февраля 2009 года между Акционерным обществом и Обществом заключен договор №04/1-19ПРР/123 на обслуживание судов, погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов и другие услуги согласно Прейскуранту 11-01-50-02.
 
    Цена услуг рассчитана в соответствии с разделом 5 Договора и Прейскурантом 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП».
 
    Оказав услуги по Договору, истец предъявил ответчику за период с 25 сентября по 31 октября 2009 года к оплате счета-фактуры от 25.09.2009 №602447, от 28.09.2009 №602445, от 30.09.2009 №602536, от 12.10.2009 №602600, от 31.10.2009 №602809, от 31.10.2009 №602861.
 
    Пунктом 5.3 Договора ответчик обязался производить окончательный расчет путем оплаты счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Исполнителя) или вручения счета.
 
    Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд.
 
    При этом истец предъявил к оплате за период с 21 по 25 декабря 2009 года счета-фактуры от 21.12.2009 №603305, от 28.12.2009 №603388, от 22.12.2009 №603320, от 22.12.2009 №603322, от 24.12.2009 №603341, от 25.12.2009 №907760.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, заявками на оказание услуг, актами о выполнении работ, справками-расчетами стоимости оказанных услуг, счетами, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    Долг на момент рассмотрения дела по договору от 06.02.2009 №04/1-19ПРР/123 за период с 25 сентября по 25 декабря 2009 года отсутствует.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 4 234 рублей 43 копеек за период с 07.10.2009 по 05.12.2009.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты истец имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).
 
    Так как услуги по счетам-фактурам от 25.09.2009 №602447, от 28.09.2009 №602445, от 30.09.2009 №602536, от 12.10.2009 №602600, от 31.10.2009 №602809, от 31.10.2009 №602861 оплачены несвоевременно, требование о взыскании 4 234 рублей 43 копеек пеней заявлено обоснованно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также высокий размер неустойки, установленный договором, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и ввиду отсутствия основного долга, суд считает необходимым уменьшить её до 2 000 рублей.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Платежным поручением от 7 декабря 2009 года №15380 истец перечислил в федеральный бюджет 3 471 рубль 20 копеек государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей относятся на ответчика в пользу истца.
 
    2 971 рубль 20 копеек государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 2 000 рублей пеней, а также 500 рублей судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из федерального бюджета 2 971 рубль 20 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.