Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А42-11113/2018

Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А42-11113/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-11283ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 августа 2020 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-11113/2018 по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – общество, концерн) к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела Государственного контроля и надзора в Мурманской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 15.10.2018 № 62,установила:решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 15.10.2018 № 62 за исключением запрета применения установки УПУ-6 для испытания повышенным напряжением до устранения выявленного нарушения и разработки в этой части плана мероприятий по устранению выявленного нарушения. В данной части в удовлетворении требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, принципов состязательности и процессуального равноправия сторонСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой документарной и выездной проверки были выявлены нарушения концерном обязательных требований к качеству электрической энергии, к контролю качества электрической энергии и мониторингу качества электрической энергии, а также несоблюдение требований к измерениям и средствам измерений.По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 15.10.2018 № 62, послужившее основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.Удовлетворяя требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что все выявленные нарушения ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» вменялись обществу именно как потребителю электрической энергии, несоответствие качества поставленной ему электрической энергии выявлено в точках поставки электроэнергии самому обществу по договору от 20.01.2016 № 1-2017, заключенному между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и концерном, как с потребителем услуг, исходили из того, что проверяющим органом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения требований ГОСТ 32144-2013 непосредственно самим обществом.Суды согласились с доводами концерна о том, что соблюдение требований касательно контроля качества электрической энергии (раздел 5 ГОСТ 33073-2014) есть обязанность проверяющего органа, осуществляющего государственный надзор, и сделали вывод о том, что порядок проведения мониторинга и необходимость его соблюдения потребителем находится вне сферы контроля отдела ввиду статуса проверяемого лица.Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.Суд округа признал, что суды нижестоящих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, а организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, обязаны поставить потребителю электроэнергию, качество и параметры которой в точке поставки потребителя услуг должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также ошибочно исходили из статуса проверяемой станции как потребителя, не приняв во внимание, что в соответствии с приказом Росстандарта от 10.08.2018 № 616 проверка деятельности концерна проводилась не по конкретному эпизоду соблюдения требований договора от 20.01.2016 № 1-2017, заключенному между сетевой компанией и концерном как потребителем услуг.Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что порядок проведения на Кольской АЭС мониторинга качества электрической энергии находится вне сферы контроля отдела, признаны судом округа противоречащими основным положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».Кроме того суд округа указал на необходимость исследования и установления обстоятельств, связанных с исключением из сферы контроля Росстандарта порядка соблюдения требований к проведению мониторинга качества электроэнергии и отнесение этой процедуры исключительно к взаимоотношениям поставщика и потребителя; о соответствии применяемых в отношении «малых точек» средств измерения требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ); правомерности и исполнимости предписанного Концерну требования привести в должное состояние документацию на трансформаторы напряжения и трансформаторы тока; выводов отдела, сделанных в связи с представлением ему концерном паспорта на устройство типа УССВ-35HVS среди прочих запрошенных документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора; исполнения обществом требования предписания по предоставлению сведений о регистрации в ФИФ «Методики (метода) измерений электроэнергии и мощности с использованием системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии»; обстоятельств, связанных со своевременным представлением концерном для проведения плановой документарной проверки сведений о средствах измерений в области государственного регулирования, указанной в пункте 18 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ.Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью проверки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, устранением противоречий в выводах судов, обсуждения возможности назначения судебной экспертизы.Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" Ответчики:






Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Иные лица:




отдел государственного контроля и надзора в мурнанской области





СЗМТУ Росстандарта Отдел государственного контроля и надзора в Мурнанской области