Решение от 29 июня 2010 года №А42-11108/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-11108/2009
 
    «29» июня 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.06.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания»
 
    к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро спецобслуживания»
 
    о взыскании 35 706 руб.
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, извещен
 
    ответчика – Соловской Е.С., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – истец,  ЗАО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро спецобслуживания» (далее – ответчик, ММУП «Бюро спецобслуживания», Предприятие) о взыскании упущенной выгоды за март 2007 года – май 2008 года в сумме 35 706 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 г. по делу № А42-3204/2007 факт незаконного навязывания ответчиком услуг автокатафалка, что привело к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг. Мурманский филиал ЗАО «ВМК», располагающий специализированным автотранспортом, также желал оказывать услуги по перевозке гроба с телом умершего к месту захоронения, однако был лишен такой возможности из-за действий ММУП «Бюро спецобслуживания». В связи с изданием ответчиком приказа № 15 от 09.02.2007 г., пунктом 2 которого предусматривалась возможность принятия заказа на захоронение только с оформлением услуг автокатафалка, истец вынужден был приобретать услуги автокатафалка у ММУП «Бюро спецобслуживания» по более высоким ценам, из-за чего недополучил прибыль в размере 35 706 руб.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Истцом надлежащим образом не определен размер упущенной выгоды, не доказано, какие меры он предпринимал для ее получения и какие с этой целью им сделаны приготовления (т.2 л.д. 16-18).
 
    Определением от 20.04.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 22.06.2010 г.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 76702, 76703, 76704), своего представителя в заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, определения суда от 17.03.2010 г. и от 20.04.2010 г. не исполнил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    20.01.2007 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор № 10-07 на оказание полного комплекса ритуально-похоронных услуг умершим ветеранам Великой Отечественной войны и боевых действий, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по изготовлению ритуальных принадлежностей – опалубку для надмогильного холмика, рытью могил, захоронению тела умершего, разгрузку и поднос гроба к могиле, с засыпкой могилы песком, установку опалубки, перевозку тела умершего до места захоронения (автокатафалка), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т.2 л.д. 19-20).
 
    09.02.2007 г. ММУП «Бюро спецобслуживания» издало приказ № 15, согласно пункту 2 которого заказ на захоронение без оформления услуги автокатафалка не осуществляется (т.1 л.д. 9).
 
    В рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела                № А42-3204/2007 по заявлению ММУП «Бюро спецобслуживания» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 17.05.2007 г. № 5 и предписания от 17.05.2007 г. № 5, судом было установлено, что антимонопольный орган на основании заявлений ЗАО «ВМК» и общества с ограниченной ответственностью «Павлово» осуществил проверку соблюдения Предприятием антимонопольного законодательства, по результатам которой в отношении ММУП «Бюро спецобслуживания» возбуждено дело № 5 о нарушении антимонопольного законодательства, принято решение от 17.05.2007 г. о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившемся «в навязывании другим хозяйствующим субъектам услуг автокатафалка при осуществлении погребения, в которых они не заинтересованы, что ущемляет их экономические интересы и ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке». На основании решения Предприятию выдано предписание от 17.05.2007 г. № 5 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и отмене пункта 2 приказа от 09.02.2007 г. № 15 в целях обеспечения конкуренции.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2007 г. по делу № А42-3204/2007 отказано в удовлетворении заявления     ММУП «Бюро спецобслуживания» о признании недействительными решения от 17.05.2007 г. № 5 и предписания от 17.05.2007 г. № 5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (т.1 л.д. 15-19, 20-24, 25-26).
 
    Посчитав, что неправомерными действиями Предприятия истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от оказания услуг автокатафалка, ЗАО «ВМК» обратилось с соответствующим требованием в суд.
 
    Неполученный доход определен истцом как прибыль, заложенная в цену услуги катафалка.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Из системного толкования статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Разрешая спор по существу, суд установил, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3204/2007 ММУП «Бюро спецобслуживания» отказано в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суды  первой,  апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что установление ММУП «Бюро спецобслуживания» в отношении сторонних организаций, а также иных лиц, заказчиков ритуальных услуг, обязательных условий при заключении договора в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению и оформление услуги автокатафалка ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих на указанном товарном рынке посредническую деятельность, затрудняет их доступ на этот рынок в качестве покупателей соответствующих услуг в интересах граждан. Издав приказ от 09.02.2007 г. № 15, в соответствии с пунктом 2 которого на Предприятии запрещено принимать заказ на захоронение без оформления услуги автокатафалка, ММУП «Бюро спецобслуживания» фактически отказывает другим хозяйствующим субъектам в оказании услуг по захоронению без оформления заказа на автокатафалк, поэтому такие действия Предприятия правильно признаны антимонопольным органом злоупотреблением своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, что привело к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил суду копии счетов-фактур № 153 от 12.03.2007 г., № 152 от 13.03.2007 г., № 175 от 16.03.2007 г., № 174 от 16.03.2007 г., № 177 от 16.03.2007 г., № 179 от 15.03.2007 г., № 800 от 29.09.2007 г.,       № 829 от 04.10.2007 г., № 855 от 16.10.2007 г., № 848 от 12.10.2007 г., № 881 от 23.10.2007 г., № 1097 от 27.12.2007 г., выставленных ММУП «Бюро спецобслуживания» в адрес Мурманского филиала ЗАО «ВМК» на оплату оказанных услуг, в том числе услуг автотранспорта, платежных поручений на оплату Мурманским филиалом ЗАО «ВМК» указанных счетов-фактур (не содержащих отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика), а также счетов-заказов на оказание ритуальных услуг, оформленных в течение 2008 года, и кассовых чеков на прием наличных денежных средств (т.1 л.д. 50-65).
 
    Между тем, судебные акты по делу № А42-3204/2007 не содержат указания на противоправность действий ответчика, связанных с навязыванием контрагенту услуг автокатафалка, применительно к конкретным хозяйственным операциям, оформленным соответствующим счетом-фактурой (счетом-заказом).   
 
    По мнению суда, истец не доказал, что в каждом конкретном случае обращение ЗАО «ВМК» к ответчику за услугой автокатафалка было вызвано неправомерными действиями Предприятия в сфере ограничения конкуренции на рынке, а не обычными условиями хозяйственного оборота, связанными, например, с занятостью автокатафалка истца и невозможностью самостоятельно оказать услуги населению, либо с особенностью требований физических лиц, обращающихся с заявкой на организацию ритуальных услуг, к вместимости автокатафалка (количеству пассажирских мест лиц, сопровождающих гроб).
 
    Так, по материалам дела установлено, что истцу принадлежит специальное транспортное средство модели «325600», имеющее 10 пассажирских мест (т.2 л.д. 15). В свою очередь, ответчик владеет специальными транспортными средствами (катафалк) следующих марок и вместительности: «ПАЗ 320530», имеющее 20 пассажирских мест (т.2 л.д. 40-41); «ГАЗ-32213», имеющее 9 пассажирских мест (т.2 л.д. 44-45); «ГАЗ -32213», имеющее 9 пассажирских мест  (т.2 л.д. 46-47).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду копии заявок на оказание ответчиком транспортных услуг, актов приемки выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), заявок населения на предоставление ритуальных услуг, в связи с поступлением которых ЗАО «ВМК» должно было осуществить организацию соответствующих услуг.
 
    Копия заявления истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области суду также не представлена.
 
    Кроме того, счета-заказы на оказание ритуальных услуг № 21 от 03.01.2008 г., № 93 от 09.01.2008 г., № 339 от 18.01.2008 г., № 512 от 26.01.2008 г., № 517 от 26.01.2008 г.,   № 672 от 04.02.2008 г., № 879 от 15.02.2008 г., № 1047 от 26.02.2008 г., № 1106 от 28.02.2008 г., № 1469 от 19.03.2008 г., № 1478 от 20.03.2008 г., № 1687 от 01.04.2008 г., № 1823 от 07.04.2008 г., № 2093 от 22.04.2008 г., № 2326 от 06.05.2008 г., № 2681 от 28.05.2008 г. (т.1 л.д. 50-65), не могут служить доказательством вступления истца в отношения с ответчиком по оказанию ритуальных услуг, поскольку оформлены от имени физических лиц. Счета-заказы не содержат сведений о действии осуществлявших заказы физических лиц от имени и в интересах ЗАО «ВМК». Доказательств того, что заказчиком указанных в счетах-заявках услуг выступало ЗАО «ВМК», суду не представлено.   
 
    Истец не представил суду доказательства того, что издание Предприятием приказа № 15 от 09.02.2007 г. явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Кроме того, объективные и достаточные доказательства, обосновывающие размер неполученных доходов, истцом также не представлены.
 
    Наступление гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом фактов нарушения в конкретных случаях неправомерными действиями ответчика прав истца, реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере и причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и неполученным истцом доходом.
 
    Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 889 от 24.06.2009 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 5 858 руб. (л.д. 6).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрения иска о взыскании 35 706 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 428 руб. 24 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 429 рублей 76 копеек, излишне уплаченная платежным поручением № 889 от 24.06.2009 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 428 руб. 24 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» в лице Мурманского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 429 рублей 76 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 889 от 24.06.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
    Судья                                                                                                          О.В. Кузнецова