Решение от 25 марта 2010 года №А42-11107/2009

 
    PAGE  2
 
                                                                                                                                             А42-11107/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –11107/2009
 
    «25»  марта   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом»
 
    о   взыскании 1 030 439 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Коробкиной Т.А. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - не участвовали,
 
 
    установил:   Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 1 030 439 руб. 00 коп., перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 27.08.2009 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара – рыбопродукции.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 06.02.2010 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска до 1 030 370 рублей.
 
    Заявление судом удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ,
 
    Иск рассматривается на сумму 1 030 370 рублей 00 коп.
 
    Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 70000 рублей по оплате услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд установил:
 
    27.08.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом» (Поставщик) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, рыбопродукцию (товар) в количестве и ассортименте, указанном в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с приложениями №1 и №2 от 27.08.2009 г. к договору, Поставщик обязан был поставить до 30.09.2009 г. партии рыбопродукции до 70 000 кг стоимостью не менее 4 284 450 руб. 00 коп. и до 120 000 кг стоимостью не менее 5 229 970 руб. 00 коп., а Покупатель – осуществить оплату товара до фактической отгрузки.
 
    ООО «Снабпромстрой» перечислило ООО «Агентство НордКом» денежные средства в порядке предоплаты на общую сумму 3 660 069 руб., в том числе: 10 и 12 сентября 2009 г. внесло денежные средства в кассу Поставщика в сумме 1 660 069 руб., 14.09.09 г. по платежным поручениям №67  и №69 перечислило по 1 000 000 руб. (всего 2 000 000 руб. в счет оплаты рыбопродукции ООО «Доминик», в соответствии с финансовым распоряжением ответчика.
 
    ООО «Агентство «НордКом» 25.09.2009 г. поставило истцу товар на сумму 2 629 630 руб., на остальную сумму товар не поставило и денежные средства не возвратило, что явилось основанием к предъявлению претензии ответчику, а затем и настоящего иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Поскольку к договор поставки товаров относится к отдельному виду договора купли – продажи, то, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются положения главы 30 «Купля – продажа» ГК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства поставки товара по договору  от 27.08.2009 г. и получения его истцом в предусмотренном приложениями к договору количестве. Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 660 000 руб. 00 коп. в порядке предоплаты за товар доказан материалами дела, в связи с чем требование истца о возврате денежной суммы в размере 1 030 370 руб. 00 коп., перечисленной в порядке предоплаты, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайство ООО «Снабпромстрой» об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
     в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.12.2009 г., заключенного между ООО «Снабпромстрой» и Коробкиной Т.А. (Исполнитель), адвокатом Мурманской области, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: изучение и подготовка документов для составленияы искового заявления и взыскания с ООО «Агентство НордКом» предварительной оплаты; составление искового заявления; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде; обжалование определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска; подготовка расчетов, уточнений и ходатайств.
 
    Размер вознаграждения Исполнителю составляет 70 000 руб., факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема – передачи от 25.03.2010 г., доказательствами оплаты являются квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 16.03.2010 г. и №3 от 11.12.2009 г. соответственно на сумму 30 000 руб. и 40 000 руб.
 
    Суд считает, что поскольку ответчиком подписан акто сверки задолженности, а также у истца имелись все необходимые документы для подготовки составления искового заявления, дело о взыскании суммы предварительной оплаты не представляет большой сложности, в связи с чем заявленные для отнесения на ответчика судебные издержки в сумме 70 000 руб. являются значительными, а поэтому подлежат удовлетворению в разумных пределах – 30 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
 
    На ответчика также относятся судебные расходы истца в сумме 16 651 руб. 85 коп. по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «НордКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» основной долг в сумме 1 030 370 рублей, а также судебные расходы в сумме 46 651 руб. 85 коп., в том числе: 16 651 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении заявления об отнесении на ООО «Агентство «НордКом» судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 руб. 54 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №96 от 10.12.2009 г.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.