Решение от 14 апреля 2010 года №А42-11103/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                           дело №А42-11103/2009
 
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.04.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-ПРИМ»
 
    о взыскании 50 666 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Нечаевой А. С., по доверенности от 11.01.2010 № 02 (доверенность выдана сроком до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
 
    Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» (далее – истец, Администрация ЗАТО Видяево) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес - ПРИМ» (далее – ответчик, ООО «Велес-ПРИМ»)                             21 396 руб. 08 коп. основного долга по арендным платежам по договору № 42 от 29.05.2009 за период с 01.06.2009 по 20.10.2009, 9 373 руб. 91 коп. – договорной неустойки (пеней), начисленной за период с 16.06.2009 по 20.10.2009 за несвоевременную уплату арендных платежей, всего: 30 769 руб. 99 коп., а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 42 от 29.05.2009.
 
    В обоснование исковых требований Администрация ЗАТО Видяево сослалась на нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала письменное заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований (от 10.03.2010 исх. № 187) вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды № 42 от 29.05.2009, заключенного на срок более одного года. В соответствии с указанным заявлением Администрация ЗАТО Видяево просит суд взыскать с ООО «Велес – ПРИМ» неосновательное обогащение за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Видяево, ул. Центральная, д. 6, пом. 26, и за долю в земельном участке, необходимую для использования муниципального нежилого помещения, за период с 01.06.2009 по 18.03.2010 в сумме 49 079 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2009 по 18.03.2010 в сумме 1 587 руб. 38 коп., всего:                    50 666 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Изменение основания иска и увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что занимаемое ООО «Велес-ПРИМ» муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., п. Видяево, ул. Центральная, д. 6, пом. 26, в установленном порядке сдано ответчиком балансодержателю 22.03.2010, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «Велес-ПРИМ», возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 29.05.2009 между истцом, ответчиком и балансодержателем (Муниципальное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево) заключен договор аренды № 42 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатели (истец, балансодержатель) передают по акту приема-передачи, а Арендатор (ООО «Велес-ПРИМ») принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Видяево, ул. Центральная, д. 6, пом. 26, для размещения салона-парикмахерской (пункты 1.1., 1.4. договора).
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что одновременно с передачей прав по временному пользованию помещениями Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним и составляет             53,2 кв.м.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2009 по 31.05.2012 (пункт 1.5. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.10. договора на Арендатора возложена обязанность ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Администрации ЗАТО Видяево копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы за переданное в аренду помещение, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также НДС, арендной платы за долю в земельном участке, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Пунктом 2.3.16. договора предусмотрена обязанность ООО «Велес-ПРИМ» произвести за свой счет государственную регистрацию договора в течение месяца со дня его подписания.
 
    Договор № 42 от 29.05.2009, заключенный сторонами на срок более одного года, в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.
 
    Разделом 4 договора определены условия платежей и расчетов по договору. Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договору (3 года), без учета НДС, составляет 218 000 руб., при это размер арендной платы в 2009 году за 1 месяц составляет 5 418 руб. 86 коп. без учета НДС, в 2010 году –                           5 867 руб. 84 коп. в месяц без учета НДС. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2. договора). Арендатор обязуется в соответствии с Приложением № 1 к договору перечислять арендную плату за долю в земельном участке в размере 10 985 руб. 76 коп. (3 года) в порядке, установленном пунктом 4.6. договора.
 
    Размер арендной платы, предусмотренной договором, определен истцом исходя из установленной решением Совета депутатов ЗАТО Видяево от 27.10.2008 № 53 ставки арендной платы, индексов потребительских цен, рассчитанных Минэкономразвития России, результатов конкурса на предоставление в аренду муниципальных нежилых помещений, данных технического паспорта на здание, кадастрового плана, кадастровой стоимости земель, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2006 № 447-ПП, ставки арендной платы за использование земельных участков, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Видяево от 30.01.2009 № 84.
 
    Помещение передано Арендатору 01.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным оттисками печатей ответчика и балансодержателя.
 
    Неполное и несвоевременное внесение ответчиком арендной плату по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ООО «Велес-ПРИМ» претензий (от 14.07.2009 исх. № 782, от 11.11.2009 исх. № 1099/809-ОМИ) с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды.
 
    Претензии ответчиком получены, но сумма образовавшейся по арендной плате задолженности ООО «Велес-ПРИМ» оплачена не была, занимаемое помещение в установленном порядке истцу, балансодержателю не сдано.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации ЗАТО Видяево с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование, с учетом представленного ходатайства об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 № 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора № 42 от 29.05.2009 определен сторонами с 01.06.2009 по 31.05.2012. Поскольку договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, то в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактическим сложившимся отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
 
    Факт пользования ООО «Велес-ПРИМ» нежилым помещением в период с 01.06.2009 по 22.03.2010 не оспаривается ответчиком и подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2009 и от 22.03.2010, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей балансодержателя и ответчика. Кроме того, 18.03.2010 истцом проведено обследование муниципального нежилого помещения, занимаемого ответчиком, составлен соответствующий акт комиссии, сделаны фотографии объекта.
 
    В подтверждение размера иска истец указал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, - арендную плату за муниципальное имущество на территории ЗАТО Видяево и земельный участок, переданные в аренду. В материалах дела имеется мотивированное обоснование расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, произведенное Администрацией ЗАТО Видяево, с приложением обосновывающих позицию истца документов (конкурсной документации, технического паспорта на здание (строение), кадастрового плана, сведений о кадастровой стоимости земель, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 23.11.2006 № 447-ПП, выпиской из Постановления Правительства Мурманской области от 23.11.2006 № 447-ПП, решения Совета депутатов ЗАТО Видяево от 30.01.2009 № 84).
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения иной цены, ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и долей земельного участка за период с 01.06.2009 по 18.03.2010 в сумме 49 079 руб. 60 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом за период с 16.06.2009 по 18.03.2010, таким образом, определенный Администрацией ЗАТО Видяево период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму неосновательного обогащения с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 9 % годовых.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и установлен судом, ответчик правомерно привлекается к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                          1 587 руб. 38 коп.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 50 666 руб. 98 коп., в том числе: 49 079 руб. 60 коп. неосновательное обогащение и                         1 587 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого финансового положения ООО «Велес-ПРИМ», уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-ПРИМ»                            (ОГРН 1065105015986) в пользу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования ЗАТО Видяево» 50 666 руб. 98 коп., в том числе:                            49 079 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения, 1 587 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-ПРИМ»                                 (ОГРН 1065105015986) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                               100 руб.  
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                О. В. Никитина